Председательствующий: Волкова О.В. Дело № 33-4377/2023

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-167/2023

55RS0005-01-2022-005200-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Григорец Т.К., Чернышевой И.В.,

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Омскэлектро» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе генерального директора акционерного общества «Омскэлектро» ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро»), обществу с ограниченной ответственностью «УК «Управдом-7» (далее – ООО «УК «Управдом-7») с иском о возмещении ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № <...>. Первого июня 2022 года в ночное время у <...> на принадлежащий ему автомобиль упал фонарный столб, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по г. Омску от 8 июня 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. При этом в ходе проведённой проверки установлено, что фонарный столб упал в результате сильного порыва ветра. Днём 1 июня 2022 года сотрудниками АО «Омскэлектро» проводились технические работы у <...>, в том числе на обрушившемся фонарном столбе. По заключению ООО «Ново-Омск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 61 430 рублей. В ответе на претензию АО «Омскэлектро» отказало в досудебном урегулировании спора со ссылкой на грубую неосторожность истца и падение дерева в результате его подрезки ООО «УК «Управдом-7». Просил взыскать с надлежащего ответчика причинённый ущерб в приведённом размере, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 523 рубля 40 копеек, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 поддержал исковые требования только к ответчику АО «Омскэлектро»; требования к ООО «УК «Управдом-7», а также требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не поддержал. Полагал, что упавший фонарный столб был установлен с нарушением требований, в связи чем ответственность за причинённый ущерб должна быть возложена на АО «Омскэлектро».

Представители ответчика АО «Омскэлектро» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению за счёт ответчиков в равных частях. Пояснили, что на падение опоры повлияло упавшее дерево, опора не была рассчитана на дополнительную нагрузку.

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом-7» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что кронированием деревьев в зоне линий электропередач должны заниматься сотрудники АО «Омскэлектро».

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 3 мая 2023 года с учётом определения от 12 мая 2023 года об исправлении арифметической ошибки исковые требования удовлетворены.

С АО «Омскэлектро» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 61 430 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 609 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 043 рубля.

Принят отказ истца от иска к ООО «УК «Управдом-7», производство по делу в этой части прекращено.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Омскэлектро» ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в периоды, названные представителем истца, ответчиком ремонтные работы и/или выезды не производились, представленный лист осмотра ВЛИ не содержал указания в описательной части на опору № <...> по <...> Из материалов дела следует, что повреждённые деревья находятся за пределами охранной зоны опор ЛНО, в связи с чем из содержание должно было осуществляться ООО «УК «Управдом-7». Повреждение опоры ЛНО возникло ввиду падения дерева, а не из-за разросшейся кроны дерева. Считает, что в данном случае вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «УК «Управдом-7», надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика АО «Омскэлектро» ФИО4, выступающей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, выступающего на основании доверенности, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № <...>.

Первого июня 2022 года в ночное время на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный во дворе <...>, упал металлический фонарный столб, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 июня 2022 года, составленному УУП ОП № <...> УМВД России по г. Омску, на момент осмотра автомобиля на крыше лежит металлический столб освещения без бетонного основания. После устранения столба на автомобиле обнаружены повреждения: крыша автомобиля, его задняя часть имеет продольную вмятину от арки до арки с повреждением лакокрасочного покрытия; левая и правая арки, крыша багажника имеют вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия.

В тот же день комиссией в составе начальника участка ООО «УК «Управдом-7» <...> уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома <...> проведено обследование по вопросу падения опоры линий электропередачи на автомобиль Форд Фокус. В результате осмотра установлено, что длина промежуточной опоры составляет менее 8 метров, в результате сильного шквалистого ветра произошло вывертывание почвы вокруг опоры, что привело к падению опоры воздушной линии электропередач на припаркованный рядом автомобиль и причинению вреда имуществу. При осмотре опоры линии электропередачи были проведены замеры глубины ямы, в которую была установлена опора, по результатам которых глубина установки в грунт составляет 15 см. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотоснимками.

В результате обследования комиссия пришла к выводу о том, что промежуточная опора воздушной линии электропередач была установлена с нарушением ПУЭ и СНиП. Опора находится на техническом обслуживании АО «Омскэлектро».

Первого июня 2022 года сектором технического контроля службы охраны труда АО «Омскэлектро» в составе главного инженера <...> мастера УНО <...> руководителя СОТ <...> ведущего инженера СТК СОТ <...> было проведено служебное расследование.

Согласно акту № <...> 1 июня 2022 года в 07 часов 35 минут на диспетчерский пункт участка наружного освещения АО «Омскэлектро» от представителя ООО «УК «Управдом» поступило сообщение о падении дерева на воздушную линию наружного освещения по адресу: <...>. Персоналом участка наружного освещения при осмотре воздушной линии наружного освещения <...> вблизи многоквартирного жилого <...> установлено, что в результате падения ветки дерева на провода (<...>) воздушной линии наружного освещения в пролёте опор № <...> произошло повреждение железной опоры воздушной линии наружного освещения № <...>, что привело к её падению на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № <...>, который находился в охранной зоне воздушной линии наружного освещения <...>, на газоне на придомовой территории многоквартирного <...>. Персоналом ООО «УК «Управдом-7» выполнена подрезка деревьев вблизи многоквартирного <...>. Воздушная линия наружного освещения вблизи многоквартирного <...> числится на балансе АО «Омскэлектро».

Из имеющихся в материалах дела фотоснимков также усматривается упавшее на провода линии электропередач дерево, находящееся вблизи места падения опоры линии электропередач, в результате чего провода были оборваны.

По сведениям ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» 1 июня 2022 года наблюдался северо-западный ветер с максимальной скоростью 18 м/с. Скорость ветра 15-24 м/с относится к категории неблагоприятного метеорологического явления «сильный ветер».

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Омску от 8 июня 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации; в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

По заключению ООО «НОВО-Омск» от 13 июля 2022 года № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 61 430 рублей.

Претензия о возмещении причинённого ущерба, направленная ФИО1 в адрес АО «Омскэлектро», оставлена без удовлетворения.

Поскольку вопрос о наличии (отсутствии) нарушений при установке металлического столба (опора ЛЭП) норм СНиП и ГОСТ при монтаже на земельном участке придомовой территории жилого дома по адресу: <...> имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, определением от 6 декабря 2022 года суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению № <...> от 10 марта 2023 года, основными техническими элементами металлического столба (опора ЛЭП) являются: металлическая опора освещения; конструктивные элементы опоры: основной элемент (стойка), изготовленная из металлических труб разного диаметра; дополнительный элемент (подкос) трубчатого сечения с опорной металлической пластиной на нижнем торце подкоса; светильник, установленный на кронштейн; подводка кабеля к светильнику наружная (воздушная); высота опоры менее 8 метров; диаметр опоры около 15 см; бетонное основание (бетонирование) в подземной части опоры отсутствует; глубина заглубления основного элемента опоры в грунт – 0,58-0,59 м; глубина заглубления дополнительного элемента (подкоса) – 0,15-0,16 м.

При установке (монтаже) металлического столба (опора ЛЭП) на земельном участке придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <...>, экспертом выявлены нарушения требований СНиП и ГОСТ, а именно:

- глубина заделки основного элемента исследуемой опоры в грунт 0,58-0,59 м, без установки ригелей или анкерной плиты (бетонирования) не обеспечивает надёжность закрепления опоры в грунте, что не соответствует требованиям пункта 6.6.3.9 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85»;

- установка опоры непосредственно в грунт без последующего бетонирования не соответствует требованиям пунктов 3.9, 4.1.3 ГОСТ 32947-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Опоры стационарного электрического освещения. Технические требования»;

- при установке (монтаже) исследуемой опоры освещения не обеспечена надёжность укрепления в грунте опоры, вследствие чего установка опоры освещения не соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имущественный вред истцу был причинён по вине АО «Омскэлектро», допустившего нарушения при установке (монтаже) опоры линии электропередач, которые при отсутствии надлежащего надзора за деревьями в охранной зоне и в условиях ветреной погоды явились причиной падения металлического столба на автомобиль истца.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что упавший на автомобиль истца металлический столб (опора ЛЭП) числится на балансе АО «Омскэлектро», повреждение железной опоры воздушной линии наружного освещения произошло в результате падения ветки дерева на провода воздушной линии наружного освещения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» АО «Омскэлектро» является субъектом электроэнергетики, обеспечивающим поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием объектов электросетевого хозяйства, к числу которых относятся линии электропередачи (в том числе воздушные линии наружного освещения).

На основании части 3 статьи 5 поименованного закона субъекты электроэнергетики обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надёжности электроэнергетических систем, надёжности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, а также требования к обеспечению качества электрической энергии.

Надёжность электроэнергетической системы обеспечивается посредством выполнения каждым субъектом электроэнергетики и каждым потребителем электрической энергии в процессе осуществления своей деятельности требований, установленных настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, поскольку воздушная линия наружного освещения, расположенная вблизи многоквартирного <...> (в том числе металлическая опора), находится на балансе АО «Омскэлектро», следовательно, оно обязано обеспечивать её надёжность и безопасность.

Между тем доказательств того, что спорная металлическая опора (опора ЛЭП) соответствует требованиям законодательства по его монтажу (установке) и не нарушает права граждан на безопасность жизни и здоровья, сохранности их имущества, ответчиком не представлено.

Напротив, заключением ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № <...>- от 10 марта 2023 года, подтверждено, что при установке (монтаже) данного объекта электроэнергетики были допущены нарушения требований СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85», ГОСТ 32947-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Опоры стационарного электрического освещения. Технические требования», Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Данное заключение подготовлено компетентным лицом – экспертом <...> имеющей высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», аттестацию на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение представлено в суд в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как было указано выше, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что в отсутствие факта падения веток дерева на провода воздушной линии наружного освещения, а также в случае соответствия металлического столба (опора ЛЭП) установленным нормам и правилам он бы не упал на автомобиль истца.

Разрешая спор, суд пришёл к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на АО «Омскэлектро», поскольку единственным способом, предотвращающим причинение ущерба имуществу граждан, является обеспечение надёжности и безопасности электроэнергетических систем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что упавшие на провода линии электропередач деревья находятся за пределами охранной зоны, в связи с чем обязанность по их содержанию возлагалась на ООО «УК «Управдом-7», отмену решения суда повлечь не может, так как об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу не свидетельствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию АО «Омскэлектро» с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2023 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>