Дело № 10-15/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года с. Корткерос
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,
при секретаре Елфимовой И.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Елфимовой Д.М.,
потерпевшего ФИО1, его представителя адвоката Представитель потерпевшего1, представителя потерпевшего Представитель потерпевшего2,
осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Бабичева О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бабичева О.С. и апелляционное представление прокурора Корткеросского района Бархатова А.Е. на приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 20.07.2023, которым
ФИО2,
<...>
осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ.
Заслушав доклад судьи Бабика А.А., выступления защитника Бабичева О.С., осуждённого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Елфимовой Д.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшего ФИО1, его представителя адвоката Представитель потерпевшего1, представителя потерпевшего Представитель потерпевшего2, не поддержавших апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление прокурора, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО2 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено осуждённым ФИО2 в период с 19 до 19:44 часов <дата> в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО3, в лесном массиве <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Бабичев О.С. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести новое решение, которым оправдать ФИО2 в виду отсутствия в деянии состава преступления за отсутствием доказательств его виновности. Заявляет о том, что ФИО2 действовал исключительно в целях самообороны от противоправных действий потерпевших, которые были инициаторами конфликта.
Кроме этого, не согласившись с указанным приговором, прокурор Корткеросского района Бархатов А.Е. подал апелляционное представление, в котором указал, что он подлежит отмене ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В частности судом первой инстанции было нарушено право потерпевшего ФИО1 на защиту его прав. Кроме этого, в нарушение требований уголовно-процессуального закона мировой судья не дал оценку доводам стороны защиты о наличии либо отсутствии в действиях подсудимого самообороны, что не нашло своё отражение в приговоре.
Потерпевший ФИО1 представил возражения на апелляционную жалобу и представление, в которых он просит приговор оставить без изменения.
В судебном заседании защитник Бабичев О.С. поддержал свою апелляционную жалобу в полном объёме по изложенным в ней основаниям, а также поддержал апелляционное представление прокурора. Возражения на апелляционные жалобу и представление потерпевшего считает необоснованными.
Осуждённый ФИО2 заявил, что доводы апелляционной жалобы защитника он поддерживает.
Государственный обвинитель Елфимова Д.М. поддержала апелляционное представление в полном объёме по изложенным в нём основаниям, а апелляционную жалобу защитника предлагает оставить без удовлетворения.
Потерпевший ФИО1, его представитель адвокат Представитель потерпевшего1, представитель потерпевшего Представитель потерпевшего2 заявили, что апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление прокурора они не поддерживают, предлагают оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционных жалобы и представления, вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности привлечённого к уголовной ответственности лица, на правильность применения уголовного закона.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, и при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Описательно-мотивировочная часть приговора не должна содержать противоречивых суждений о фактических обстоятельствах совершённого преступления и квалификации действий виновного.
Указанные нормы уголовно-процессуального закона при вынесении судом первой инстанции оспариваемого приговора выполнены не были.
Признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд счёл доказанным угрозу убийством в отношении Б-вых, не дав оценку доводам стороны защиты о наличии либо отсутствии в действиях подсудимого признаков самообороны, тем самым, не устранив данные противоречия.
Указанные противоречия, не получившие своей оценки мировым судьёй в обжалуемом приговоре, являются существенными, повлияли на вынесение законного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, состоявшееся в отношении ФИО2 судебное решение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
В части доводов апелляционного представления о нарушении права потерпевшего ФИО1 на судебную защиту суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для её обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.
Потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно ст. ст. 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.
С учётом положений ч. 2 ст. 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему, его законному представителю, представителю право участвовать в прениях сторон и известить этих лиц о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить им возможность выступить в прениях сторон, если они того пожелают, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании.
Как следует из материалов уголовного дела, в качестве представителя потерпевшего ФИО1 в суде первой инстанции принимал участие адвокат Представитель потерпевшего1 на основании соглашения, о чём был представлен соответствующий ордер. Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего1 принимал участие во всех судебных заседаниях, в том числе 29.06.2023, когда председательствующим по делу после окончания представления сторонами своих доказательств, при отложении судебного разбирательства было доведено до сведения участников процесса, о необходимости подготовки к судебным прениям на следующее судебное заседание. При этом представитель потерпевшего Представитель потерпевшего1 о своём участии в судебных прениях не настаивал, на судебное заседание 18.07.2023 не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции принял основанное на законе решение о продолжении судебного разбирательства в отсутствие представителя потерпевшего Представитель потерпевшего1, поскольку такое поведение фактически свидетельствует о злоупотреблении им своим правом на защиту и ведёт к нарушению прав других участников процесса. Неявка представителя потерпевшего на судебное заседание, не вызванная причинами вынужденного характера (отпуск), является одной из форм отказа от реализации права на участие в судебном заседании. О месте, дате и времени судебного разбирательства представитель потерпевшего был извещён надлежащим образом.
Учитывая основания отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для обсуждения доводов апелляционной жалобы защитника, поскольку они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении уголовного дела по существу.
С учётом характера предъявленного обвинения, сведений о личности, а также того обстоятельства, что в ходе предварительного расследования по делу и судебного разбирательства ФИО2 не нарушал условия избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции избирает в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считая, что эта мера пресечения обеспечит установленный уголовно-процессуальным законом порядок уголовного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о передаче указанного уголовного дела в Верховный суд Республики Коми для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, по следующим основаниям.
Согласно подп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьёй 63 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьёй вышестоящего суда.
Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района.
В соответствии с Законом Республики Коми от 08.06.2000 № 35-РЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Коми» (вместе с «Перечнем судебных участков в Республике Коми», «Перечнем мест постоянного пребывания мировых судей в Республике Коми»), в Корткеросском районе Республики Коми установлен 1 судебный участок с одним мировым судьёй.
При таких условиях, председатель Корткеросского районного суда Республики Коми не правомочен передать уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, для рассмотрения мировому судье, находящемуся в другом судебном районе, в связи с чем, данный вопрос подлежит рассмотрению Верховным судом Республики Коми.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя, – удовлетворить.
Приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 20.07.2023 в отношении ФИО2, - отменить, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Уголовное дело в отношении ФИО2 направить в Верховный суд Республики Коми для решения вопроса о передаче уголовного дела в соответствии с подп. «а» п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 35 УПК РФ на новое рассмотрение другому мировому судье.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - А.А. Бабик