Решение по делу № 2-74/2025 от 31.01.2025

Дело №2-74/2025

УИД 13RS0017-01-2025-000013-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 31 января 2025 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Авериной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зитнер М.А.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания»,

ответчика – ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 25 июля 2023 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа № 22456246. ООО МФК «Мани Мен» имеет статус микрофинансовой компании, основной вид деятельности - предоставление микрозаймов физическим лицам. Договор займа между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия. Договор подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи ответчика. В соответствии с Общими условиями, а также Индивидуальными условиями договора займа выдача денежных средств производится займодавцем в том числе и в безналичной форме. ООО МФК «Мани Мен» исполнило свою обязанность по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

19.04.2024 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по данному договору займа ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ММ-Ц-41-1-04.24. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора, путем направления ему уведомления в Личный кабинет заемщика.

В соответствии с расчетом, задолженность ответчика по договору займа составляет 61 800 руб. за период с 28.08.2023 (дата выхода на просрочку) по 19.04.2024 (дата договора цессии), из которых сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 30 165 руб., сумма задолженности по пени – 1635 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 22456246 от 25 июля 2023 г., образовавшуюся за период с 28.08.2023 (дата выхода на просрочку) по 19.04.2024 (дата договора цессии) в размере 61 800 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца - ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении генеральный директор ООО «ПКО «АСВ» ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью первой статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2023 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа № 22456246. По условиям договора, а также иных документов, содержащих условия договора потребительского займа, займ предоставлен на следующих условиях: сумма займа – 30 000 руб.; срок возврата займа- 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора), процентная ставка по кредиту – с 1-го дня срока займа по 15 день срока займа (включительно) – 292% годовых, с 16 дня срока займа по 16 день срока займа (включительно) – 146% годовых, с 17 дня срока займа по 32 день срока займа (включительно) – 0% годовых, с 33 дня срока займа по дату полного погашения займа – 292% годовых; количество платежей по договору-1. Единовременный платеж в сумме 33 960 руб. уплачивается 27.08.2023 г.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств и в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Договор займа между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия. Договор подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи ответчика. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что подтверждается сведениями о подтверждении акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа №22456246 от 25.07.2023.

ООО МФК «Мани Мен» исполнило свою обязанность по договору, что подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» о переводе денежных средств в размере 30 000 руб. на карту заемщика <номер>, а также сведениями, предоставленным ПАО Сбербанк о зачислении ООО «Мани Мен» 25 июня 2023 г. на карту <номер>, принадлежащую ФИО1 30 000 руб.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

19.04.2024 ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по данному договору займа ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ММ-Ц-41/1-04.24, реестром должников. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора, путем направления ему уведомления в Личный кабинет заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 10 июня 2024 г. с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АСВ» взыскана задолженность по договору займа № 22456246 от 25.07.2023 г. в размере 61 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1027 руб. 00 коп., а всего 62 827 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 7 ноября 2024 г. вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению должника, задолженность не погашена.

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом установлено, что Банком России опубликованы среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 квартале 2023 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Так в 3 квартале 2023 г. потребительские займы без обеспечения свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно на срок до 61 до 180 дней включительно предоставлялись под 326,622% годовых (среднерыночные значения полной стоимости займа) или под 292% годовых (предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Таким образом, условия договора займа о размере процента за пользование займом и о полной стоимости займа равной 146% годовых, не нарушают вышеуказанные нормы права, то есть, установлена в размере, предусмотренном частью одиннадцатой статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, по договорам микрозайма законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей в спорный период) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Расчет суммы основного долга по договору займа, процентов и пени судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», сумма начисленных процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного микрозайма, указанный расчет ответчиком по существу не опровергнут, контррасчета, а также доказательств отсутствия задолженности по договору займа или наличия задолженности в меньшем размере, доказательства неправильности расчета задолженности ответчиком не представлены.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа подтверждено материалами дела, указанное обстоятельство является существенным нарушением договора займа.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 22456246 от 25.07.2023 г., образовавшуюся за период с 28.08.2023 (дата выхода на просрочку) по 19.04.2024 (дата договора цессии), в размере 61 800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена госпошлина в размере 4000 руб. на основании платежных поручений № 260011 от 17.12.2024 и № 790300 от 21.05.2024. Поскольку исковые требования ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения, <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № 22456246 от 25.07.2023 г. за период с 28.08.2023 г. по 19.04.2024 г. в размере 61 800 (шестьдесят одна тысяча восемьсот) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Аверина

Мотивированное решение суда составлено 10 февраля 2025 г.

Судья Т.В. Аверина