Дело № 2-612/2025
23RS0006-01-2024-008033-67
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Запорожец И.В.,
при секретаре Чередниченко А.Г.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2
представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Черчинцева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО3, с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просила взыскать с ответчика ФИО3, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 52 527 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, <....> примерно в 17 часов 05 мин. в <....> в районе <....> ФИО3, управляя автомобилем <.....> не справился с управлением, допустил наезд на остановившийся впереди по ходу движения автомобиль <.....>, под управлением ФИО1, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. На месте ДТП участниками был составлен и подписан евро-протокол, при этом ФИО3 вину в ДТП признал. Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем <.....> на момент ДТП, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <.....> Истец обратилась за возмещением ущерба к САО «РЕСО-Гарантия», где был организован осмотр аварийного автомобиля и выплачена в качестве страхового возмещения денежная сумма в размере 57 600 рублей. Однако выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ввиду чего истец обратилась к оценщику. Согласно выводам экспертного заключения <.....> от <....> расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 158 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени извещалась в установленном порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя - адвоката Черчинцева Д.В., также указал, что исковые требования ФИО1 не признает, просит в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера адвокат Черчинцев Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, при этом пояснил, что требования истца, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы могут быть удовлетворены в части 44 936 рублей, так как ответственность была застрахована и истец получила от страховой компании выплату в размере 57 600 рублей. В случае удовлетворения уточненных исковых требований в сумме 52 527 рублей будет иметь место неосновательное обогащение. Также просил отказать во взыскании с ответчика судебных расходов на услуги оценщика в сумме 7 000 рублей, так как по делу была проведена судебная экспертиза, которая является доказательством по делу, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей подлежат возмещению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание, не явился, возражений на исковые требования не представил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований САО «Ингосстрах» в судебное заседание, не явился, возражений на исковые требования не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Выслушав участников процесса, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля <.....>, <.....>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 9923 365228.
Из материалов дела следует, что <....>г. примерно в 17 часов 05 минут в <....> возле <....>А по <....> ФИО3, управляя автомобилем Мицубиси Галант, государственный регистрационный <.....> не справился с управлением, допустил наезд на остановившийся впереди по ходу движения автомобилем <.....> под управлением ФИО1, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.
Участниками дорожно-транспортного происшествия по факту указанного ДТП, ввиду отсутствия противоречий в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, вины в нём составили извещение о ДТП, согласно которого виновным в причинении ущерба был признан ответчик ФИО3.
Поскольку гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была в установленном порядке застрахована в соответствии с Федеральным законом от <....> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке, предусмотренном ст. ст. 11.1, 12, 12.1 14.1 вышеуказанного федерального закона.
Согласно акту о страховом случае от <....> по убытку №ПР14889443 размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 57 567 руб. 36 коп., в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 57 600 рублей.
Как следует из искового заявления, ФИО1 обратилась в экспертно-оценочную организацию ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» для оценки ущерба. Согласно выводам экспертного заключения <.....> от <....> расчетная стоимость восстановительного ремонта <.....> <.....> составляет 158 000 рублей.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-Гарант».
Определением Армавирского городского суда от <....> суд удовлетворил ходатайство ООО «Эксперт-Гарант» о разрешении проведения судебной автотехнической экспертизы без осмотра автомобиля <.....>.
Согласно выводам заключения эксперта <.....> от <....>-<....>, механические повреждения автомобиля <.....> <.....> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <....> по адресу: <....> восстановительного ремонта автомобиля <.....> получившего повреждения при ДТП <....>, рассчитанная с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, с применением справочника РСА составляет 74 331 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа с учетом округления равна 50 009 руб.. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, получившего повреждения при ДТП <....>, составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей 102 536 рублей.
Представитель истца в судебном заседании высказал свое несогласие с оценкой восстановительного ремонта, указанного в заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Гарант», поскольку автомобиль KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак имеет два VIN-кода, а именно <.....> и <.....> (указанный в особых отметках), поскольку фактически часть автомобиля собрана не в России. При расчете стоимости запасных частей эксперт указывал VIN-код автомобиля <.....>, однако по данному VIN-коду информацию интернет-сервис не выдает, в связи с чем необходимо было указывать VIN-код <.....>, по которому стоимость деталей значительно выше, чем указал эксперт. При этом представитель истца, не заявлял ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт-Гарант» М, подтвердил выводы проведенной судебной автотехнической экспертизы, указал, что экспертиза была проведена без осмотра автомобиля, поскольку в определении суда о назначении экспертизы было указано проведение осмотра в случае необходимости. Им были осмотрены документы, находящиеся в материалах гражданского дела, извещение о ДТП, акты осмотра транспортного средства, фотоматериалы имеющееся в деле. В совокупности сделан вывод о том, что механические повреждения автомобиля истца соответствовали обстоятельствам ДТП, в связи с чем осмотр автомобиля не требовался. При подсчете стоимости восстановительного ремонта им был проведен анализ повреждений, указанных в актах осмотрах транспортного средства, и приложенных к делу фотографий. Расчет стоимости запасных частей на восстановительный ремонт произведен по их среднерыночной стоимости из сведений интернет –магазинов с учетом инфляционного коэффициента, также проведен расчет с применением программного комплекса «AUDATEX» в котором при наборе VIN-кода автомобиля <.....> дается каталожная цена необходимых запчастей. Эксперт также пояснил в судебном заседании, что автомобиль согласно паспорта транспортного средства имеет VIN <.....>, при этом пояснил, что указанный в особых отметках ПТС номер <.....>, указывает на иностранное происхождение какой-то части автомобиля, однако поскольку он собран на территории России ему присвоен номер VIN изготовителя <.....>, который считается основным идентификационным номером автомобиля.
Оснований подвергать сомнению заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант» М, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, у суда не имеется, поскольку дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, состоящий в реестре экспертов-техников Минюста России за <.....>. Представленное суду заключение эксперта отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.
Кроме того, суд критически относится к доводам представителя истца о том, что экспертом при проведении экспертизы принят за основу не соответствующий VIN-код автомобиля, поскольку автомобиль иностранного производства и необходимо принимать VIN <.....>.
Так, согласно паспорта транспортного средства <....>, выданного <....> ООО «Эллада Интертрейд» транспортное средство, принадлежащее истцу, а именно автомобиль KIA ED (CEED), 2011 года изготовления имеет идентификационный номер (VIN) <.....>. Изготовлен в России. В особых отметках указан номер <.....>.
Приказом МВД России от <....> N 267 утверждены Требования к паспорту транспортного средства. Из которых следует, что в строке "1. Идентификационный номер (VIN)" указывается комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов, в качестве которых могут быть использованы арабские цифры и буквы латинского алфавита; в строке "2. Марка, модель ТС" указывается обозначение марки и (или) модели (коммерческого наименования) транспортного средства, присвоенных изготовителем и приведенных в одобрении типа транспортного средства или свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства; в строке "3. Наименование (тип ТС)" указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструктивными особенностями и назначением; в строке "4. Категория ТС" указывается категория или подкатегория транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от <....> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также приложением N 1 к техническому регламенту Таможенного союза; в строке "5. Год выпуска ТС" указывается год изготовления транспортного средства. При отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, приведенному в идентификационном номере транспортного средства; в строке "6. Модель, N двигателя" указываются модель и присвоенный организацией или индивидуальным предпринимателем идентификационный номер двигателя, нанесенные на его блоке цилиндров; в строках "7. Шасси (рама) N" и "8. Кузов (кабина, прицеп) N" указываются соответствующие идентификационные номера шасси (рамы) или кузова (прицепа), присвоенные и нанесенные на них организацией или индивидуальным предпринимателем, являющимися их изготовителем; в строке "16. Изготовитель ТС (страна)" указываются полное или сокращенное наименование организации или индивидуального предпринимателя, изготовившего транспортное средство, в том числе и как единичное транспортное средство, или фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, изготовившего в Российской Федерации единичное транспортное средство в порядке индивидуального технического творчества, а в скобках указывается страна изготовления; в строке "18. Страна вывоза ТС" указывается страна, из которой транспортное средство было вывезено на территорию Российской Федерации. В разделе "Особые отметки" производится запись "Выдан взамен ПТС" и указываются серия, номер и дата выдачи оригинала паспорта и последующих выданных взамен него паспортов, если ранее производилась такая замена. При замене паспорта, в котором таможенными или налоговыми органами, организациями и (или) индивидуальными предпринимателями проставлены отметки об уплате утилизационного сбора или о ранее принятых ими обязательствах обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты произведенными ими транспортными средствами своих потребительских свойств, в дубликат паспорта вносится аналогичная отметка (запись). В данный раздел вносятся иные сведения, содержащиеся в аналогичном разделе ранее выданных паспортов, взамен которых они оформляются, в том числе: об идентификационном номере устройства вызова экстренных оперативных служб (УВЭОС); об установленных таможенных ограничениях; о номере свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, внесенные изменения в конструкцию, а также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности; о нанесении дополнительной маркировки (с указанием ее структуры); о ранее проведенных органами внутренних дел проверках; о собственнике транспортного средства (в случае, если владелец транспортного средства не является его собственником); о количестве мест для сидения, не включая место водителя (для транспортных средств категории N1, N2, N3, М2 и М3); год первой регистрации транспортного средства (для транспортных средств, год выпуска которых не установлен).
Таким образом, VIN –код (VIN) <.....>, указанный в паспорте транспортного средства является основным и по нему идентифицируется автомобиль KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак <***>.
Кроме того, как следует из материалов дела в извещении о дорожно-транспортном происшествии, подписанного обоими сторонами указан именно этот номер. При обращении о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО ФИО4 в своем заявлении указала идентификационный номер транспортного средства <.....>, в отношении которого и был сделан расчет страхового возмещения.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта <.....> от <....>-<....>, поскольку его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Указанное заключение эксперта стороны в установленном порядке не оспорили.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявляя исковые требования, истец должен доказать суду законность и обоснованность своих требований предоставить соответствующие достоверные доказательства.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65).
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <....> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из пп. д. пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона от <....> № 40-ФЗ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от <....> №40-ФЗ, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно выводам заключения эксперта, выполненного экспертом ООО «Эксперт-Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, получившего повреждения при ДТП <....>, рассчитанная с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, с применением справочника РСА составляет 74 331 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа с учетом округления равна 50 009 руб., что не превышает 100 000 руб. и в данном случае САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере с учётом износа в сумме 57 600 рублей.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.....> получившего повреждения при ДТП <....>, составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей 102 536 рублей. Таким образом, с учетом разницы между суммой восстановительного ремонта 102 536 рублей и выплаченным страховым возмещением 57 600 рублей (102536-57600), с ответчика подлежит взысканию сумма 44 936 рублей. При этом, суд критически относится к доводам представителя истца, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, должна складываться из разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта 102 536 руб. и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 50 009 руб., поскольку данные доводы не основаны на нормах действующего законодательства.
При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы: уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждено документально.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7 000 рублей, которые являются необходимыми при подаче иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <....> года рождения, паспорт <.....> в пользу ФИО1, <....> года рождения, паспорт <.....> в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 44 936 (сорок четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение изготовлено 16.07.2025.
Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Запорожец