Решение по делу № 2А-616/2023 от 19.05.2023 - о признании незаконным бездействия Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП по Московской области по непрекращению исполнительного производства, признании постановления по результатам рассмотрения жалобы незаконным, обязании прекратить исполнительное производство и снятии запретов и ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства.

Дело № 2а-616/23____________________________________________________________

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Лыткарино Московской области 16 мая 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием заинтересованного лица – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Производственное объединение «Реконструкция» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании незаконным бездействия Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП по Московской области по непрекращению исполнительного производства, признании постановления по результатам рассмотрения жалобы незаконным, обязании прекратить исполнительное производство и снятии запретов и ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства,

установил:

ООО ПО «Реконструкция» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с административным иском, ссылаясь на то, что Люберецким РОСП УФССП России по Московской области на основании решения Лыткаринского городского суда Московской области от 30.05.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО ПО «Реконструкция» в пользу ФИО7 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 ООО ПО «Реконструкция» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурного производства сроком на один год, применены правила §7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – «Банкротство застройщиков», конкурсным управляющим назначена ФИО1.

В связи с банкротством должника, конкурсный управляющий обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о прекращении исполнительного производства №-ИП, однако постановлением от 17.03.2023 в прекращении исполнительного производства отказано. В порядке подчиненности конкурсный управляющий обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2. 31.03.2023 административным истцом получено постановление об отказе в удовлетворении его жалобы с указанием судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства в отношении должника.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, в связи с чем административный истец просит признать бездействие Люберецкого РОСП УФССП России и ГУФССП России по Московской области, выразившееся в непрекращении исполнительного производства №-ИП от 11.07.2022 незаконным; обязать административных ответчиков прекратить данное исполнительное производство и снять запреты и ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства; признать незаконным постановление от 31.03.2023 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя; возложить на административных ответчиков обязанность направить постановление о снятии запретов и ограничений в регистрирующие органы в трехдневный срок со дня принятия постановления.

Представитель административного истца – конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Представители административных ответчиков в судебное заседание также не явились, отзывов либо возражений относительно заявленных административным истцом требований суду не представили. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлена копия постановления от 25.04.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО7 в судебное заседание явился, пояснил, что выплат по решению суда не получал.

Выслушав объяснения ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства, согласно положениям ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 Люберецким РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО ПО «Реконструкция» в пользу ФИО7 неустойки за нарушение с рока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 ООО ПО «Реконструкция» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурного производства сроком на один год, применены правила §7 главы IX Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» – «Банкротство застройщиков», конкурсным управляющим назначена ФИО1.

12.03.2023 конкурсный управляющий обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с требованием о прекращении исполнительного производства №-ИП на основании решения Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2023 в прекращении исполнительного производства отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

18.03.2023 конкурсный управляющий обратилась с жалобой на имя начальника Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области старшего судебного пристава Д.М. Куксы с жалобой на бездействие судебного пристав-исполнителя ФИО2 с требованием о признании отказа в прекращении исполнительного производства незаконным.

Постановлением заместителя начальника отдела ФИО3 от 31.03.2023 в удовлетворении жалобы конкурного управляющего на бездействие судебного пристава–исполнителя ФИО2 отказано; судебному приставу-исполнителю дано указание об окончании исполнительного производства в отношении должника на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 69.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствует, поскольку оснований для прекращения исполнительного производства в связи с банкротством должника не имелось, поскольку по основаниям банкротства должника исполнительное производство подлежит окончанию по п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, постановление об отказе в прекращении исполнительного производства и постановление об отказе в удовлетворении жалобы суд находит обоснованными и принятыми в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленного судебным приставом-исполнителем копии постановления от 25.04.2023 следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения отменены, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Принимая во внимание, что на постановления судебного пристава–исполнителя от 17.03.2023 и заместителя начальника отдела от 31.03.2023 административным истцом оспорены в суде 01.04.2023 (л.д. 35), суд приходит к выводу, что процессуальный срок для обращения с настоящим административным иском административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180,181 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска ООО Производственное объединение «Реконструкция» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании незаконным бездействия Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП по Московской области по непрекращению исполнительного производства, признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, обязании прекратить исполнительное производство и снятии запретов и ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья А.Б. Эрдниева