Решение по делу № 2-2047/2024 от 02.04.2025

дело № 2-242/2025

03RS0032-01-2024-002672-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных повреждением квартиры нанимателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных повреждением квартиры нанимателем, в обоснование иска указано, что истец является собственником однокомнатной квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 32.1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения №, по условиям которого, наймодатель предоставляет нанимателю во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В силу п. 2.1.1. настоящего договора, наниматель обязан, в том числе, соблюдать правила пользования жилым помещением, правила безопасности, а также принимать необходимые меры по сохранению помещения, бережно относиться к жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, обеспечить их сохранность и прочее.

В силу п. 5.3. настоящего договора, наниматель возмещает все убытки, связанные с потерей, повреждением нанятого имущества, установленном законодательством РФ.

Соответственно, между истцом и ответчиком возникли правоотношения по найму жилья, которые регулируются нормами главы 35 ГК РФ. Истец исполнила обязанности, предусмотренные cт. 676 ГК РФ в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ передала квартиру нанимателю с имуществом, находящимся в ней, в надлежащем состоянии, однако, наниматель, в свою очередь, исполняла свои обязательства по договору найма жилого помещения ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставила включенным кран смесителя в кухне квартиры, в результате чего, произошло затопление <адрес>, принадлежащей собственнику истцу, а также затопление <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес> (соседи снизу), принадлежащей на праве собственности ФИО3 В результате залива были повреждены линолеум и ковролин в квартире истца.

По факту затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, ответчиком была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой, ответчик обязуется выплатить ФИО3 денежные средства в размере 63 000 рублей за причиненный ущерб.

Согласно Акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ст. диспетчером УК «Светлый», при осмотре на кухне капает вода, перекрыт стояк.

Согласно Акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ст. диспетчером УК «Светлый», при осмотре кухни была обнаружена течь со смесителя, вода перекрыта на кухне.

Помимо вышеуказанного обстоятельства залива выяснилось, что ответчик развела в квартире антисанитарию и причинила вред имуществу истца: с момента вселения не выбрасывала мусор, вырвала пластиковую балконную дверь, сломала напольный шкаф под мойку, а также повредила кухонный гарнитур, в результате чего, истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение с целью определения размера причиненного ей ущерба.

Согласно заключению эксперта № ООО «Оценка и Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: 82 312 рублей 78 копеек.

Экспертом был произведен расчет стоимости требуемых ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного отделке в размере 41 575 рублей, куда вошли следующие позиции: вывоз мусора, разборка мебели, монтаж балконной двери, сборка мебели, удаление линолеума, ковролина, грунтовка, настил напольного покрытия (ковролин или линолеум), доставка, а также расчет стоимости используемых материалов в размере 40 737 рублей 78 копеек, куда вошли следующие позиции: грунтовка глубокого проникновения, балконная дверь ПВХ, напольный шкаф под мойку, кухонный гарнитур напольный.

После произошедшего, ответчик выехала из квартиры истца, забрав свои вещи, не уведомив истца о расторжении договора найма заблаговременно. На сегодняшний день договоренности о выплате причиненного ущерба истцу ответчиком не достигнуто. Действия ответчика являются незаконными, необоснованными и грубым образом нарушающими права истца.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в соответствии с определенным экспертным заключением размером в сумме 82 312 рублей 78 копеек, денежные средства в качестве компенсации причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате го государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 8 000 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 2 100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от представителя истца ФИО1 – ФИО4 в день рассмотрения дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания и участия в следующем судебном заседании путем использования видео-конференцсвязи.

Заявление ходатайства лица об участии в судебном заседании путем использования видео-конференц-связи не заблаговременно, а непосредственно в день судебного заседания является основанием для отказа в его удовлетворении.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии истца и его представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку неявка по вышеуказанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО УК "Светлый" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии третьего лица и представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения №, по условиям которого, наймодатель предоставляет нанимателю во временное пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В силу п. 2.1.1. настоящего договора, наниматель обязан, в том числе, соблюдать правила пользования жилым помещением, правила безопасности, а также принимать необходимые меры по сохранности помещения, бережно относиться к жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, обеспечить их сохранность правильную эксплуатацию.

Согласно п. 5.3. настоящего договора, наниматель возмещает наймодателю все убытки, связанные с потерей, повреждением нанятого имущества, в порядке установленном законодательством РФ.

Истец ФИО1 исполнила обязанности, предусмотренные договором найма жилого помещения в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ передала квартиру нанимателю с имуществом, находящимся в ней, в надлежащем состоянии, однако, наниматель ответчик ФИО2 исполняла свои обязательства по договору найма жилого помещения ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 оставила включенным кран смесителя в кухне квартиры, в результате чего, произошло затопление <адрес>, принадлежащей собственнику истцу ФИО1, а также затопление <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес> (соседи снизу), принадлежащей на праве собственности третьему лицу ФИО3 В результате залива были повреждены линолеум и ковролин в квартире истца ФИО1

Согласно акту осмотра и устранения выявленных замечаний и дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, составленного ООО УК «Светлый» установлено, что при осмотре квартиры на кухне сильно капает вода, надо обследовать <адрес> №, перкрыли стояк. В <адрес> выбило свет на кухне, в ней утечка не обнаружена, в <адрес> утечка не обнаружена.

Согласно акту осмотра и устранения выявленных замечаний и дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, составленного ООО УК «Светлый» установлено, что при осмотре кухни была обнаружена течь со смесителя, вода перекрыта на кухне. Воду дали в 0:07.

Согласно акту осмотра и устранения выявленных замечаний и дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, составленного ООО УК «Светлый» установлено, что при осмотре обнаружено на кухне вода в натяжном потолке, мокрые обои, вздулся кухонный гарнитур, в прихожей мокрые обои, дверной косяк на кухне мокрый. Комиссия решила, что топила квартира сверху №.

Также истец ФИО1 указывает на то, что помимо вышеуказанного обстоятельства залива выяснилось, что ответчик ФИО2 развела в квартире антисанитарию и причинила вред имуществу истца: с момента вселения не выбрасывала мусор, вырвала пластиковую балконную дверь, сломала напольный шкаф под мойку, а также повредила кухонный гарнитур, в результате чего, истец ФИО1 была вынуждена обратиться в экспертное учреждение с целью определения размера причиненного ей ущерба.

Согласно отчета № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка и Экспертиза», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: 82 312 рублей 78 копеек.

Суд, оценивая указанное заключение эксперта приходит к выводу о том, что оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным; заключение подготовлено квалифицированным экспертом, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки с учетом проведенного экспертом осмотра объекта оценки, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

В ходе рассмотрения дела сторонами не было заявлено ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы в связи с несогласием с отчетом № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Оценка и Экспертиза».

Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения истцу ФИО1 ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиком ФИО2 имущества, предоставленного ей по договору найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы причиненного материального ущерба в размере 82 312 рублей 78 копеек.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При этом потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требование о компенсации морального вреда истец связывает с причинением ей имущественного вреда, выразившегося в повреждении квартиры. Однако, причинение имущественного вреда при заявленных обстоятельствах в силу положений действующего законодательства РФ не является основанием для возложения на причинителя такого вреда обязанности компенсации морального вреда.

Доказательств, свидетельствующих о причинении нравственных и физических страданий истца в результате действий ответчика не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг оценки ООО «Оценка и Экспертиза» в размере 8 000 рублей, которые подтверждены имеющимся в деле договором № на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которые подтверждены имеющимся в деле чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в сумме 2 100 рублей, поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ оформлена не на конкретное дело, что не исключает возможности использовать ее в других судебных заседаниях, других организациях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных повреждением квартиры нанимателем, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ) сумму причиненного ущерба в размере 82 312 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 8 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна: Судья Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-242/2025 Бирского межрайонного суда РБ