Решение по делу № 2-2/2025 от 23.04.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивированное решение составлено 23.04.2025.

Копия

Дело № 2-25/2025 (2-752/2024)

УИД 66RS0039-01-2024-000855-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 09 апреля 2025 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.

при секретарях судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2025 (№ 2-477/2024) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТНК» обратилось к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В основание иска указало, что 22.04.2022 по адресу: Свердловская область, г. Михайловск, пересечение <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Киа Авелла, г/н № под управлением ФИО1, и Тойота Королла, г/н № под управлением ФИО2, что подтверждается Извещением о ДТП от 22.04.2022. В результате данного ДТП автомобилю Тойота Королла, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства. В ДТП были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, левая фара, противотуманная фара. Причинителем вреда была признана ФИО1, управлявшая автомобилем Киа Авелла, г/н № №, что подтверждается Извещением о ДТП от 22.04.2022. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору № №. 26.04.2022 между ФИО2 и ООО «ТНК» был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 в результате ДТП, произошедшего 22.04.2022 по вине ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № № 12.05.2022 ООО «ТНК» направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба с приложением документов ГИБДД. АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с учетом износа в размере 64 865,43 руб. Согласно расчетной части отчета об оценке, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» в рамках договора возмездного оказания услуг по оценке №0087/Ф от 06.09.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Королла, г/н №, полученных в ДТП, произошедшем 22.04.2022 по адресу: Свердловская область, г. Михайловск, пересечение <адрес> и <адрес>, без учета износа составляет 158 200,00 руб. Размер подлежащего возмещению вреда составил: 158 200 руб. (стоимость устранения дефектов ТС согласно отчету об оценке) – 64 856,43 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 93 334,57 руб. Стоимость услуг по оценке составила 3 500 руб. ООО «ТНК» заключило договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО3 от 02.09.2023, стоимость услуг по договору составила 5 000 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда сумму в размере 93 334 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Представитель истца ООО «ТНК» в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7-оборот).

Ответчик ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее при рассмотрении дела по существу представитель ответчика по доверенности (л.д. 132-134) ФИО4 заявлял о несогласии с исковыми требованиями, указывал, что сумма, заявленная к возмещению, завышена, при ее расчете учтены повреждения, которые не могли быть получены при рассматриваемом ДТП. Представителем представлен отзыв (л.д. 149-151) и дополнение к отзыву (л.д. 164-168) аналогичного содержания.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «Росгосстрах», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв (л.д. 162), в котором указал, что сумма, заявленная ко взысканию является завышенной и необоснованной.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Нижнесергинского районного суда Свердловской области.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании суммы возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является установление надлежащего размера страховой выплаты, с учетом которого подлежит определению сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 22.04.2022 по адресу: г. Михайловск Свердловской области, пересечение улиц <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Киа Авелла», г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5 (л.д. 146, 148, 152), «Тойота Королла», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности последнему (л.д. 38-39, 83), что также следует из извещения о ДТП (л.д. 11-12), составленного водителями транспортных средств без участия сотрудников ГИБДД.

По обстоятельствам ДТП ФИО1 указала, что вину в ДТП признает, двигалась по <адрес> и собиралась повернуть налево в сторону <адрес>, не пропустила встречный автомобиль, в результате чего произошло столкновение.

Водитель ФИО2 по обстоятельствам ДТП указал, что двигался прямо на светофоре не маневрировал, видел встречный автомобиль, который поворачивал налево и не уступил дорогу, в результате чего произошло ДТП.

Из схемы ДТП, составленной участниками такового, следует, что водитель ФИО2 двигался прямо по <адрес> в сторону <адрес> (автомобиль ФИО2 обозначен на схеме буквой В), навстречу ему двигался автомобиль под управлением ФИО1 (обозначен на схеме буквой А), который при осуществлении поворота налево, пересекал траекторию движения автомобиля под управлением ФИО2, в связи с чем автомобиль ФИО2 оказался справа относительно автомобиля под управлением ФИО1, столкновение произошло на перекрестке улиц, при этом передняя правая часть автомобиля под управлением ФИО1 контактировала с передней левой частью автомобиля ФИО2

После ДТП водители указанных автомобилей зафиксировали повреждения: на автомобиле «Киа Авелла», г/н №, под управлением ФИО1: бампер передний, фара передняя правая, на автомобиле «Тойота Королла», г/н №, под управлением ФИО2: бампер передний, решетка радиатора, крепление фары левой, заглушки противотуманной фаты.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водителем ФИО1 при управлении транспортным средством допущено нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что ответчик, поворачивая налево на регулируемом перекрестке, не пропустил встречный автомобиль под управлением ФИО2 При этом суд учитывает, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 признала, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в извещении о ДТП. В ходе рассмотрения дела вину не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла», г/н №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Согласно договору цессии №005/196 уступки права требования от 26.04.2022 (л.д. 14-18), заключенному между ФИО2 (цедент) и ООО «ТНК» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба транспортному средству «Тойота Королла», г/н №.

Указанная уступка не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в силу ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ заключение договора цессии предусмотрено законом и не требует согласия других лиц.

Цессионарий ООО «ТНК» в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 19-23).

На основании соглашения о выплате страхового возмещения (л.д. 106, 107) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 64 865 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № 946 от 23.05.2022 (л.д. 24), материалами выплатного дела (л.д. 83-113).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии пунктами 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно отчета об оценке ООО «ФЭЦ «ЛАТ» № 683006, составленного 15.03.2023, представленного ООО «ТНК» (л.д. 25-57), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», г/н <***>, по состоянию на 22.04.2022, без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 158 200 руб.

Учитывая, что при составлении представленного стороной истца отчета об оценке не была применена Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 04.03.2021 № 755-П, то для правильного рассмотрения дела и необходимости установления экспертным путем размера восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, а также в целях определения действительного размера, ущерба причиненного автомобилю, и наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и действиями ответчика, определением суда от 28.12.2024 по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и товароведческая (оценочная) экспертизы, производство которых поручено экспертам «Уральского регионального центра судебных экспертиз» (л.д. 183-184).

Согласно заключениям экспертов №№ 141/08-2-25, 142/08-2-25 от 14.02.2025 (л.д. 198-222), на автомобиле «Тойота Королла», г/н №, при взаимодействии с автомобилем «Киа Авелла», г/н №, во время ДТП, произошедшего 22.04.2022 по адресу: Свердловская область, г. Михайловск, пересечение улиц <адрес>, с технической точки зрения могли образоваться следующие повреждения, перечисленные в извещении о ДТП от 22.04.2022 (л.д. 11-13), в акте осмотра транспортного средства от 26.04.2022 (л.д. 36-37), отчете об оценке № 683006 от 15.03.2024 (л.д. 25-57), а именно:

- бампер передний в виде отслоения ЛКП и излома в левой части,

- передний гос. рег. знак в виде деформации в левой части,

- решетка радиатора в виде царапины ЛКП в левой части,

- окантовка решетки радиатора хром в виде трещины в правой части,

- пыльник бампера передний в виде излома в левой части,

- заглушки ПТФ передняя левая, правая 2 шт. в виде отделения.

При этом эксперты отметили, что на момент осмотра 22.04.2022 (л.д. 11-13) и 26.04.2022 (л.д. 36-37) на автомобиле «Тойота Королла», г/н №, имелись повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, а именно:

- облицовка рамки радиатора верхняя в виде излома в левой задней части (трещины),

- поперечина верхней рамки радиатора в виде деформации в левой и правой частях, изгиба в центральной части,

- фара левая в виде излома крепления.

В связи с этим эксперты указали на завышенную стоимость работ, запасных частей и материалов, стоимость по необходимым операциям по восстановлению поврежденного транспортного средства, определили, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля «Тойота Королла», г/н №, 2005 года выпуска, имеющего пробег 159 405 км, определенная по рыночным ценам в Свердловской области без учета износа автомобиля на момент ДТП, произошедшего 22.04.2022, может составить: 64 247 руб., с учетом износа 75,70%, может составить 25 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н №, 2005 года выпуска, имеющего пробег 159 405 км, рассчитываемая по утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля на дату ДТП 22.04.2022 может составить: 32 724 руб. 47 коп., с учетом износа 50%, может составить 21 500 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанных экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять таковым не имеется, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, заключение составлено экспертами, которые предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлены на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертов «Уральского регионального центра судебных экспертиз» (л.д. 183-184), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Королла», г/н №, может составить без учета износа автомобиля на момент ДТП, произошедшего 22.04.2022, 64 247 руб., с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, в размере 21 500 руб.

Таким образом, определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, и установив, что действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает сумму надлежащего страхового возмещения, которое рассчитано экспертами в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, то разница между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей и установленной в заключении экспертов суммой страхового возмещения составит 42 747 руб. (64 247 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 21 500 руб. (размер надлежащего страхового возмещения с учетом износа).

Однако, учитывая, что по соглашению об урегулировании страхового случая от 12.03.2022 ООО «ТНК» получило от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 64 865 руб. 43 коп., превышающую стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Королла», г/н №, без учета износа на момент ДТП (22.04.2022) в размере 64 247 руб., определенную по результатам проведения судебной экспертизы, которая с учетом выводов указанных выше экспертиз, является достаточной для восстановления нарушенного права истца, то суд приходит к выводу о восстановлении права истца на полное возмещение причиненных ему убытков

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда и производных от них требований о взыскании расходов по оплате услуг по оценке, юридических услуг и государственной пошлины следует отказать.

Судом по делу была назначены судебные экспертизы, оплата которых была возложена на Управление судебного департамента в Свердловской области, с последующим распределением расходов между сторонами, то Управление судебного департамента в Свердловской области на основании определения суда понесло расходы по оплате назначенной судом экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23.10.2014 N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Учитывая изложенное судебные расходы по оплате судебных экспертиз взысканию с истца, проигравшего спор, взысканы быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТНК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Судебные расходы по оплате судебных экспертиз с общества с ограниченной ответственностью «ТНК» не взыскивать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих