УИД: №

Дело № 2-27/2023 (2-1615/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием прокурора Трухиной З.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница имени Симхи Нафтолиевича Гринберга» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница имени Симхи Нафтолиевича Гринберга» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее отец - Ж. в январе 2021 года обратился в поликлинику ГБУЗ ПК «ГКБ им.С.Н.Гринберга» по поводу ........ Врач поликлиники ФИО4 12.01.2021 взял образец ткани из ....... и направил на ....... исследование, по результатам которого обнаружены «.......» (....... исследование № от 15.01.2021).

Ранее в 2019 году ее отцу в ГБУЗ ПК «ГКБ им.С.Н.Гринберга» также удаляли ....... и проводили ....... исследование от 19.11.2019, ....... не обнаружили.

В связи с хорошими результатами исследования и отсутствием беспокойства, необходимости удалять ....... не было. При этом никакого дополнительного обследования назначено не было.

Меньше чем через год, в декабре 2021 года у отца истца появилась ........ Он прошел обследование в частной клинике, которое выявило .......

В результате ему был поставлен окончательный диагноз: ........

В связи с ....... процесса какого-либо специального ....... лечения не проводилось, назначались только обезболивающие препараты.

ДД.ММ.ГГГГ отец истца умер.

Истец считает, что в январе 2021 года Ж. не в полной мере были проведены необходимые диагностические исследования, что привело к установлению ошибочного диагноза, отсутствию лечения и в результате смертельному исходу.

При обращении отца за медицинской помощью в январе 2021 года, врачом не была проявлена ........

В связи с произошедшим истец обратилась с жалобой в Министерство здравоохранения Пермского края, где была проведена проверка качества оказания медицинской помощи Ж., в ходе которой выявлены нарушения, об устранении которых главному врачу учреждения было выдано предписание.

Также в медицинской страховой компании МАКС-М была проведена экспертиза качества медицинской помощи. Согласно акту в период оказания медицинской помощи выявлены нарушения: несоответствие результатов обследования клиническому диагнозу, инструментальное обследование не проводилось, невыполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, невыполнение рекомендаций в соответствии с нормативными стандартами.

Истец считает, что в ГБУЗ ПК «ГКБ им.С.Н.Гринберга» ее отцу была оказана некачественная и несвоевременная медицинская помощь, были допущены перечисленные выше дефекты, приведшие к наступлению смертельного исхода.

Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО5

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие дефектов оказания медицинской помощи не оспаривал, акцентировав внимание на заключение экспертов в части выводов о маловероятности предотвращения смерти Ж. даже в случае не допущения таковых нарушений. В связи с этим полагал чрезмерной заявленную сумму компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица АО «МАКС-М» в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ранее требования ФИО1 поддерживал.

Третьи лица ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ранее предоставили суду пояснения относительно приема пациента Ж.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля Г., исследовав материалы дела, медицинские документы, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, приходит к следующему.

Судом установлено, что Ж. приходится отцом ФИО1

Из материалов дела и медицинских документов следует, что 05.09.2019 Ж. установлен диагноз: «.......» (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ ПК «ГКБ им.С.Н.Гринберга»).

12.09.2019 пациенту были удалены ........

Согласно протоколу исследования ....... (операционного) материала от 23.09.2019 в кожном лоскуте обнаружено ........

12.11.2019 пациенту удалены .......

Согласно протоколу исследования ....... (операционного) материала от 29.11.2019 два узла покрыты .......

12.01.2021 года обратился с жалобами на наличие ........ Данное ....... отметил с декабря 2020 года на фоне полного здоровья. Ни с чем не связывает. Рекомендовано: ......., явка на прием 26.01.2021.

По результатам цитологического исследования от 15.01.2021 года установлено: «.......».

03.02.2021 года на приеме ....... рекомендовано удаление у хирурга по месту жительства в плановом порядке с ГИ.

08.02.2021 года Ж. обратился к хирургу с жалобами на ........ Рекомендовано наблюдение.

20.12.2021 года Ж. обратился в Медицинский центр «Современная терапия» с жалобами на боли в ......., обратился для обследования.

Согласно протоколу ультразвукового исследования органов брюшной полости Медицинского центра «Современная терапия» от 20.12.2021 года у Ж. обнаружены .......

20.12.2021 года Ж. обратился к ....... ГБУЗ ПК «ГКБ им.С.Н.Гринберга» с результатами УЗИ ОБП от 20.12.2021, пациенту рекомендовано: .......

Согласно заключению ....... от 21.12.2021 у Ж. диагностирован ........

22.12.2021 года Ж. в ООО «Правила жизни» проведено КТ -обследование .......

Согласно консультативному заключению № от 24.12.2021 рекомендовано: дообследование. Явка с анализами к хирургу ПКОД, затем на ЭК.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ ПК «ГКБ им.С.Н.Гринберга» следует, что Ж. 24.12.2021 года обратился к онкологу по месту жительства, поставлен диагноз основной: .......

10.01.2022 года Ж. обратился в ГБУЗ ПК «.......» с жалобами на .......

19.01.2022 Ж. на приеме у ....... БУЗ ПК «.......» поставлен диагноз: .......

Из протокола консилиума врачей по определению тактики медицинского обливания и лечения больного по профилю «.......» в ГБУЗ ПК ПКОД № от 01.02.2022 следует, что Ж., учитывая распространенность процесса, тяжесть состояния, рекомендовано посиндромная терапия под наблюдением ....... и ....... по месту жительства; адекватное обезболивание вплоть до .......

Согласно медицинской карте № в период с 21 января 2022 года по 05 февраля 2022 года Ж. проходил ....... терапию в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им.С.Н.Гринберга» отделение ....... с диагнозом: .......

Из медицинской карты № следует, что Ж. находился на симптоматическом лечении в отделении ....... ГБУЗ ПК «ГКБ им.С.Н.Гринберга» с 11.02.2022 по 14.02.2022 с основным диагнозом: .......

ДД.ММ.ГГГГ Ж. умер.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № от 15.02.2022 года причиной смерти явилось ....... Смерть больного Ж., страдавшего ......., наступила от ........

Истец ссылается на то обстоятельство, что смерть Ж. наступила в результате некачественного оказания медицинских услуг в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н.Гринберга».

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 2 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).

В пунктах 48,49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Актом экспертизы качества медицинской помощи № от 14 февраля 2022 года, проведенной по поручению АО «МАКС-М» филиал в г.Перми экспертом Ж.1., в связи с обращением дочери застрахованного лица произведена экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица Ж. за период с 12.01.2021 по 03.02.2021, из которого следует, что при оказании медицинской помощи выявлены нарушения:

- информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи пациентом не подписано - код нарушения 2.13;

- информированное добровольное согласие на инвазивное медицинское вмешательство (.......), не включенное в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выбореврача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи пациентом не подписано - код нарушения 2.13;

- обоснование диагноза проведено на основании лабораторных и инструментальных данных (указано в осмотре от 12.01.2021). Инструментальное обследование не проводилось - код нарушения 3.1.1;

- установленный диагноз "......." не соответствует установленному коду ....... и требует уточнения, так как по результатам цитологического исследованиям выявлены роговые чешуйки и эритроциты (проводниковые элементы с поверхностных слоев кожи) и не содержит клеточных элементов тканей - код нарушения 3.1.1;

- в период оказания медицинской помощи установленный предварительный диагноз не был уточнен, соответственно тактика обследования и лечения проведена без учета Стандартов оказания медицинской помощи и Клинических рекомендаций. Учитывая, что из имеющегося результата компьютерной томографии от 22.12.2021 ......., но его связь с основным заболеванием не установлена - код нарушения 3.2.1.

Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: в период оказания медицинской помощи выявлены нарушения: не оформлено ИДС, диагноз не уточнен. Учитывая ......., имеет место .......

Определением Кировского районного суда г.Перми от 20 июня 2022 года по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Кировскому областному государственному бюджетному судебно-экспертному учреждению здравоохранению «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов № от 15 ноября 2022 года Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» при оказании медицинской помощи Ж. в ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им.С.Н. Гринберга» установлены следующие недостатки оформления медицинской документации (нарушение Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»):

- при осмотре пациента врачом-хирургом 05.09.2019г. в объективном статусе какого-либо описания имеющихся образований нет: не отражены количество, локализация, размеры, цвет и др. (п.п.2.1 заключения);

- при осмотре врачом-хирургом в динамике 13.09.2019г. в объективном статусе какого-либо описания состояния кожных покровов после оперативного лечения нет (п.п.2.2 заключения);

- при осмотрах Ж. врачами ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им.С.Н. Гринберга» размер имеющегося у него ....... указан различный - от 2см до 7см (п.п.2.3 заключения);

- в осмотре врача-хирурга от 08.02.2021г. отсутствуют рекомендации удаления образования в стационарных условиях с последующим ......., дата следующего осмотра. Указанные недостатки не состоят в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода заболевания Ж. (ответы на вопросы №№ 1, 2, 3 определения (п.п.2.4 заключения);

При оказании медицинской помощи Ж. в ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им.С.Н. Гринберга» установлены следующие дефекты (нарушение Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012г. № 915н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», Приложений 2, 3 Приказа Министерства здравоохранения Пермского края от 19.03.2018г. № СЭД-34-01-06-198):

- имела место недооценка врачом-....... анамнеза заболевания - выполнение Ж. неоднократно оперативного удаления ....... и отсутствие настороженности в развитии ....... у пациента (п.п.3.1 заключения);

- при первичном осмотре 12.01.2021г. врачом-....... был установлен некорректный, не соответствующий Международной классификации болезней 10 пересмотра диагноз: «....... С целью уточнения диагноза не были назначены исследования ....... (п.п.3.2 заключения);

- 03.02.2021г. при установлении данного диагноза при получении в ....... исследовании проводниковых элементов с поверхностных ....... (Клинические рекомендации Министерства здравоохранения РФ «Опухоли невыявленной первичной локализации») (п.п.3.3 заключения);

- для уточнения диагноза врачом-....... не было назначено и не проведено УЗИ ....... (п.п.2.1 заключения).

В соответствии со ст. 27 Федерального Закона № 323-ФЗ от 21.11.2011г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья. Объективных данных, свидетельствующих о появлении у Ж. патологических изменений в области ....... с февраля 2021г., а также об обращении за медицинской помощью в лечебные учреждения в период времени с 08.02.2021г. до 20.12.2021г. (ухудшения состояния здоровья) в представленных материалах дела не имеется. Таким образом, со стороны пациента Ж. имеет место несвоевременное обращение за медицинской помощью.

Диагноз «.......» был установлен Ж. несвоевременно.

Между дефектами оказания медицинской помощи Ж., поздним обращением пациента за медицинской помощью 20.12.2021г. и несвоевременной диагностикой ....... - имеется причинно-следственная связь.

Причиной смерти Ж. явилось ......., даже в случае своевременного установления Ж. диагноза «.......» и проведения необходимого лечения, предотвратить наступление у него неблагоприятного исхода (смерти) было маловероятно.

Оценив заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с актом проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерством здравоохранения Пермского края № 09 февраля 2022 года, экспертным заключением АО "МАКС-М" № от 14 февраля 2022 года по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным, что при оказании медицинской помощи Ж., врачами допущен ряд дефектов лечебно-диагностических мероприятий, а также дефекты оформления медицинской документации.

При этом между дефектами оказания медицинской помощи Ж., поздним обращением пациента за медицинской помощью (20.12.2021) и несвоевременной диагностикой ....... в совокупности имеется причинно-следственная связь с наступлением в дальнейшем смерти пациента.

ФИО1 в результате смерти отца испытывала огромные нравственные страдания в виде чувства негодования, возмущения, бессилия. Потеря отца стала для нее необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи. На фоне перенесенных страданий истец обращалась в лечебное учреждение ООО МЦ ".......", где диагностировано .......

Из показаний свидетеля Г. следует, что ФИО1 приходится ей подругой, они знакомы с 2008 года. После смерти отца на истца было тяжело смотреть, накатывали слезы при упоминании. Смерть Ж. была трагедий для истца, он всегда присутствовал в её жизни, у них были близкие отношения, он был на всех праздниках, выходные дни они проводили вместе, участвовал в воспитании внучки, поддерживал дочь во всем. После смерти Ж. истец очень переживала, на определенный период она из-за стресса прекратила общение с друзьями, переживания сказались на ее здоровье.

Смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. То, что подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо и не требует специального доказывания в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о причинении ФИО1 нравственных страданий в результате ненадлежащего оказания (с недостатками, дефектами) медицинской помощи ее отцу Ж., наблюдение за страданиями которого еще больше усугубило тяжесть перенесенных ею переживаний.

В данном случае истец потеряла близкую связь с отцом, характеризующуюся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством, что является невосполнимой утратой.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, при которых истцу причинен моральный вред, учитывая характер действий (бездействия) работников ответчика в связи с правоотношениями по оказанию медицинской помощи Ж., степень перенесенных истцом нравственных и моральных страданий, а также обстоятельства, связанные с индивидуальными особенностями истца, в том числе отсутствие тяжких последствий непосредственно для здоровья истца, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу ФИО1 в размере 700 000 рублей.

При определении компенсации морального вреда в указанном размере суд принимает во внимание также вывод экспертов о том, что с учетом ......., даже в случае своевременного установления Ж. диагноза «.......» и проведения необходимого лечения, предотвратить наступление у него благоприятного исхода (смерти) было маловероятно.

Кроме того, суд учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что данный размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела и не превышает разумных пределов, является соразмерным перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, отвечает признакам справедливого возмещения за перенесенные истцом страдания и обеспечивает баланс частных и публичных интересов, направленных на то, чтобы выплата компенсации морального вреда истцу также не нарушала права бюджетного лечебного учреждения, который должен компенсировать моральный вред за счет бюджетных средств.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница имени Симхи Нафтолиевича Гринберга» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.М.Швец