Решение по делу № 2-16/2023 от 05.04.2023

УИД № 50RS0003-01-2022-001267-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,

с участием адвоката Гаврилеева А.А., предоставившего ордер № 022380 от 29.03.2022 года, № 022379 от 29.03.2022 года, удостоверение № 4755 от 25.11.2004 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2023 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО13 об установлении наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН, уточнении и установлении границ земельных участков, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа навеса; по встречному исковому заявлению ФИО8, ФИО9 к ФИО7, ФИО10, ФИО11 о признании наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН, внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельных участков, обязании устранить нарушения строительно-технических норм эксплуатации хозблока; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13 к ФИО8, ФИО9, ФИО12, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН, внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, изменив заявленные требования (том 5 л.д.46-72), обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО14, ФИО13, в котором просит установить наличие реестровых ошибок при определении местоположения границ земельных участков: с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №; уточнить границы указанных земельных участков согласно Приложению № 5 к заключению повторной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы; установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно Приложению № 5 к заключению повторной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы; обязать ответчиков ФИО8 и ФИО9 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО7 на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, площадью 999 кв.м, по адресу: <адрес>, демонтировав за свой счет и своими средствами навес вдоль стены незаконно возведенной и не оформленной в общую долевую собственность ими пристройки с литерой a1, площадью застройки 18,7 кв.м, которая согласно разрешению на строительство должна являться террасой, имеющей общую стену с неоформленной ими в общую долевую собственность пристройкой с литером А1, площадью застройки 61,6 кв.м, являющейся составной частью принадлежащего им на праве собственности жилого дома с кадастровым номером №, площадью 152,8 кв.м, по адресу: <адрес>, учитывая то, что навес находится в границах принадлежащего ФИО7 земельного участка с кадастровым номером №, согласно уточнению и определению границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, № по Приложению № 5 к заключению повторной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы; в случае неисполнения ответчиками ФИО8 и ФИО9 решения суда в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу на основании ст.206 ГПК РФ предоставить право ФИО7 самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ответчиков ФИО8 и ФИО9 произведенных расходов произвести демонтаж навеса вдоль стены неоформленной ими веранды с литерой а1, площадью застройки 18,7 кв.м, имеющей общую стену с неоформленной ими пристройкой с литерой А1, площадью застройки 61,6 кв.м, являющейся составной частью принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №, площадью 152,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, учитывая то, что навес находится в границах принадлежащего ФИО7 земельного участка с кадастровым номером №, согласно уточнению и определению границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, № по Приложению № 5 к заключению повторной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец ФИО7 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 999 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи /купчей/ земельного участка с долей жилого дома, заключенного между ФИО15 и ФИО7 Также на основании указанного договора ей принадлежала ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из основного бревенчатого строения с основной бревенчатой пристройкой, двумя тесовыми верандами, площадью с учетом неотапливаемых помещений 87,4 кв.м, общей площадью жилых помещений 60,6 кв.м, в том числе жилой- 38,4 кв.м. На вышеуказанном земельном участке были расположены сарай, колодец, две уборные, забор. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного в простой письменной форме от 07.09.2009 года, ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м, адрес объекта: <адрес>. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2009 года № ей принадлежит жилой дом, общей площадью 65,9 кв.м, инв. №, лит. А, А1, а, а1, адрес объекта: <адрес>. На земельном участке с кадастровым номером №, площадью 999 кв.м, находится сарай с кадастровым /условным/ номером №, площадью застройки 30 кв.м., инв. №, лит. Г, адрес объекта: <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности на основании вышеуказанных договоров недвижимого имущества. Границы обоих земельных участков согласно данным ЕГРН установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участки являются смежными и между собой не разграничены, но по данным ЕГРН они имеют разные кадастровые номера, соответствующие площади и границы, жилой дом находится в границах двух земельных участков. При межевании земельных участков не было забора из профлиста с ФИО10, фасадного забора из кирпичных столбов и профлиста, и забора с соседями ФИО8 и ФИО9 Забор был установлен около шести лет назад после того, как ФИО8 и ФИО9 возвели пристройку на принадлежащем ей земельном участке. Временный забор в виде зигзагообразной линии был ею установлен с учетом расположения в фактических границах принадлежащего ей земельного участка сарая, в результате чего фактическая смежная граница с участком, принадлежащим ФИО8 и ФИО9 прошла по стене её сарая и земельный участок сузился от 0,84 м. до 2 метров по всей длине границы. При выносе кадастровых границ в натуре ООО «Горизонталь», было установлено, что несоответствие между кадастровой смежной границей и фактической смежной границей с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности /по ? доле в праве/ ФИО8 и ФИО9 составило от 1 метра 20 см до 2 метров 15 см, чем нарушены её права и законные интересы, что послужило причиной обращения в суд с данным иском. После проведения по делу судебных экспертиз, просит уточнить границы земельных участков согласно Приложению № 5 к заключению повторной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, поскольку исходя из ситуационных планов БТИ на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, смежная спорная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №, № по состоянию на 1978, 1979, 2001 годы представляла собой прямую линию, не имеющую характерной изломанности; истец ФИО7 возражает против изменения конфигурации земельного участка с кадастровым номером №. Поскольку при уточнении границ указанных земельных участков по Приложению № 5 к заключению повторной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы навес будет находиться в границах принадлежащего ФИО7 земельного участка с кадастровым номером № истцом заявлено требование о демонтаже навеса, расположенного вдоль стены жилого дома, принадлежащего ФИО8 и ФИО9

ФИО8, ФИО9, изменив встречные исковые требования (том 4 л.д.122-133), обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО7, ФИО10, ФИО11, в котором просят признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ указанных земельных участков согласно приложению № 6 заключения эксперта по результатам повторной судебной комплексной строительно-технической экспертизы; обязать ответчика ФИО7 устранить нарушения строительно-технических норм эксплуатации здания хозяйственного назначения – хозблок, возведенного ею вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащего ФИО7

В обоснование требований встречного иска истцы ФИО8, ФИО9 указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения недвижимого имущества, заключенного в простой письменной форме от 10.03.2009 года. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок № имеет кадастровый номер № №, площадь 1595 кв.м. Земельный участок № имеет общие границы с земельными участками, кадастровые номера: №, №, №. Земельный участок №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, имеет общие границы с земельным участком с кадастровыми номерами: №, №. Земельный участок №, принадлежащий на праве собственности ФИО10, имеет общие границы с земельным участком, кадастровый номер №, принадлежащим ФИО11 С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка №, ФИО8 и ФИО9 обратились к кадастровому инженеру. В результате проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка №, кадастровым инженером было установлено следующее: границы смежных землепользователей в натуре не нарушены; при камеральной обработке результатов полевых измерений, при использовании сведений ЕГРН, фактические границы земельного участка № пересекают границы земельного участка №, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Также было установлено, что были неправильно определены границы земельного участка №. По результатам натурных измерений земельного участка № выявлено, что в сведениях ЕГРН о границах земельных участков №, № и № имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном действующим законодательством. ФИО7 отказалась приводить сведения о местоположении границ земельных участков №, №, содержащиеся в ЕГРН, в соответствие с фактическим местоположением границ этих земельных участков. Согласно заключению эксперта ФИО16, в ходе проведения экспертизы результаты натурных измерений земельных участков №, №, №, №, № сопоставлялись с данными ЕГРН о местоположении границ этих земельных участков, в результате чего было установлено следующее: Фактические границы и площадные характеристики указанных земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН. Выявленные несоответствия: Граница земельного участка, принадлежащего ФИО8 и ФИО9 по сведениям из ЕГРН, имеет наложение на фактические границы земельных участков ФИО17 и ФИО13 Граница земельного участка ФИО7 по сведениям из ЕГРН, имеет наложение на фактические границы земельного участка, принадлежащего ФИО8 и ФИО9 и на фактические границы земельного участка с К№№. Границы земельного участка № по сведениям из ЕГРН, не имеет каких-либо наложений на фактические границы исследуемых земельных участков. Граница земельного участка № по сведениям из ЕГРН, имеет наложение на фактические границы земельного участка К№№ и на фактические границы земельного участка К№№. Границы земельного участка К№№ по сведениям из ЕГРН, не имеет каких-либо наложений на фактические границы исследуемых земельных участков. Границы земельного участка № не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства. Граница земельного участка № по сведениям из ЕГРН, имеет наложение на фактические границы земельного участка №. Выявленные несоответствия (на день обследования границ) в местоположении границ вышеуказанных земельных участков, учитывая специфику реестровых границ относительно границ по фактическому использованию, а также характер смещения земельных участков, принимая во внимание отсутствие на местности признаков переноса ограждений, учитывая отсутствие уменьшения зарегистрированной площади земельных участков, учитывая планы БТИ, эксперт пришел к выводу, что причиной выявленных несоответствий являются реестровые ошибки. Также ответчиком ФИО7 на земельном участке К№№ было возведено здание хозяйственного назначения - хозблок. Хозблок возведен ответчиком ФИО7 вдоль границы земельных участков К№№ и с К№ К№№. Истцы полагают, что данное здание нарушает их права как собственников земельного участка №, т.к. с крыши этого здания стекает дождевая вода и происходит сход снега на земельный участок ФИО8 и ФИО9 Полагая, что в результате неправильного уточнения местоположения границ земельных участков ФИО7, ФИО11 и ФИО10 образовалась реестровая ошибка в сведениях, содержащихся в ЕГРН, о местоположении границ этих земельных участков, которая препятствует исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка №, в соответствия с их фактическим землепользованием, с последующим внесением данного исправления в ЕГРН, ФИО8 и ФИО9 обратились в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

ФИО13, обратившись в суд с самостоятельными измененными исковыми требованиями (том 4 л.д.149-150), к ФИО7, ФИО8, ФИО9, просит признать наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ указанных земельных участков согласно Приложению № 6 заключения эксперта по результатам судебной повторной строительно-технической, землеустроительной экспертизы; установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО13, с кадастровым номером № согласно Приложению № 6 заключения эксперта по результатам судебной повторной строительно-технической, землеустроительной экспертизы.

В обоснование заявленных требований ФИО13 указала, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН от 25.03.2022 года. Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Установлению местоположения границ и площади земельного участка препятствует наличие реестровой ошибки в координатах смежных земельных участков, а именно, земельных участков с кадастровыми номерами: №, №.

В судебное заседание ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО14, ФИО13, представитель Управления Росреестра по Московской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО10 и ФИО12, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в заявлениях о признании исковых требований просят рассмотреть дело в их отсутствие (том 4 л.д.138-139, том 5 л.д.25).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО7 – ФИО18, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.18), заявленные измененные первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что границы должны быть уточнены по приложению № 5 к Заключению экспертов. На момент межевания земельных участков, которые принадлежат ФИО7, забора не было, это доказывают документы БТИ и техпаспорт на дом №. Экспертом ФИО16 установлено наличие реестровой ошибки при определении границ двух участков ФИО7 на момент межевания. Вариант по приложению № 5 к Заключению экспертов является единственным возможным. Реестровая ошибка может быть исправлена при отсутствии спора, но в данном случае он есть, ФИО7 не согласна на изменение конфигурации принадлежащего ей земельного участка, поскольку согласно данным ЕГРН спорная граница проходит по прямой линии, а по факту – с выступом. Указанный забор был установлен супругом ФИО7 около шести лет назад. Изломанность границы по факту существует, и с ней ФИО7 не согласна, так как изначально это была прямая линия. ФИО7 установила забор без учета кадастровых границ и документов, чтобы дальше принадлежащий ей земельный участок не запользовали. Иначе она установить его не могла. Установив забор шесть лет назад, ФИО7 обратилась в суд гораздо позже, узнав, где должна проходить её граница и то, что она не соответствует действительности.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также истец по встречному исковому заявлению ФИО9 заявленные измененные встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что сначала забор был деревянный, до покупки земельного участка ФИО7, и как только они приехали, то сразу установили забор, который стоит в настоящее время. В 2012 году стоял уже железный забор. Кирпичный столб, который обозначен точкой №, в настоящее время такой же, как и раньше, его устанавливал ФИО5.

В судебном заседании представитель ФИО8, ФИО9 – Гаврилеев А.А., действующий на основании ордеров (том 1 л.д.55) и доверенности (том 1 л.д.56-57), заявленные измененные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что забор по смежной границе участков ФИО7 и ФИО9, ФИО8 установлен Ш-выми в 2006 году. Стороной истца представлено межевание с актом согласования границ, который подписан не правомочным лицом. Ссылка на материалы кадастровой съемки не уместна, так как они сделаны в тот момент, когда никто не был собственником из нынешних лиц, сарай был построен прежними владельцами. Полагал, что границы должны быть уточнены по приложению № 6 к Заключению экспертов, так как стороны определили такой порядок пользования земельными участками много лет назад, и свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, это подтвердили. Не возражал против удовлетворения иска ФИО13

В судебном заседании представитель ФИО13 – ФИО19, действующая на основании доверенности (том 2 л.д.87-88), заявленные измененные исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Полагала, что границы всех земельных участков должны быть уточнены по приложению № 6 к Заключению экспертов.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, опросив экспертов ФИО20, ФИО21, ФИО16 и ФИО22, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе Заключение экспертов ООО «Геостройэксперт», Заключение экспертов № от 12.02.2023 года, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д.61-66, 133-139, том 2 л.д.182-188), площадью 999 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи /купчей/ земельного участка с долей жилого дома, заключенного между ФИО15 и ФИО7 (том 1 л.д.21-32, том 2 л.д.153-160), что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.04.2006 года (том 1 л.д.20, том 2 л.д.161-162).

Кроме того, на основании указанного договора ФИО7 принадлежала ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из основного бревенчатого строения с основной бревенчатой пристройкой, двумя тесовыми верандами, площадью с учетом неотапливаемых помещений 87,4 кв.м, общей площадью жилых помещений 60,6 кв.м, в том числе жилой- 38,4 кв.м. На земельном участке были расположены сарай, колодец, две уборные, забор.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного в простой письменной форме от 07.09.2009 года, ФИО7 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (том 1 л.д.82-88, том 2 л.д.189-195), общей площадью 500 кв.м, адрес объекта: <адрес> (том 1 л.д.33-35, том 2 л.д.167-168), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2009 года (том 1 л.д.37, том 2 л.д.169).

ФИО7 на основании вышеуказанного договора также принадлежит еще ? доля жилого дома, общей площадью 65,9 кв.м, инв. №, лит.А, А1, а, а1, адрес объекта: <адрес> (том 1 л.д.33).

На земельном участке с кадастровым номером №, площадью 999 кв.м, находится сарай с кадастровым (условным) номером №, площадью застройки 30 кв.м., инв. №, лит. Г, адрес объекта: <адрес>, принадлежащий ФИО7 на праве собственности (том 1 л.д.39, том 2 л.д.171).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 154 кв.м, по адресу: <адрес>, является ФИО10 (том 1 л.д.67-74). Указанный земельный участок принадлежит ему на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от <дата> (том 3 л.д.173-200).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 595 кв.м, по адресу: <адрес>, на основании договора дарения недвижимого имущества, заключенного в простой письменной форме от 10.03.2009 года (том 2 л.д.126-129), являются ФИО8 и ФИО9 по ? доли в праве собственности (том 1 л.д.75-81, 121-132), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 2 л.д.118, 125).

Кроме того, согласно вышеуказанному договору дарения, ФИО8 и ФИО9 являются долевыми собственниками по ? доли в праве следующих объектов недвижимости: жилого дома, назначение: жилое, 1 – этажный, общей площадью 109,1 кв.м, инв. №, лит. А, А1, а, а1; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного назначения), назначение: нежилое, 1 – этажный, общей площадью 5,4 кв.м, инв. № б/н, условный №; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного назначения), назначение: нежилое, 1 – этажный, общей площадью 6,8 кв.м, инв. № б/н, условный №; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного назначения), назначение: нежилое, 1 – этажный, общей площадью 43,8 кв.м, инв. № б/н, условный №; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного назначения), назначение: нежилое, 1 – этажный, общей площадью 54,1 кв.м, инв. № б/н, условный №; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного назначения), назначение: нежилое, 1 – этажный, общей площадью 11,5 кв.м, инв. № б/н, условный №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 2 л.д.111-117, 119-124).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м, по адресу: <адрес>, является ФИО13 (том 1 л.д.147-151, том 2 л.д.85-86).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 152 кв.м, по адресу: <адрес>, является ФИО11 (том 2 л.д.38-42, 105-110).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 100 +/- 11 кв.м, по адресу: <адрес>, на основании договора дарения дома с земельным участком от 31.10.2022 года, является ФИО1, <дата> года рождения, законным представителем которого является ФИО12 (том 5 л.д.26-31).

С целью разрешения возникшего спора, судом 31 мая 2022 года по делу назначена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ» (том 1 л.д. 166-171).

После получения заключения экспертов ООО «ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО20, ФИО21 и их опроса в судебном заседании, определением суда от 28.12.2022 года по делу была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение повторной землеустроительной экспертизы поручено эксперту ИП ФИО16, проведение повторной строительно-технической экспертизы -эксперту ООО «3D-Эксперт» ФИО23 (том 3 л.д.222-230).

В материалы гражданского дела представлено заключение экспертов ФИО16, ФИО23 № от 12.02.2023 года (том 4 л.д.6-83), согласно выводам которого в ходе проведения экспертного исследования установлено несоответствие фактических границ и площадных характеристик земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, сведениям из ЕГРН, а также площадных характеристик земельного участка с кадастровым номером №.

Расхождение между фактическим землепользование и данными ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, обусловлено запользованием земель по фасадной границе земельного участка и отсутствием ограждения по смежеству с земельным участком с кадастровым номером №.

Расхождение между фактическим землепользование и данными ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, обусловлено наличием реестровой ошибки и изменением исходной границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № от точки 18 до фасадной границы земельного участка с кадастровым номером №. Расхождение в площади земельного участка составило 27 кв.м, что превышает предельную допустимую погрешность определения площади земельного участка на 13 кв.м, и является малозначительным.

Расхождение между фактическим землепользование и данными ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, обусловлено наличием реестровой ошибки, изменением исходной границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № от точки 18 до фасадной границы земельного участка с кадастровым номером № и запользованием земельного участка большей площадью.

Расхождение между фактическим землепользование и данными ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, обусловлено наличием реестровой ошибки. Возможно наличие запользования по тыльной границе земельного участка. Расхождение в площади земельного участка составило 67 кв.м, что превышает предельную допустимую погрешность определения площади земельного участка, но не превышает десяти процентов от площади, указанной в сведениях ЕГРН, а также не превышает предельный минимальный размер земельного участка, выделяемого для ведения личного подсобного хозяйства (500 кв.м.).

Расхождение между фактическим землепользованием и данными ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № обусловлено отсутствием ограждения по смежеству с земельным участком с кадастровым номером №, граница между вышеуказанными участками определена на местности ориентировочно.

На основании произведенного исследования экспертом представлен вариант уточнения (определения) границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № (Приложение 5 к Заключению эксперта № от 12.02.2023 года). Данный вариант уточнения (определения) границ земельных участков предусматривает демонтаж ограждения между поворотными точками 18-17-16, а также навеса, расположенного вдоль пристройки жилого дома (лит. а1) и последующий монтаж ограждения между поворотными точками 18-60.

Согласно данному варианту:

- границы земельного участка с кадастровым номером № уточняются с учетом кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № (данный участок не являлся объектом исследования), с учетом кадастровой границы по смежеству с земельным участком с кадастровым номером №, по смежеству с земельным участком с кадастровым номером № с учетом фактического землепользования, а также с учетом площадных характеристик земельного участка, указанных в сведениях ЕГРН;

- границы земельного участка с кадастровым номером № уточняются с учетом кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № (данный участок не являлся объектом исследования), с учетом кадастровой границы по смежеству с земельным участком с кадастровым номером №, по фасадной границе и по смежеству с земельным участком с кадастровым номером № с учетом фактического землепользования;

- границы земельного участка с кадастровым номером № уточняются с учетом исходной границы, проходящей по прямой от точки 19 до фасадной границы земельного участка, в остальной части с учетом фактического землепользования;

- границы земельного участка с кадастровым номером № уточняются с учетом исходной границы, проходящей по прямой от точки 19 до фасадной границы земельного участка, фактического землепользования, а также с учетом конфигурации и площадных характеристик земельного участка, указанных в сведениях ЕГРН;

- границы земельного участка с кадастровым номером № уточняются с учетом фактического землепользования, а также с учетом конфигурации и площадных характеристик земельного участка, указанных в сведениях ЕГРН;

- границы земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № уточняются с учетом фактического землепользования.

В ходе проведения экспертного исследования исходя из исковых требований ФИО8 и ФИО9 экспертом составлен вариант уточнения (определения) границ исследуемых земельных участков с учетом фактического местоположения спорной границы между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № (Приложение 6 к Заключению эксперта № от 12.02.2023 года)

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что несоответствие кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № обусловлено как наличием реестровой ошибки, так и изменением местоположения исходной границы от точки 18 до фасадной границы земельного участка с кадастровым номером №.

Выявленные несоответствия в отношении кадастровых границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не могут быть обусловлены установкой после межевания со смещением от кадастровых границ: забора из профлиста по смежной границе с земельным участком, кадастровый номер №, по фасадной границе при строительстве забора из кирпичных столбов и профлиста, по границе обозначенной поворотными точками №, что подтверждается графическим материалом, представленном в гражданском деле № 2-1628/22 (материалы БТИ, ситуационным планом на исследуемые земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, выданным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.о.Воскресенск, материалами кадастровой съемки в масштабе 1:2000 № и №). Граница земельных участков, проходящая по поворотным точкам № закреплена на местности с отступлением от исходного местоположения, однако при этом кадастровая граница в этой части также установлена с реестровой ошибкой.

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что несоответствие конфигурации смежной фактической границы между земельными участками, принадлежащими ФИО7 и ФИО8, ФИО9 обусловлено установкой ограждения, проходящего по поворотным точкам 18-17-16 с отступлением от исходного местоположения смежной границы.

Согласно плану застройки земельного участка на имя застройщика ФИО3 размеры земельного участка по адресу строительства: <адрес>, утвержденного Постановлением Главы администрации муниципального образования «Воскресенский район» от 13 апреля 2001 года № ширина данного земельного участка составляет 21,7 м. При площади земельного участка равно 600 кв.м длина участка при округлении значения должна составлять 27,65 м.

В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № располагаются в фактических границах данного земельного участка.

При приведении спорной смежной границы от точки 18 до фасадной границы земельного участка с кадастровым номером № в исходное местоположение необходим демонтаж навеса, расположенного вдоль пристройки жилого дома (лит а1).

В материалах гражданского дела отсутствуют правоустанавливающие документы на веранду лит. а1.

По результатам проведенных обмеров, площадь застройки веранды лит. а1 составляет 18,7 м2. Пристройке к жилому дому, указанной в Разрешении на строительство как «терраса размером 2*8 метров», на основании технического паспорта, соответствует веранда лит. а1.

В составе веранды лит. а1 имеются помещения вспомогательного назначения. Веранда служит для доступа в помещения пристройки лит. А1. Веранда лит. а1 имеет общую стену с пристройкой лит. А1, является составной частью жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что пристройка лит. а1 частично располагается в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №. В реестровых границах находится часть пристройка лит. а1 площадью 14 кв.м. Причиной выхода пристройки за пределы кадастровых границ земельного участка является – реестровая ошибка.

По результатам проведенного обследования пристройки лит. А1 и веранды лит. а1 жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания соответствует действующим нормам, конструкции здания обладают прочностью и устойчивостью, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Навес, возведенный вдоль стены веранды лит. а1 расположен непосредственно по границе земельных участков по существующему ограждению, а по реестровым границам, расположен в пределах соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Здание, наименованием: жилой дом, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует требованиям пожарной безопасности, строительным, санитарным нормам и правилам в настоящее время, а также по состоянию на дату его возведения в 2001 году, Здание наименованием: жилой дом, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание, наименованием: жилой дом, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № нарушает права и законные интересы третьих лиц в части нарушений в расположении здания в границах земельного участка: выявлены нарушения требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Несоблюдение регламентируемого отступа от стены веранды лит. а1 до границ соседнего земельного участка (от 0,13 до 0,46 метра от фактической границы, определенной с учетом исправления реестровой ошибки, вместо регламентированного отступа 3,0 метра).

Выявленное нарушение не является существенным, так как необходимый противопожарный отступ от жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляющий 15,54 метра, соблюден.

Навес, возведенный вдоль стены веранды лит. а1 нарушает права и законные интересы третьих лиц в части нарушений в расположении в границах земельного участка: выявлены нарушения требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Навес расположен непосредственно по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № по существующему ограждению, а по реестровым границам, расположен в пределах соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, № располагаются в фактических границах указанных земельных участков, за пределы кадастровых границ объекты не выходят. Жилой дом по адресу: <адрес>, располагается в кадастровых границах двух земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

По результатам проведенного обследования здания жилого дома по адресу: <адрес> установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания соответствует действующим нормам, конструкции здания обладают прочностью и устойчивостью, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенного обследования здания хозяйственного блока, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания соответствует действующим нормам, конструкции здания обладают прочностью и устойчивостью, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание хозяйственного блока, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности, строительным, санитарным нормам и правилам. Здание хозяйственного блока, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенного исследования выявлены нарушения требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части несоблюдения регламентируемого отступа от стены здания сарая до ограждения смежного соседнего земельного участка с кадастровым номером № (стена находится непосредственно по фактической границе, определенной с учетом исправления реестровой ошибки, вместо регламентированного отступа 1,0 метр). Необходимо отметить, что выявленное нарушение не является существенным, так как необходимый противопожарный отступ от жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляющий 20,41 метров, соблюден.

Оценивая заключение экспертов № от 12.02.2023 года, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной повторной комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистами, имеющими достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности экспертов, суду не представлены, в связи с чем заключение экспертов № от 12.02.2023 года суд кладет в основу решения.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение экспертов ООО «ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО20, ФИО21 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, так как при проведении экспертизы и даче заключения по настоящему делу эксперт ФИО20 в нарушение положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководствовался, в том числе, представленными ему стороной ответчика по первоначальному иску разрешением на строительство пристройки с приложением плана застройки земельного участка от 16.04.2001 года, не имеющимися в материалах гражданского дела № 2-1628/2022, переданного судом экспертам с целью проведения комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы; экспертом ФИО21 произведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО11, не являвшегося объектом исследования. Кроме того, экспертом ФИО21 не в полной мере исследованы документы об исходном местоположении границ земельных участков, принадлежащих ФИО7 в связи с чем по делу и была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Опрошенная в судебном заседании 23.03.2023 года эксперт ФИО16, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поддержала данное ею заключение и пояснила, что на основании определения суда был совершен выезд на участки, обозначенные в качестве объектов исследования. Был произведен замер участков, результаты представлены в приложении № 1. В ходе проведения экспертизы результаты осмотра сопоставлялись с данными ЕГРН, результаты сопоставления представлены в приложении № 2. В результате экспертизы было установлено наличие реестровых ошибок при определении границ земельных участков, границы которых уточнены в сведениях ЕГРН. В ходе проведения экспертизы установлено, что между ФИО7 и ФИО9, ФИО8 существует наличие спора по смежной границе по поворотным точкам №. В связи с этим экспертом были запрошены дополнительные документы, также в материалах дела представлены материалы кадастровой съемки 1995 года, материалы БТИ. Сопоставление представлено в приложениях № В приложении № приведено сопоставление линейных размеров фасадных линий участков, кадастровые номера: №, №, №. Исходя из данных документов, исходная граница между земельными участками, принадлежащими ФИО7 и ФИО9, ФИО8, не имела характерного выступа и проходила по прямой линии, изменения произведены позже, исходя из материалов БТИ, в 2008 году. Следовательно несоответствие кадастровых границ земельных участков, кадастровые номера: №, №, № обусловлено как наличием реестровой ошибки, так и изменением исходной границы. Кто именно возводил ограждение - забор, эксперт не уточняла и, в связи с этим ею представлены два приложения № 5 и № 6 по уточнению границ, которые имеют отличия только по границам спорящих сторон – ФИО7 и ФИО9, ФИО8 Согласно приложению № 5 определяются границы по прямой линии, а по приложению № 6 - по фактическому пользованию с выступом в поворотных точках № Различия в указанных приложениях имеются только по смежной границе ФИО7 и ФИО9, ФИО8 Межевое дело 2005 года, представленное в суд представителем ФИО7 – ФИО18 не влияет на заключение эксперта, в связи с тем, что в нем представлено то, что отображено в сведениях ЕГРН. На основании этого дела появились сведения о местоположении границ земельного участка ФИО7 Отвечая на вопросы представителя ФИО7 – ФИО18 пояснила, что изменение конфигурации земельного участка ФИО7 произошло, видимо, из-за установки забора. Согласно технической документации на 2012 год забор был деревянным, обозначен по все длине до «ступеньки», а именно от фасада до «ступеньки» обозначено ограждение и это забор, от «ступеньки» до тыльной части - сплошной линией, в материалах БТИ также указана длина забора. На момент кадастровой съемки, ширина участка составляла 21,65 м. На момент выдачи разрешения на строительство, ширина участка была такой же. В приложении № ширина участка увеличивается и составляет 23,56 м. Так как ранее граница проходила по прямой линии, увеличение произошло путем установления забора в точках №. В настоящее время установлен забор из профлиста. Кто его устанавливал эксперту неизвестно. По мнению эксперта, исходя из того, что границы были установлены по прямой линии и предыдущие данные это подтверждают, границы земельного участка ФИО7 необходимо установить по исходному положению границы, указанному в приложении № 5, так как граница по ней была согласована. По ситуационному плану граница участка прямая, как и по данным БТИ, ЕГРН и результатам межевания. При проведении исследования межевое дело участка ФИО9, ФИО8 не истребовалось, так как правоустанавливающих документов было достаточно. Согласовывалась ли граница, при постановке на учет, земельного участка принадлежащего ФИО8 и ФИО9, эксперт ответить не смогла. Существовал ли забор из профлиста на 2012 года, эксперт утверждать не может. По фасаду стоял кирпичный забор, конструкция забора ФИО7 чуть выступает по отношению к границам участка ФИО8, ФИО9, это место где забор установлен в настоящее время. Точка № - это точка где забор ФИО7 чуть-чуть выходит по отношению к участку ФИО8, ФИО9

Отвечая на вопросы представителя ФИО9, ФИО8 – Гаврилеева А.А., пояснила, что раньше участки № и № (ФИО11 и ФИО10 соответственно) были единым участком и образовались в результате раздела. При замере участка № сотрудниками БТИ могли быть допущены погрешности, но фасадные линии земельного участка мерились более тщательнее, чем остальные. На момент замеров приборы GPS не применялись.

Опрошенный в судебном заседании 23.03.2023 года эксперт ФИО23, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поддержал данное им заключение и пояснил, что согласно приложению № 6 навес можно не демонтировать, так как он находится на участке ФИО9, ФИО8 Однако, его наличие, в любом случае нарушает права ФИО7 Угроз жизни он не несет, но имеются неустранимые нарушения, так как навес установлен по границе – забору между земельными участками. Если с него происходит слив воды или снега, он направляется на участок ФИО7 В части отступа от забора права ФИО7 также нарушаются. Пристройка лит. а1 является верандой, на нее выдано разрешение на строительство и в правоустанавливающих документах это указано, согласно нормам, её стена должна стоять до границы участка в трех метрах, что нарушает права ФИО7, поскольку расстояние меньше. Использование ФИО7 земельного участка это не затрудняет. Терраса и веранда, по сути, это один и тот же объект. Стена хозблока представляет собой часть границы, и по вариантам № 5 и № 6 она проходит по точкам №. Там имеет место нарушение прав ФИО9, ФИО8, так как постройка установлена менее, чем в 1 метре от границы. Перенести хозблок без разрушения невозможно, его нужно разбирать. Отвечая на вопросы представителя ФИО7 – ФИО18 пояснил, что хозблок находится в границах земельного участка ФИО7, а также его часть находится в реестровых границах участка ФИО9, ФИО8 Даже если фактическую границу в виде забора, перенести вглубь участка ФИО9, ФИО8, их права будут нарушены. Прежнему собственнику – ФИО24 было выдано разрешение именно на пристройку. Площадь застройки террасы, согласно указанному разрешению, выданному ФИО24, не соответствует пристройке литер а1 малая, но отличия не существенные. Отвечая на вопросы представителя ФИО9, ФИО8 – Гаврилеева А.А., пояснил, что если установить границы участков по приложению № 5, расстояние между новой границей и террасой составит несколько сантиметров, метра точно не будет. Лит. а1 малая – это газопровод. Газовая труба проходит по периметру пристройки. В жилой дом два входа, один через литер а1 малая, второй производится из помещения литер а малая. Дом представляет собой две части, для проживания двух или трех разных семей. Если будет перенесен навес и забор, в литер а1 малая требуется менять вход, так как непосредственно зайти будет невозможно. Сделать иной вход в настоящее время невозможно, так как этому препятствует газопровод. Нужно получить согласование проекта с газовой службой. Нормативы для отступа существуют с 1999 года. В настоящее время расстояние между верандой и границей участка менее трех метров.

Оценивая показания экспертов, данные ими в судебном заседании, суд находит их логически последовательными, согласующимися с документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и поэтому суд кладет их в основу решения суда.

Из показаний допрошенной в судебном заседании 23.03.2023 года свидетеля ФИО2, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, следует, что ФИО3 приходился ей мужем, ФИО9, ФИО8 – дочерьми. Ранее ФИО3 владел участком № с 1979 года и где-то за 2-3 года до своей смерти подарил ФИО9 и ФИО8 В акте согласования границ земельного участка от 18.08.2005 года, представленном ей на обозрение в томе 5 л.д.14, она не расписывалась, подпись ей не принадлежит. Собственником земельного участка № она никогда не была. Ее муж ФИО24 никогда не говорил ей о том, что подписывал какой-либо акт согласования, если бы такое было, он бы обязательно ей рассказал. ФИО7 является их соседкой, но до того как она приобрела земельный участок свидетель ее не знала, знала ее мужа ФИО5. Между участком № и участком ФИО7 есть забор, который устанавливал ФИО5, тогда, когда они купили дом, начали установку забора где-то 2006 году. Этот забор стоит до настоящего времени. Материал, из которого сделан забор, не менялся. На фототаблице, представленной в материалы дела в томе 5 на л.д.90-100, а именно на первом фото изображен ее внук ФИО25, а также забор, который строил ФИО5. На втором фото также ее внук, а также столбы, которые в 2006 году установил ФИО5. На четвертом фото изображена ее дочь ФИО8 В период жизни ФИО3, пристройку они возвели вместе с 2001 года и закончили примерно через год. На вопросы представителя ФИО7 – ФИО18 пояснила, что в 2009 году деревянного забора не могло быть. Межевание их участка проводилось в 2008 году, площадь участка составляла 16 соток. Граница, смежная с земельным участком ФИО7, с ней не согласовывалась, так как ФИО7 отказывалась разговаривать по данному вопросу, говорила, что подаст иск в суд.

Из показаний допрошенной в судебном заседании 23.03.2023 года свидетеля ФИО4, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, следует, что ее дом находится напротив дома ФИО9, ФИО8 Также она знает ФИО5, а ФИО7 не знает и не общалась с ней. Свидетель бывала на участке №, когда там проживали ФИО6 - ее подруги. На участке № она также бывает, так как ее сын и сын ФИО9 одноклассники. Забор между участками № и № всегда был, сначала деревянный, потом участок купила ФИО7 и вместо деревянного забора, ФИО5 поставил железный. В последующем забор не менялся. На фототаблице, представленной в материалы дела в томе 5 на л.д.90-100, такой же. На фото № указан столб, раньше он был деревянный, потом кирпичный. Этот новый столб и забор устанавливал ФИО5. Раньше забор был прямой, часть забора заменяла стена сарая Н-вых, это был бревенчатый сарай. В конце 1970 годов Н-вы сломали забор деревянный и поставили сарай из шпал, из-за чего часть сарая зашла на территорию участка №. Там, где должна быть прямая граница, ФИО5 сделал выступ. Раньше участок ФИО9 и ФИО8 был больше по площади. Почему ФИО7 установила забор изогнутым, свидетелю неизвестно. С момента, когда забор был деревянным и впоследствии установлен забор из профлиста, изменений не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, поскольку они не противоречат и согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому суд кладет показания указанных свидетелей в основу решения суда.

Поскольку в ходе проведения экспертизы было установлено наличие реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, суд приходит к выводу об удовлетворении исков ФИО7, ФИО8, ФИО9 в указанной части.

Судом и представителями ФИО7, ФИО8, ФИО9 предпринимались меры к истребованию межевого дела на земельный участок с К№№, расположенный по адресу: <адрес>. Однако в ответ на запросы представителей из ППК «Роскадастр» по Московской области поступили уведомления, согласно которым запрашиваемая землеустроительная документация на земельный участок с К№ № в архиве филиала ППК «Роскадастр» по Московской области отсутствуют (том 5 л.д. 23-24, 113-114); запрос суда, направленный по системе ВИВ, был возвращен без рассмотрения (Том 5 л.д. 112). На запрос суда, направленный по электронной почте ППК «Роскадастр» по Московской области поступило межевое дело на земельные участки с аналогичным К№№ -кадастровым номером №, но расположенные по иному адресу (том 5 л.д. 150-155). Таким образом, факт подтверждения согласования смежной спорной границы между земельными участками с К№ № и с К№№ не подтвержден.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что акт согласования границ земельного участка с К№№ (том 5 л.д. 14) правообладателем смежного земельного участка с К№ № – ФИО3, являвшимся правообладателем земельного участка на момент подписания акта согласования границ земельного участка, а именно 18.08.2005г., не согласован, суд считает довод представителя ФИО7 - ФИО18 о невозможности изменения конфигурации земельного участка с К№№, несостоятельным.

Согласно материалам БТИ с 03.10.2008 г. спорная граница, проходящая по забору между земельными участками с К№№ и с К№ № имела характерный выступ, аналогичный существующему в настоящее время фактическому землепользованию; забор был установлен ФИО7, что было подтверждено ее представителем – ФИО18 в ходе судебного заседания, а также свидетельскими показаниями, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорная граница была установлена непосредственно ФИО7 путем возведения ею в период до 2008 г. забора из профлиста, который существует по настоящее время. Довод представителя ФИО7 - ФИО18 о том, что забор из профлиста был установлен ФИО7 шесть лет назад опровергается свидетельскими показаниями и фото-таблицей (том 5 л.д. 91-100, 115-118), в связи с чем указание в инвентаризационной карточке на жилой дом № (Том 3 л.д. 99-115) на материал забора: доски с окраской, шифер суд полагает ошибочным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что границы спорных земельных участков следует уточнить согласно Приложению № 6 к Заключению экспертов № от 12.02.2023 года, то есть по фактическому землепользованию.

Придя к такому выводу судом также учтено, что площадь спорных земельных участков относительно сведений ЕГРН не уменьшается, при этом, сохраняется расстояние между жилым домом, расположенном на земельном участке с К№ № и границей земельного участка с К№ №, позволяющее производить обслуживание указанного объекта недвижимости, с учетом газопровода, проходящего непосредственно по стене пристройки лит. а1 (том 5 л.д. 101-106).

Суд принимает признание иска ФИО10 и ФИО12, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (том 5 л.д. 25, 108), поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку навес, возведенный вдоль стены веранды лит. а1, расположенный по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № по существующему ограждению, в установленном Законом порядке не зарегистрирован, возведен после 2012 года с нарушением строительных норм и правил, что следует из Заключения экспертов № от 12.02.2023 года; с учетом пояснений, данных экспертом ФИО23 в судебном заседании о том, что нарушения являются неустранимыми, навес установлен непосредственно по границе – забору между земельными участками, слив воды или снега с навеса происходит непосредственно на земельный участок ФИО7, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО7 об обязании ФИО8, ФИО9 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО7 на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, площадью 999 кв.м, по адресу: <адрес>, путем демонтажа за свой счет и своими средствами навеса, возведенного вдоль стены веранды лит. а1, расположенного по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № по существующему ограждению.

Согласно ч.1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В связи с чем суд полагает также подлежащим удовлетворению и требование ФИО7, согласно которому в случае неисполнения ответчиками ФИО8, ФИО9 настоящего решения суда предоставить ей право самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ФИО8, ФИО9 произведенных расходов произвести демонтаж навеса, возведенного вдоль стены веранды лит. а1, расположенного по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № по существующему ограждению.

При этом, указанный в иске срок – 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу суд полагает недостаточным, в связи с чем устанавливает срок - в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ФИО8, ФИО9 – Гаврилеева А.А. о применении к заявленным требованиям срока исковой давности (том 4 л.д. 185-196), поскольку ФИО7 о нарушении своих прав узнала при выносе кадастровых границ земельных участков в натуру 12.02.2022 года, что подтверждается Актом о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью (том 1 л.д. 46), в связи с чем, обратившись в суд 15.03.2022 года, срок исковой давности не пропустила.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требования ФИО8, ФИО9 к ФИО7 об обязании устранить нарушения строительно-технических норм эксплуатации хозблока, возведенного вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, поскольку хозблок зарегистрирован в установленном Законом порядке; Заключением экспертов № от 12.02.2023 года установлено, что выявленное нарушение - стена находится непосредственно по фактической границе, определенной с учетом исправления реестровой ошибки, вместо регламентированного отступа 1,0 метр не является существенным, так как необходимый противопожарный отступ от жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляющий 20,41 метров, соблюден.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7, а также встречных исковых требований ФИО8, ФИО9, и удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13 в полном объеме.

На основании вышеизложенног.о и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО13 об установлении наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН, уточнении и установлении границ земельных участков, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа навеса – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО8, ФИО9 к ФИО7, ФИО10, ФИО11 о признании наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН, внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельных участков, обязании устранить нарушения строительно-технических норм эксплуатации хозблока – удовлетворить частично.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13 к ФИО8, ФИО9, ФИО12, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН, внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №.

Уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно каталогу координат Приложения № 6 к Заключению экспертов № от 12.02.2023 года:

<данные изъяты>

Площадь объекта: 999 м?.

<данные изъяты>

Площадь объекта: 500 м?.

<данные изъяты>

Площадь объекта: 1 625 м?.

<данные изъяты>

Площадь объекта: 1 100 м?.

<данные изъяты>

Площадь объекта: 1 221 м?.

<данные изъяты>

Площадь объекта: 1 180 м?.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно каталогу координат Приложения № 6 к Заключению экспертов № от 12.02.2023 года:

<данные изъяты>

Площадь объекта: 1 539 м?.

Обязать ФИО8, ФИО9 <адрес> устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО7 на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, площадью 999 кв.м, по адресу: <адрес>, путем демонтажа за свой счет и своими средствами навеса, возведенного вдоль стены веранды лит. а1, расположенного по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № по существующему ограждению.

В случае неисполнения ответчиками ФИО8, ФИО9 настоящего решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить право ФИО7 самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ФИО8, ФИО9 произведенных расходов произвести демонтаж навеса, возведенного вдоль стены веранды лит. а1, расположенного по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № по существующему ограждению.

В удовлетворении требований ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО13 об уточнении и установлении границ земельных участков согласно Приложения № 5 к Заключению эксперта № от 12.02.2023 года – отказать.

В удовлетворении требования ФИО8, ФИО9 к ФИО7 об обязании устранить нарушения строительно-технических норм эксплуатации хозблока – отказать.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 10.04.2023 года