50RS0035-01-2025-000606-73

2-1971/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жабреевой Н.А.,

с участием помощника прокурора Городецкого И.В.

при секретаре Мишкине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО «ПАНКЛИК», ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда, причиненного потерей кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «ПАНКЛИК», ФИО5, о взыскании с ООО “ПАНКЛИК” компенсации морального вреда каждой в размере по № руб., также заявлены требования к ФИО5 о взыскании в счет компенсации вреда, причиненного потерей кормильца в размере минимального прожиточного минимума на детей в <адрес> в размере № руб. ежемесячно с момента подачи иска до совершеннолетия ребенка с последующей индексацией.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО5 являясь работником ООО “ПАНКЛИК”, управляя автомобилем ГАЗ, г.р.з. №, принадлежащий ООО “ПАНКЛИК”, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Вольво, г.р.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ГАЗ, г.р.з. № получил телесные повреждения, а его пассажир ФИО2 получил телесные повреждения, вследствие которых скончался ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 являлся супругом истца и отцом несовершеннолетней ФИО1 Приговором Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ. В результате смерти ФИО2, она (истец) и ее несовершеннолетняя дочь остались без мужа, отца, а также без средств существования, в связи с нахождением на иждивении у погибшего.

Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело в части исковых требований к ООО “ПАНКЛИК” прекращено в связи с заключением мирового соглашения и утверждения его судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, ее представитель по доверенности в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО5, настаивал.

Ответчик ООО “ПАНКЛИК” представитель в судебное заседание явился, исковые требования в части требований к ФИО5 оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, представи заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд, огласив иск, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО2, который являлся супругом ФИО4 и отцом малолетней ФИО3, что подтверждается свидетельствами о смерти, о заключении брака, о рождении (л.д.№).

Вступившим в законную силу приговором Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью № статьи № УК РФ.

Согласно приговору суда ФИО5, управляющей автомобилем и допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (л.д.№).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и наступившей смертью ФИО2, а также суд учитывает признание исковых требований ответчиком ФИО5

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания.

В силу ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В пунктах 33,34,36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. К таким лицам относятся в том числе: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:

а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме;

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Согласно пункту 2 статьи 1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения 18 лет, учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.

При разрешении требований лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, необходимо учитывать, что размер возмещения вреда этим лицам может быть исчислен не только из заработка (дохода) умершего, фактически получаемого им при жизни, но и из того заработка (дохода), который ему причитался при жизни, но не выплачивался по каким-либо причинам.

При разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая признание иска ответчиком ФИО5, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку материалами дела установлено, что ФИО2 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО “ПАНКЛИК”, в отсутствие заключенного с последним трудового договора. Поскольку ФИО1 на момент смерти отца ФИО2 являлась несовершеннолетней, то в силу закона, имеет ко дню его смерти право на получение от него содержания, а значит и имеют право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих умысел ФИО2 на причинение себе вреда, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суды взыскивает с ответчика ФИО5 в счет компенсации вреда, причиненного потерей кормильца денежную сумму в размере 18723 руб., что соответствует минимальному прожиточному минимуму на детей в <адрес>, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с последующей индексацией.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО5 о взыскании компенсации вреда, причиненного потерей кормильца, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, в счет компенсации вреда, причиненного потерей кормильца денежную сумму в размере № руб., что соответствует минимальному прожиточному минимуму на детей в <адрес>, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с последующей индексацией.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Жабреева