РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-310/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес «Жилищник адрес » о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы фио, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ГБУ адрес фиоадрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просят в уточненной редакции заявленных требований взыскать: в пользу ФИО1- ущерб в размере сумма, расходы по оплате экспертизы – сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; в пользу ФИО2 - ущерб в размере сумма, расходы по оплате экспертизы – сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
Исковые требования мотивированы тем, что фио является собственником кв. 57, расположенной по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 18. ФИО2 является собственником кв. 61, расположенной по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 18. Управление многоквартирным домом 18 по адресу: адрес, ул. 800 -летия Москвы обеспечивается адрес Москвы фиоадрес». 13.06.2024 года произошел залив вышеуказанных квартир по причине протечки кровли, о чем свидетельствуют акты составленные уполномоченной комиссией от 18.06.2024 года. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, истцы обратились в ООО «Драйв-С Компани. Согласно Заключению № 24-15083-1 стоимость затрат на ремонт, отделку помещения кв. 57 причиненного заливом составляет сумма , Согласно Заключению № 24-15083-1 стоимость затрат на ремонт, отделку помещения кв. 61 причиненного заливом составляет сумма Также, истцам причинен моральный вред, который заключается в том, что из-за халатного исполнения ответчиком своих обязательств, заключающихся в надлежащем обслуживании общедомового имущества, контроля его состояния и своевременного устранения выявленных неисправностей, внутренняя отделка квартиры истцов пришла в негодность.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес фиоадрес» фио в судебное заседание явилась, по существу исковых требований возражала, просила в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, размер компенсации морального вреда снизить.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что фио является собственником кв. 57, расположенной по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 18.
ФИО2 является собственником кв. 61, расположенной по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 18.
Управление многоквартирным домом 18 по адресу: адрес, ул. 800 -летия Москвы обеспечивается адрес Москвы фиоадрес».
13.06.2024 года произошел залив вышеуказанных квартир по причине протечки кровли, о чем свидетельствуют акты составленные уполномоченной комиссией от 18.06.2024 года.
Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, истцы обратились в ООО «Драйв-С Компани.
Согласно Заключению № 24-15083-1 стоимость затрат на ремонт, отделку помещения кв. 57 причиненного заливом составляет сумма
Согласно Заключению № 24-15083-1 стоимость затрат на ремонт, отделку помещения кв. 61 причиненного заливом составляет сумма
Представитель ответчика не согласился с представленным истцами заключением специалиста и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Определением Тимирязевского районного суда от 07.11.2024 года судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».
Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» №2-5816/2024 от 21.01.2025 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры № 61, расположенной по адресу: адрес, ул. 800 – летия Москвы, д. 18, вызванных заливом произошедшим 13.06.2024 года, составляет: сумма, имущества с учетом износа сумма Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры № 57, расположенной по адресу: адрес, ул. 800 – летия Москвы, д. 18, вызванных заливом произошедшим 13.06.2024 года, составляет: сумма
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу, выводы эксперта были логичны и последовательны. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы по факту залива и причиненному ущербу, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В ходе рассмотрения дела, причина залива ответчиком не оспаривалась, отражена в актах, составленных ответчиком.
Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком не представлено.
Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца фио в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере сумма, в пользу истца фио – сумма
Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости: в пользу ФИО1 -сумма, в пользу ФИО2 – сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В порядке ст. ст.13 п.6 “О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению и взысканию: в пользу ФИО1 -сумма, в пользу ФИО2 – сумма, поскольку данный размер штрафа, определенный к взысканию, отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени добросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцами понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, что подтверждается материалами дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в данном размере, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается материалами дела, однако, с учетом характера сложности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме сумма в пользу ФИО1
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от которой были освобождены истцы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес фиоадрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес фиоадрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес фиоадрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ГБУ адрес фиоадрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Черкащенко Ю.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2025 года.