Дело № 2а-3381/2022
УИД № 55RS0002-01-2022-004890-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Баженовой Я.С., с организационным участием помощника судьи Савченко Н.В., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика БГА, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
26 августа 2022 года
материалы административного дела по административному иску ФИО1 к СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области БГА об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с названными требованиями. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Полагает, что забор должен быть установлен так, как он располагался в 2013 году. В то время как при вынесении оспариваемого постановления забор перемещен на новое место, на принадлежащий ему земельный участок. При вынесении оспариваемого постановления нарушены его права как должника, а также ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ. Просит признать незаконным постановление СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области БГА от 01..07.2022 об окончании исполнительного производства, обязать принять меры для установки забора в соответствии с решением суда. (л.д. 3-4).
В ходе судебного разбирательства административный истец дополнил основания административного иска, указав, что вынос точек в натуру, которая имела место в 2020 году, не является верным, полагает, что место положения забора в настоящее время не на фактической смежной границе земельного участка. Кроме того, срок совершения исполнительны действий судебным приставом-исполнителем превышает установленный законом 2-х месячный срок, акт о совершении исполнительных действий ему не направлен. (л.д. 24-27).
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске и письменных пояснениях. Дополнил, что согласно сведениям из Росреестра в реестровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером № хранится межевой план ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании межевого плана ДД.ММ.ГГГГ, местоположение части границ, смежной с земельным участком № было согласовано в индивидуальном порядке с правообладателями даны земельных участков. В результате выполнения кадастровых работ с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ) местоположение границ смежного с ним земельного участка с кадастровым номером № (ранее уточненное в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ) не изменилось.
Административный ответчик СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области БГА в судебном заседании требования не признал. Указал, что при вынесении оспариваемого постановления он руководствовался видеозаписью действий при составлении акта выноса поворотных точек в натуру с участием ФИО1, представителя ФИО2, геодезиста, понятых, а также актом выноса поворотных точек. Видеозапись была представлена ему взыскателем, он замерил необходимые расстояния, убедился в том, что забор располагается на том месте, где должен находиться в соответствии с решением решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска 0. При этом, ФИО1 не чинил препятствий при установке забора. Таким образом, решение суда исполнено.
Заинтересованные лица – должник ФИО3, взыскатель ФИО2, представитель УФССП России по Омской области, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Взыскатель ФИО2 представила суду заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, указала, что забор располагается на том месте, где должен располагаться по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66).
Выслушав участников процесса, исследовав представленные в дело доказательства, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП; видеозапись материалы гражданского дела № Куйбышевского районного суда по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий; материалы административного дела № Куйбышевского районного суда г. Омска по административному иску ФИО1, ФИО3 о признании незаконным акта совершения исполнительных действий, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, о понуждении судебного пристава-исполнителя к действию, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов, на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности оспорены в суде.
При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Заявитель же должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий или принятия решений.
Согласно ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регламентирующей обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Примерный перечень мер принудительного исполнения содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства " бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судебным разбирательством установлено, что 27 августа 2020 года состоялось решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий. Названным решением установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2. границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, смежным земельным участком с кадастровым номером № на праве долевой собственности владеют ФИО1 и ФИО3, согласно материалам кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № в 2013 году на основании межевого плана определены характерные координаты границ земельного участка; установленная граница земельного участка с кадастровым номером № является единой, смежной границей двух земельных участков (№ и №) и пролегает в точках н6 (Х №), отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с представленным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «», указанные координаты характерных точек смежной границы земельных участков поименованы точками н1, 2, 3; согласно акту выноса поворотных точек, по заявлению ФИО2 на местность вынесены характерные точки смежной границы земельного участка №, координаты местоположения которых соответствуют материалам межевого плана 2013 года, ФИО1, ФИО3 препятствуют установлению забора по смежной границе земельного участка;
Решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО2 удовлетворены, на ФИО3, ФИО1 возложена обязанность не препятствовать ФИО2 в установке забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и № от точки н1 до точки 3, согласно сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 85-87).
ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая на то, что забор должен стоять на прежнем месте в соответствии с межевым планом 2013 года. Определением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 88).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Куйбышевским районным судом , предмет исполнения: обязать ФИО3, ФИО1 не препятствовать ФИО2 в установке забора между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № от точки н1 до точки 3, согласно сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «».
В ходе принудительного исполнения судебного акта, СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска БГА с участием взыскателя ФИО2, должника ФИО1, обозревал видеозапись действий при составлении акта выноса поворотных точек в натуру с участием ФИО1, представленную ему взыскателем ФИО2, в соответствии с актом выноса выделенных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, произвел необходимые замеры, о чем в присутствии понятых составил акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об исполнении решения Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. (л.д. 55-60).
ФИО1 как в акте совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, так и в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ выразил несогласие с исполнением решения суда, поскольку полагал, что забор установлен в ненадлежащем месте. Что свидетельствует об ознакомлении ФИО1 с актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61).
Постановлением СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска БГА от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением.
Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд , указывая на то, что, по его мнению, забор установлен в ненадлежащем месте, а также на нарушение приставом-исполнителем сроков принудительного исполнения судебного акта, на ненаправление в его адрес копии акта о совершении исполнительных действий, а также на то, что установке забора не присутствовали ни должник, ни судебный пристав-исполнитель, ни кадастровый инженер.
В обоснование своей позиции, что место положения забора в настоящее время не соответствует его местоположению в исторически сложившемся месте, ФИО1 ничем не подтверждено.
Как неоднократно указывали суды первой, апелляционной и кассационной инстанций по гражданскому делу Куйбышевского районного суда г. Омска №, при проведении межевых работ в 2020 году в отношении земельного участка истца (с кадастровым номером №) кадастровым инженером ООО «» данный земельный участок был сформирован по границе земельного участка ответчиков, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Данные сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости в отношении принадлежащего ответчикам земельного участка на основании межевого плана, подготовленного в 2013 году кадастровыми инженерами ООО «». Ответчики настаивали на правильности сведений о границах своего земельного участка. При установленных по делу обстоятельствах, заявленные истцом требования о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в установлении забора по смежной границе земельных участков согласно сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «».
Вместе с тем, согласно письменному пояснению представителя ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании запроса СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска, ООО «» были проведены работы по выносу поворотных точек земельного участка земельного участка с кадастровым номером № с целью определения факта правильно ли установлен забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и № посредством использования геодезической аппаратуры и каталога координат определили, что ограждение между земельными участками № и № установлен согласно сведениям из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «№». (л.д. 64-65).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При таком положении, убедившись в том, что судебный акт исполнен, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска БГА обоснованно вынес оспариваемое постановление.
При этом, действующее законодательство не возлагает на участников исполнительного производства, в том числе на судебного пристава-исполнителя, во всяком случае обеспечивать личное присутствие при исполнении решения суда, в частности должника, пристава-исполнителя, кадастрового инженера при установке взыскателем забора между земельными участками № и №.
Установленный законом двухмесячный срок для принудительного исполнения исполнительного документа не является пресекательным. (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном действии.
Как не является таким основанием и то обстоятельство, что копия акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не была ему направлена. Судом ранее указывалось на то, что административный истец присутствовал при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ, подавал на него замечания, давал по этому поводу объяснения.
По мнению суда, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта осуществлены в полном объеме в соответствии с требованиями закона. Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя соответствующие ст.ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются законными и обоснованными, ущемление прав должника ФИО1 со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено. ФИО1 в судебном заседании доказательств в обоснование своих требований не представил. В целом, доводы административного истца сводятся к несогласию с решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела границы принадлежащего им земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, ФИО1 и ФИО3 не оспаривали, на наличие реестровых ошибок при формировании принадлежавшего им земельного участка не ссылались. В ходе рассмотрения дела судом ответчикам неоднократно разъяснялось право проведения землеустроительной экспертизы с целью определения местоположения смежной с истцом границы земельных участков, учтенной в ЕГРН, на местности, а также заявления встречных исковых требования о внесении изменений о местоположении такой границы, однако таким право ответчики не воспользовались, настаивали на правильности сведений, внесенных в ЕГРН в отношении принадлежащего им земельного участка на основании межевого плана, подготовленного в 2013 году кадастровыми инженерами ООО «».
Не представлено таких доказательств и в настоящем судебном разбирательстве. Судом не установлены факты неправомерного действия или бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области БГА при принятии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, как и в ненадлежащем неисполнении судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление иску ФИО1 к СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области БГА об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись М.Л. Жидкова
Мотивированное решение составлено 09 сентября 2022 года.
Копия верна
Решение вступило в законную силу __________________.
УИД 55RS0002-01-2022-004890-49
Подлинный документ подшит в деле №а-3381/2022
Куйбышевского районного суда
Судья ___________________М.Л. Жидкова
Секретарь _______________