Дело № 2-1456/2022
74RS0025-01-2020-001643-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,
при секретаре Романовой А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 430 845 рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 508 рублей 45 копеек.
В качестве основания иска указано, что 12 мая 2014 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 330 000 рублей под 19,5% годовых, сроком на 72 месяца. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. На данный момент заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанности не выполняет, требование о досрочном погашении задолженности не исполнено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании требования признавал, просил применить срок исковой давности.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела суд установил, что 12 мая 2014 года ФИО1 (заемщик) и ПАО «Сбербанк» (кредитор) заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 330 000 рублей под19,5% годовых на срок 60 месяцев, ежемесячный аннуитентный платеж в размере 8 651 рубля 43 копейки, последний платеж 9 229 рублей 30 копеек (л.д. 37-42, 58-59).
Банк выполнил условия кредитного договора, предоставил ФИО1 кредит путем перечисления на его банковский счет, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, последний платеж внесен 13 июля 2015 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 31-35).
18 апреля 2016 года Банк направил в адрес ответчика досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 сентября 2020 года, а также на дату рассмотрения иска, составляет 430 845 рублей 23 копейки, в том числе просроченный основной долг 316 755 рублей 24 копейки, просроченные проценты 53 634 рубля 91 копейка, неустойка на просроченные проценты 41 247 рублей 66 копеек, неустойка за неисполнение условий договора 19 207 рублей 42 копейки (л.д. 28-29).
Суд соглашается с размером задолженности по основному долгу и процентам, ответчиком контрасчет не представлен, расчет истца не оспорен.
Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из смысла пункта 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Суд при этом учитывает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер задолженности, размер начисленной неустойки, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки на просроченные проценты до 10 000 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Положениями п.1 ст.204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из материалов дела следует, что 24 апреля 2017 года ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Центрального судебного района города Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа.
28 апреля 2017 года мировым судьей выдан судебный приказ, который отменен определением от 15 мая 2020 года.
Настоящий иск был подан в суд 12 октября 2020 года, то есть в пределах 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
Между тем, как следует из представленного истцом расчета, задолженность по настоящему иску определена по состоянию на 26 сентября 2020 года, и составила 430 845 рублей 23 копейки, в том числе основной долг 316 755 рублей 24 копейки, проценты на просроченный основной долг 53 634 рубля 91 копейка, неустойка на просроченные проценты 41 24 рублей 66 копеек, неустойка за неисполнение условий договора 19 207 рублей 42 копейки. При этом подлежащий возврату основной долг сформирован по состоянию на 12 октября 2015 года. Однако, с учетом невнесения клиентом ежемесячных платежей, срок исковой давности для предъявления требований в судебном порядке истекал 12 октября 2018 года, то есть с даты выставления всего долга как просроченного.
Поскольку клиент нарушал согласованные сторонами условия кредитного договора, у банка возникло право на востребование всей суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам (а не отдельного платежа).
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 27 апреля 2017 года, то есть в пределах срока давности для обращения в суд.
Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 7 508 рублей 45 копеек, которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитному договору № от 12 мая 2014 года за период с 13 августа 2015 года по 26 сентября 2020 года (включительно) в размере 399 597 рублей 57 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 316 755 рублей 24 копейки, просроченные проценты 53 634 рубля 91 копейка, неустойка за просроченный основной долг 19 207 рублей 42 копейки, неустойка за просроченные проценты 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 508 рублей 45 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просроченные проценты в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Дуплякина А.А.
Мотивированное решение составлено 14 июля 2022 года.
Председательствующий Дуплякина А.А.