Дело № 2-1-6953/2022 УИД: 64RS0042-01-2022-010236-96

Решение

Именем Российской Федерации

21.12.2022 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Щипицыной Д.В.,

с участием прокурора Петровой Ю.А., ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, представителей ответчика Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> по доверенности ФИО5, ФИО6, представителя ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Энгельсское» <адрес> по доверенности ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел РФ «Энгельсское» <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного довольствия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее по тексту – ГУ МВД России по <адрес>), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел РФ «Энгельсское» <адрес> (далее по тексту – МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес>) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД РФ «Энгельсское» (реализующее задачи и функции органов внутренних дел на территории Ровенского и Энгельсского муниципальных районов) <адрес>. В течение более чем 24 летнего стажа службы за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности, руководством в отношении истца неоднократно применялись меры поощрения в виде объявления благодарностей, выплаты денежных премий, вручения почетных грамот, награждался медалями «За отличие в службе», III, II и I степеней. Согласно служебной характеристике, за время службы истец зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный, дисциплинированный и грамотный сотрудник. ДД.ММ.ГГГГ начальник ГУ МВД России по <адрес> назначил в отношении истца служебную проверку. Кроме того, материалы были направлены в Следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ с целью обнаружения совершения истцом и другими лицами мелких взяток в ДД.ММ.ГГГГ однако постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку ни в действиях истца, ни в действиях должностных лиц полиции ФИО8 и ФИО9, а также граждан Белоусова А.С., ФИО10, Степановой Е.Р., ФИО11, ФИО12 не имеется признаков составов преступлений, в том числе мелкого взяточничества и посредничества во взяточничестве, так как ни истец, ни ФИО9 не совершали непосредственной передачи взятки должностному лицу по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а равно иным образом не способствовали никому в достижении либо реализации соглашения о получении и даче взятки. Следователь указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. Степанова Е.Р., Белоусов А.С., ФИО11 обращались к истцу за разъяснениями установленного законом порядка совершения регистрационных действий с транспортными средствами, истец предоставлял им такие разъяснения, но какого-либо денежного вознаграждения истец от них не получал и не требовал его получения ни в свою пользу, ни в пользу иных лиц. ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки в отношении истца ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> составило заключение, из которого следует, что истец оказывал влияние на действия должностных лиц по принятию решений о регистрационном учете транспортных средств Белоусова А.С., Степановой Е.Р. и ФИО11, в результате чего совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 342-ФЗ). В этот же день в отношении истца начальник МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> издал приказ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по указанному основанию. С заключением по результатам служебной проверки и приказом об увольнении истец не согласен, считает, что законных оснований для расторжения контракта не имеется. Результаты оказания государственных услуг по совершению регистрационных действий с автомобилями Степановой Е.Р., ФИО13 и ФИО11 не были отменены или признаны недействительными. Нарушений установленного законом порядка совершения регистрационных действий с автомобилями по обращениям ФИО13 и ФИО11 ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> не выявило. Осуществление регистрационных действий с автомобилем по повторному обращению Степановой Е.Р. производил капитан полиции ФИО14, который поверяющими лицами не опрашивался. Факт истребования им у Степановой Е.Р. документов, подтверждающих устранение недостатка, послужившего причиной первичного отказа в регистрационных действиях, а равно причины отсутствия данных документов в деле, у ФИО14 не выяснялись. Делая вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчики в заключении служебной проверки и представлении к увольнению не указали, какие действия, на каких должностных лиц, в отношении каких транспортных средств повлияли на принятие решений по регистрационному учету, каким образом истец содействовал Белоусову А.С., Степановой Е.Р., ФИО11 в совершении регистрационных действий, какие правовые нормы нарушили Белоусов А.С., Степанова Е.Р., ФИО11 в результате влияния истца на них; какие именно действия, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающие требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время во взаимоотношениях с Белоусовым А.С., Степановой Е.Р., ФИО11 истец совершил. В отсутствие указанных сведений и доказательств, их подтверждающих, выводы ответчиков о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нельзя признать обоснованными, а увольнение со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ - законным. Ответчики допустили в отношении истца грубое нарушение процедуры увольнения. Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ГУ МВД России по <адрес> о вмененных истцу нарушениях стало известно в ДД.ММ.ГГГГ поэтому срок на принятие решения об увольнении истца, в силу требований ч. 14 ст. 89 ФЗ № 342-ФЗ истек. Кроме того, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы без учета предшествующего поведения и отношения к службе, характеризующего истца как грамотного, исполнительного и положительного сотрудника. Со службы в органах внутренних дел истец уволен незаконно. Из заключения служебной проверки следует, что факты получения истцом незаконных денежных вознаграждений не подтвердились, предметом служебной проверки не являлось. Дисциплинарным проступком представитель нанимателя признал оказание истцом содействия Белоусову А.С., Степановой Е.Р. и ФИО11 в решении вопросов, связанных с деятельностью регистрационно-экзаменационных подразделений органов внутренних дел РФ, однако по данным фактам служебная проверка в отношении истца не назначалась. В рапорте врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что в действиях истца обнаружено нарушение служебной дисциплины по самим фактам обращения к истцу граждан с вопросами, относящимися к деятельности регистрационно-экзаменационных подразделений органов внутренних дел РФ. По фактам, указанным в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств виновности истца не было обнаружено, ввиду чего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, является недоказанным. Истец действительно направил граждан Белоусова А.С., Степанову Е.Р. и ФИО11 к полномочному должностному лицу регистрационного отдела, которым являлся госинспектор ФИО8, для решения вопросов, связанных с деятельностью регистрационно-экзаменационных подразделений органов внутренних дел РФ. Но эти действия являются правомерными. Данный факт дисциплинарным проступком не является. С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать незаконным заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ начальника МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ, восстановить истца на службе в органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Энгельсское» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Ровенского и Энгельсского муниципальных районов) <адрес>, взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу истца утраченное денежное довольствие из расчета среднего дневного заработка в сумме 1670 руб. 99 коп. за каждый день вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе в органах внутренних дел, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, согласно которым ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ г., в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> с мая ДД.ММ.ГГГГ <адрес> МУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ № 342-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлены факты получения ФИО3 в период с мая ДД.ММ.ГГГГ. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ. незаконных денежных вознаграждений от ряда граждан за оказание им содействия в постановке транспортных средств на учет и сдаче экзаменов на право управления транспортным средством на общую сумму 17000 руб. По указанным обстоятельствам врио начальника ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки. Срок проведения служебной проверки продлевался на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ на 30 суток. Материалами служебной проверки установлено, что ФИО3 оказывал содействие Белоусову А.С., Степановой Е.Р., ФИО11 в решении вопросов, связанных с деятельностью регистрационно-экзаменационных подразделений органов внутренних дел РФ, направленных на принятие решений по регистрационному учету ряда транспортных средств. В ходе опроса в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» Белоусов А.С. пояснил, что знаком с ФИО3 около 6 лет, ему известно, что он проходит службу в подразделениях ГИБДД. В мае ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе ФИО12 - Белоусов А.С. обратился к ФИО3, который согласился оказать содействие в постановке транспортного средства «Ситроен», принадлежащего ФИО15, без очереди на государственный регистрационный учет, а за указанные действия необходимо перевести ему (Рядченко) денежные средства в размере 2000 руб. на банковский счет. На что Белоусов А.С. согласился. Через два дня Белоусов А.С. и его сын — ФИО16 на автомобиле «Ситроен» отправились в РЭО ГИБДД МУ МВД России, где по ранее согласованной договоренности с Рядченко, им должны были оказать содействие в постановке автомобиля ФИО15 на регистрационный учет без очереди. На момент регистрации Рядченко сообщал к кому необходимо, обращаться из сотрудников РЭО ГИБДД. При этом при постановке на учет автомобиля «Ситроен» собственник ФИО12 отсутствовал. После постановки автомобиля на государственный регистрационный учет, Белоусов позвонил Рядченко, после чего перевел денежные средства в размере 2000 руб. на счет, который сообщил последний. Кому принадлежал счет, на который он перевел денежные средства не помнит. В ходе дачи объяснений сообщил о наличии у него в пользовании абонентского номера № Согласно акту прослушивания аудиозаписи с абонентских номеров, используемых Белоусовым А.С, ФИО8 и ФИО3 следует о наличии договоренности ДД.ММ.ГГГГ с 12.55 до 14.20 об осуществлении действий с автомобилем «Ситроен», принадлежащий ФИО12, в 3 окошке. В период времени с 17.19 час. до 19.54 час. ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами ведутся переговоры о действиях с карточкой С.В. К. по поводу «двух килограммов» ФИО8 Из документов на регистрацию автомобиля «Ситроен», принадлежащего ФИО12, следует, что за постановкой на государственный регистрационный учет указанного транспортного средства обращались ДД.ММ.ГГГГ, оплата государственной пошлины произведена в 14.39 час. ДД.ММ.ГГГГ Осмотр транспортного средства осуществлял ФИО9, а регистрационные действия ФИО8 Согласно отчета по банковской карте, принадлежащей ФИО17 (отцу ФИО8), ДД.ММ.ГГГГ в 18.55 час. (по м.с.к.) от Белоусова А.С. поступили денежные средства в сумме 2000 руб. В ходе опроса в присутствии адвоката Белоусов А.С. отказался от ранее данных пояснений и сообщил, что автомобиль «Ситроен» регистрировался в присутствии ФИО12 Денежных средств за содействие в совершении регистрационных действий Рядченко с него не просил, а переведенные денежные средства в сумме 2000 руб. являлись возвратом долга ФИО18. В ходе опроса в соответствии с требованиями Закона об ОРД Степанова Е.Р. пояснила, что абонентский № зарегистрирован на ее имя, пользуется им уже более 5 лет. ФИО3, ФИО8 являются ее родственниками, о том, что они проходит службу в подразделениях ГИБДД ей известно. С ФИО18 она не общается. В ее пользовании имеется автомобиль «Ауди A3» г/н №, зарегистрированный на ее имя. На момент покупки автомобиля у ФИО19 в ДД.ММ.ГГГГ г. на лобовом стекле имелось повреждение, а именно: трещина, расположенная вдоль. В настоящее время неисправность не устранена. ДД.ММ.ГГГГ Степанова обратилась в РЭО ГИБДД МУ МВД России с целью постановки на государственный регистрационный учет транспортное средство Ауди A3. На момент прохождения осмотра автомобиля сотрудником РЭО сделана отметка о наличии повреждения лобового стекла, что является основанием для запрета постановки на учет. После осмотра ей выдан документ об отказе в совершении регистрационных действий. Через некоторое время Степанова обратилась за помощью к Рядченко, сообщив ему, что не смогла поставить на учет автомобиль. Рядченко согласился помочь. ДД.ММ.ГГГГ она повторно приехала проходить осмотр на своем автомобиле в РЭО, предварительно позвонив Рядченко, который в ходе телефонного разговора сообщил к кому из сотрудников РЭО необходимо обратиться, а также представиться последнему как к «Евгению С.». При этом она осознавала что «Евгением С.» является ее родственник ФИО18. При осмотре ее автомобиля сотрудником РЭО осуществлялось фотографирование, при этом капот был открыт, который не давал запечатлеть трещину, находившуюся на лобовом стекле. После осмотра она отправилась с документами, которые ей передал сотрудник РЭО, для регистрации. После постановки на учет она позвонила Рядченко и в ходе телефонного разговора последний сообщил о необходимости перевести денежные средства в размере 1000 рублей на абонентский номер, к которому привязана банковская карта. Ей было понятно, что денежные средства она должна перечислить за оказанное содействие в постановке на регистрационный учет ее автомобиля. Согласно акту прослушивания аудиозаписи с абонентских номеров, используемых ФИО8, ФИО3, Степановой Е.Р. следует о напоминании Рядченко ФИО18 по женщине, которая должна подойти в третье окно, а также пройти осмотр, который осуществит Руслан, которому она должна сказать от «Евгения С.». При этом он ей все напишет, ей машину туда не надо. Также сообщено о переводе 1000 руб. на карточку, привязанную к номеру № По факту перевода денежных средств Степанова сообщила об этом в 16.04 час. ДД.ММ.ГГГГ Из документов на регистрацию автомобиля Ауди A3, принадлежащего Степановой, следует, что ей было отказано ФИО20 в регистрации автомобиля по причине наличия трещины на лобовом стекле ДД.ММ.ГГГГ Опрошенный ФИО20 указанные обстоятельства подтвердил. Также пояснил, что согласно представленным ему документом нарушение исправлено не было, ранее выявленный недостаток не был устранен. Согласно отчета по банковской карте, принадлежащей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 15.04 час. (м.с.к.) от Степановой Е.Р. поступили денежные средства в сумме 1000 руб. В ходе опроса в присутствии адвоката Степанова Е.Р. уже пояснила, что заменила стекло перед постановкой на учет, но где оно приобреталось и где производилась замена пояснить не смогла. Автомобиль она поставила на учет самостоятельно в порядке очереди. 1000 руб. она перевела ФИО18 на день рождения. В ходе проведения служебной проверки были сделаны фотографии автомобиля «Ауди A3», согласно которым трещина на лобовом стекле имеется. Первоначально согласившись на прохождение полиграфа, в указанное время не прибыла, впоследствии отказалась от его прохождения. В ходе опроса в соответствии с требованиями Закона об ОРД ФИО11 пояснил, что знаком с Рядченко более 10 лет. Приобретя в ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль Рено, он захотел оставить прежний номер принадлежащего ему автомобиля <***>, в связи с чем он обратился к Рядченко, который сообщил ему о необходимости обратиться в РЭО ГИБДД, где написать заявление и осуществить постановку на регистрационный учет. Денежные средства за указанные действия он никому не перечислял. Согласно акту прослушивания аудиозаписи с абонентских номеров, используемых ДД.ММ.ГГГГ Рядченко склонял ФИО11 к передаче денежных средств в сумме 4000 руб. за оказанную помощь в постановке на учет с сохранением государственных регистрационных знаков путем их пересылки на банковскую карту Насти (ФИО21 - супруга И.И. Рядченко). С периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рядченко сообщал об осуществлении постановки старых номеров на новый автомобиль в окне №, без регистрации. В соответствии с объяснениями ФИО8, ФИО3 они состоят в родственных отношениях, а именно ФИО3 является родным дядей ФИО8 Опрошенный в рамках проведения служебной проверки ФИО3 пояснил, что знаком с ФИО9 Подтвердил факт обращения к нему Белоусова А.С. в мае-июне ДД.ММ.ГГГГ. по факту регистрации автомобиля, принадлежащего его знакомому. В целях якобы консультирования Рядченко позвонил племяннику ФИО8, а также попросил последнего посмотреть документы, на что ФИО18 согласился. Вознаграждение за указанные действия не просил и не получал. Также пояснил, что выяснял у ФИО18 номер карты с целью перевода денежных средств Белоусовым в виде сдачи от суммы, уплаченной за ремонт автомобиля. Также пояснил, что в начале июля ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратилась его племянница Степанова Е.Р., которая сообщила об отказе ей в регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД по причине разбитого лобового стекла автомобиля. Рядченко позвонил ФИО18 с целью консультации Степановой. Вознаграждение за указанные действия не просил и не получал. Степановой денежные средства в сумме 1000 рублей были переведены ФИО9, в связи с днем рождения ФИО18. Аналогично пояснил и по обстоятельствам, связанным с ФИО11 От прохождения полиграфа ФИО3 отказался. Опрошенный ФИО8 пояснил, что Рядченко обращался к нему за консультациями, связанными с деятельностью РЭО с ФИО11, Белоусовым А.С. не знаком, однако, указывает, на то, что обращался к Белоусову в целях осуществления ремонта своего автомобиля весной ДД.ММ.ГГГГ <адрес> помощи последнему не оказывал, по поводу регистрации автомобиля «Ситроен» пояснить ничего не смог. По поводу телефонного разговора о «двух килограммах» также ничего пояснить не смог. Также ФИО8 пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. Рядченко просил его помочь в совершении регистрационных действий с автомобилем его знакомого. Возможно это и был ФИО11. От него он принял на хранение номерные знаки, а потом зарегистрировал его на новое транспортное средство с присвоением принятых на хранение номерных знаков. Никакого вознаграждения, подарков за это не получал, на счета родственников денежные средства не переводились. По поводу Степановой Е.Р., пояснил, что она является его дальней родственницей, помощи ей в совершении регистрационных действий не оказывал. Рядченко в июле ДД.ММ.ГГГГ г. попросил посмотреть документы, связанные с регистрацией ее транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Степанова подъехала и показала их ФИО18, который посоветовал ей со старым заявлением пройти на осмотр автомобиля, а потом по результатам осмотра в окно для регистрации транспортного средства. Также он попросил ФИО9 осмотреть автомобиль Степановой по старому заявлению, на что ФИО9 согласился. Результат осмотра и регистрационные действия с автомобилем Степановой не контролировал. Телефонный разговор с Рядченко, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ «но один по любому нужно будет закинуть» прокомментировать не смог. Также ФИО18 пояснил, что абонентский №, используемый ФИО9, он передал Рядченко по просьбе последнего. Для каких целей Рядченко нужен был данный номер не знает, о переводе Степановой денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб. не знал. Первоначально согласившись на опрос с применением полиграфа ФИО8 и ФИО9, впоследствии отказались от его прохождения. К объяснениям Белоусова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Степановой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ стоит отнестись критически, так как они тем самым пытаются избежать ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Кроме того, ранее данные ими объяснения в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу, в частности справкой по движению денежных средств по расчетным счетам, актом прослушивания аудиозаписи с абонентских номеров. Проверкой установлено совершение ФИО3 действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел. В отношении истца соразмерно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, которое соответствует приведенным выше положениям ФЗ № 342-ФЗ. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям приведенные выше нормативные положения, в частности п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ, не имеется. Доводы истца об отсутствии факта проступка, порочащего честь сотрудника, недоказанности его вины в совершении проступка опровергаются материалами служебной проверки, Довод истца о нарушении установленного срока увольнения является несостоятельным, так как не основан на материалах дела. Предположение ФИО3 об осведомленности начальника ГУ МВД России по <адрес> об указанных обстоятельствах еще в ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено надлежащими средствами доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ. Просили в иске ФИО3 отказать.

Представитель ответчика МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> по доверенности ФИО7 при рассмотрении дела возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Полагает, что при увольнении истца из органов внутренних дел были учтены и соблюдены нормы действующего законодательства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 342-ФЗ).

В соответствии с пп. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 ФЗ № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Федеральный закон «О полиции»), полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с требованиями п. 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, основные этические требования предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, а в соответствии с требованиями пункта 7.4 Кодекса сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается избегать проявления неправомерного интереса к работе коллег, не допускать вмешательства в свою служебную деятельность иных лиц, если оно не обусловлено их должностными обязанностями.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД РФ «Энгельсское» (реализующее задачи и функции органов внутренних дел на территории Ровенского и Энгельсского муниципальных районов) <адрес> (л.д. 11, 19-20, 22-24).

Приказом МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Основанием для увольнения ФИО3 послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-163).

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> получена информация о причастности к противоправной деятельности, в том числе, сотрудника ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> капитана полиции ФИО3

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России по <адрес> назначена служебная проверка.

Из заключения служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 склонял к совершению противоправных действий Белоусова А.С., Степанову Е.Р., ФИО11 Истец, вопреки интересам службы с проявлением личной заинтересованности и оказанием влияния на действия должностных лиц, направленных на принятие решений по регистрационному учету ряда транспортных средств, оказывал содействие Белоусову А.С., Степановой Е.Р., ФИО11 в решении вопросов, связанных с деятельностью регистрационно-экзаменационных подразделений органов внутренних дел РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 ФЗ № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Факт совершения ФИО3 действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов, подтверждается материалами служебной проверки, в том числе письменными объяснениями ФИО3, ФИО8, ФИО9 Белоусова А.С., Степановой Е.Р., ФИО11, ФИО22, ФИО23, ФИО14, стенограммой прослушивания аудиозаписей телефонных разговоров.

Оснований не доверять письменным материалам служебной проверки и другим материалам, которые подтверждают факт совершения истцом проступка и имеют силу доказательств, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик, на которого законом возложено бремя доказывания законности увольнения истца, представил суду необходимые доказательства в опровержение доводов иска, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы искового заявления о грубом нарушении процедуры увольнения являются несостоятельными.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Порядок), утвержден приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ

В соответствии со ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Согласно ч. 6 ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п. 1), а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (подп. «а» - «г» п. 2).

Частью 8 ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 названного федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок определяет организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации (п. 1).

Пунктом 33 Порядка закреплено, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ.

Исходя из содержания подпункта 30.9 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде согласно рекомендуемому образцу, из которого следует, что, давая объяснение на имя руководителя, принявшего решение о проведении служебной проверки, сотрудник считается информированным о проведении в отношении его служебной проверки и ее основаниях. Этим же подпунктом Порядка установлен срок (два рабочих дня), в течение которого сотрудник должен предоставить объяснение.

Действие (отказ сотрудника дать объяснение) или бездействие сотрудника (непредставление сотрудником письменного объяснения) оформляются соответствующим актом.

Подпункт 30.9 п. 30 Порядка является элементом механизма привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Проведение служебной проверки обусловлено необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка и обеспечивает объективное и всестороннее установление фактов, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания.

При этом в Порядке предусмотрен ряд мер, направленных на обеспечение прав сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и предоставляющих ему возможность защищать свои интересы в ходе ее проведения, включая предоставление лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка.

При проведении служебной проверки от ФИО3 отобраны объяснения, на бланке которого имеются сведения о предоставленных ему правах и обязанностях при проведении служебной проверки, в подтверждение разъяснения данных прав истец поставил свою подпись.

Заявлений, ходатайств, иных документов от ФИО3 при проведении служебной проверки не поступало, Кроме того, ФИО3 была предоставлена возможность пройти проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований с использованием полиграфа, от чего он отказался.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. (ч. 5)

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации определен в разделе XVI Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 328 Порядка представления к увольнению прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона о службе.

Согласно п. п. 337 - 339 с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел. проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы.

В соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах назначения на должности и увольнения со службы сотрудников органов и подразделений Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, прием и увольнение с должности, которую занимал истец, производится начальником МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>.

Как установлено судом и подтверждается представленными суду доказательствами, перед увольнением, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЛС МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> истец приглашен для проведения беседы и ознакомления с представлением к увольнению. С листом беседы и представлением к увольнению ФИО3 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при беседе ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись был уведомлен, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо прибыть в ОРЛС МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> для получения трудовой книжки, выписки из приказа об увольнении, предписания в военный комиссариат.

Доводы истца о том, что постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении, в том числе истца, было отказано, поскольку ни в действиях истца, ни в действиях должностных лиц полиции ФИО8 и ФИО9, а также граждан Белоусова А.С., ФИО10, Степановой Е.Р., ФИО11, ФИО12 не имеется признаков составов преступлений, в том числе мелкого взяточничества и посредничества во взяточничестве, так как ни истец, ни ФИО9 не совершали непосредственной передачи взятки должностному лицу по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а равно иным образом не способствовали никому в достижении либо реализации соглашения о получении и даче взятки, на выводы суда не влияют и не свидетельствуют о незаконности служебной проверки и приказа об увольнении, поскольку наличие возбужденного уголовного дела не является обязательным для констатации факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Факт наличия или отсутствия в действиях истца состава преступления не является необходимым для увольнения сотрудника полиции по п. 9 ч. 3 ст. 92 ФЗ №342-ФЗ.

К показаниям свидетеля Степановой Е.Р., допрошенной в судебном заседании, суд относится критически, поскольку ее показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе ее письменными объяснениями, данными в рамках проведения служебной проверки. Кроме того, в судебном заседании Степанова Е.Р. пояснила, что многие обстоятельства не помнит

Показания свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, также не опровергают установленных судом обстоятельств.

Доводы искового заявления о пропуске срока на принятие решения об увольнении истца, также являются несостоятельными в силу следующего.

Действительно, согласно ч. 14 ст. 89 ФЗ № 342-ФЗ, увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3 рассекречены на основании постановления начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Заключение служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, требования ч. 14 ст. 89 ФЗ № 342-ФЗ ответчиком были соблюдены.

Доводы искового заявления о том, что начальнику ГУ МВД России по <адрес> о вмененных истцу нарушениях стало известно в 2020 г., не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении истца работодателем не допущено, процедура увольнения ответчиком соблюдена, объективность выводов служебной проверки подтверждена исследованными судом доказательствами.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО3 о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного довольствия, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 чу (паспорт № №) к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел РФ «Энгельсское» <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного довольствия, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Д.В. Щипицына