дело № 11-113/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Оренбург

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Илясова Т.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 20 апреля 2023 года о возвращении возражений должника на судебный приказ,

установил:

19 апреля 2023 года ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (далее - ООО «Легал Коллекшн») обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 10 января 2014 года № по состоянию на 20 декабря 2017 года, в том числе: 117 761,35 рубль - основной долг, 17 730,46 рублей - проценты за пользование кредитом, 1 954,92 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

23 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга, вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Легал Коллекшн».

20 апреля 2023 года ФИО1 обратилась к мировому судье с возражениями на судебный приказ от 23 апреля 2019 года, одновременно, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для отмены судебного приказа.

Определением мирового судьи от 20 апреля 2023 года возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены ФИО1, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи возражений.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой и просила отменить определение мирового судьи от 20 апреля 2023 года, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ от 23 апреля 2019 года. В обоснование жалобы указала, что судебный приказ она не получала ввиду отсутствия доставления почтовых уведомлений. О вынесенном приказе ей стало известно лишь от судебных приставов-исполнителей 11 апреля 2023 года. Полагает, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не были выяснены причины пропуска срока, в том числе не оценены действия почтового отделения по невручению почтовой корреспонденции, что является нарушением положения статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела и приложенные к частной жалобе документы, проверив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей.

В соответствии со статьей 334 указанного Кодекса суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в том числе являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по требованиям, перечисленным в данной статье, мировым судьей выдается судебный приказ на основании заявления взыскателя.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В указанном пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Кроме того, в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2019 года ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от января 2014 года № по состоянию на 20 декабря 2017 года, в том числе: 117 761,35 рубль - основной долг, 17 730,46 рублей - проценты за пользование кредитом, 1 954,92 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

23 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга, выдан судебный приказ по заявлению ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

Судебный приказ был направлен должнику ФИО1 посредством Национальной почтовой службы 15 мая 2019 года по адресу: <адрес>,

17 и 20 мая 2019 года извещение о наличии судебной корреспонденции доставлено по адресу проживания ФИО1: г ввиду отсутствия адресата, и 27 мая 2019 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

27 мая 2019 года конверт с судебной корреспонденцией возвращен мировому судье с указанием на истечение срока хранения.

20 апреля 2023 года ФИО1 обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, указав, что не была уведомлена о приказном производстве, возбужденном на основании заявления ООО «Легал Коллекшн», о наличии взысканной задолженности ей стало известно лишь в ходе проведения исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству 11 апреля 2023 года. Полагая данные обстоятельства уважительными, просила суд восстановить срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая требования ФИО1, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями о применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства отправки и возврата в суд адресованного должнику письма с копией судебного приказа, и указал, что со стороны ФИО1 отсутствовал надлежащий контроль за поступающей по месту жительства корреспонденцией, что является риском самого заявителя, в связи с чем на нее относятся все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, мировой судья, проанализировав указанные обстоятельства, а также учитывая соблюдение принципа судопроизводства в разумные сроки, как и то обстоятельство, что должник обратилась с возражениями относительно судебного приказа, по истечению 4 лет со дня его вынесения, мировой судья пришел к выводу о том, что возражения должника представлены за пределами установленного срока, при этом должником не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, и вернул их заявителю.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Заявляя требования об отмене судебного приказа, в том числе суду апелляционной инстанции, ФИО1 ссылается на то, что судебный приказ она не получала ввиду отсутствия почтового уведомления, узнала о его вынесении в ходе исполнительного производства в отношении нее.

Вместе с тем процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденном приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п (далее - Порядок) (действующих на момент вынесения судебного приказа).

В почтовых отправлениях разряда «Судебное» пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации (пункт 6.2.4.2 Порядка).

Из пункта 9.14 Порядка следует, что на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) (заказное уведомление о вручении) почтовым работником с использованием информационной системы формируется извещение ф. 22.

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (пункт 34 Правил, 11.1 Порядка).

Согласно пункту 11.9 Порядка по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Требования к Национальной почтовой службе по доставке писем с отметкой «судебное» не должны противоречить вышеназванным нормативным актам, которые подлежат применению и в данном случае.

Как усматривается из материалов дела, судебная корреспонденция для вручения адресату принята Национальной почтовой службой 15 мая 2019 года. Извещения о поступлении в адрес должника судебной почтовой корреспонденции оставлено в почтовом ящике 17 и 20 мая 2019 года, о чем сделаны соответствующие отметки. Ввиду необращения адресата за получением судебной корреспонденции и истечения срока ее хранения (7 дней), конверт с судебным приказом возвращен отправителю 27 мая 2019 года.

С учетом установленных обстоятельств дела, нарушений правил доставки судебной корреспонденции, не допущено.

Учитывая, что судебный приказ возвращен в суд за истечением срока хранения 27 мая 2019 года, следовательно, срок для предъявления возражений на судебный приказ истек 06 июня 2019 года с учетом положений статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа ФИО1 обратилась 20 апреля 2023 года, то есть по истечении установленного законом срока.

При этом, само по себе неполучение почтового отправления ввиду непринятия адресатом достаточных мер для его получения уважительной причиной пропуска срока не является.

Документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, на что указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, как верно отметил мировой судья, к заявлению не приложены.

Каких-либо причин, по которым заявитель был лишен возможности своевременно получить судебную корреспонденцию и которые возможно было бы отнести к уважительным, ФИО1 не приведено, доказательств в их подтверждение не представлено, в том числе и суду апелляционной инстанции. ФИО1 ограничилась лишь ссылкой на то, что такие обстоятельства судом не проверены. Вместе с тем в силу приведенных выше норм закона и положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителе лежит обязанность доказать наличие уважительных причин для пропуска процессуального срока, установленного законом, которым могут быть оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 вышеуказанного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами заявителя ФИО1 о наличии у нее уважительных причин для пропуска процессуального срока на подачу возражений относительного судебного приказа, вынесенного мировым судьей 23 апреля 2019 года.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока и о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа должнику, при этом нарушений норм процессуального права, в том числе положений статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, оценка доказательств произведена полно и всесторонне.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения мирового судьи от 20 апреля 2023 года не находит.

Руководствуясь статьями 335.1, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 20 апреля 2023 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1784/109/2019 по заявлению ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Т.В. Илясова