Судья Калашникова С.В. 72RS0014-01-2022-004980-76
Дело № 33-4932/2023
(1 инст. 2-3151/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Тюмень
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Киселёвой Л.В., Можаевой С.Г.,
при секретаре Обаниной Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 мая 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <.......> года рождения, уроженца <.......> (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>, выдан <.......> <.......>, код подразделения <.......>) в пользу ФИО1, <.......> года рождения, уроженца <.......> (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>, выдан <.......> <.......>, код подразделения <.......>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, почтовые расходы в сумме 454,88 рубля, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, <.......> года рождения, уроженца <.......> в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей».
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 454 рубля 88 копеек, мотивируя требование тем, что <.......> в <.......> произошло дорожно - транспортное происшествие на пересечении улиц <.......>. Ответчик ФИО2 в нарушение п.п. 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, на нерегулируемом перекрестке при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп - линией, продолжил движение через перекресток, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением истца ФИО1 В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия истец получил телесные повреждения: <.......>, которые причинили ему <.......>, что подтверждается заключением эксперта <.......> от <.......>. Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с заключением врачебной комиссии истец проходил амбулаторное лечение в Тюменской больнице ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА с <.......> по <.......>, в труд выписан <.......>. Действия ответчика причинили истцу физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании сильных болей, страха за свою жизнь, физическую и психологическую полноценность, истец не мог вести полноценный привычный образ жизни, самостоятельно ухаживать за собой, передвигался с помощью костылей полтора месяца и еще месяц при помощи трости, по настоящее время испытывает трудности при подъеме и спуске по лестнице, боли <.......> сохраняются, мешают ему в работе.
07 июня 2022 судом заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени исковые требования ФИО1 были удовлетворены.
В связи с поступлением заявления от ответчика и восстановлением пропущенного процессуального срока, 17 февраля 2023 года определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени вышеуказанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
Истец ФИО1 направил в суд заявление об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в остальной части требования остались неизменными.
29 марта 2023 судом принято увеличение исковых требований ФИО1 в части размера компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с требованиями иска не согласились.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 мая 2023 года изменить в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей в сторону уменьшения данной суммы, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании в суде первой инстанции присутствовал сам истец, который нормально ходит, не прихрамывает, на вопросы о перенесенных страданиях отвечал не точно, суду приходилось «вытягивать» из истца объяснения по поводу перенесенных страданий, на вопросы о детях, хобби и спортивных увлечениях отвечал отрицательно, говорил, что в основном сидит дома, в его жизни ничего кардинально не поменялось, при этом после перерыва в судебном заседании свои показания истец поменял, пояснил, что не может учить внучку катанию на коньках, ухаживать за дачей, в связи с чем, по мнению ответчика, такие противоречия наводят на мысли о надуманности тяжести перенесенных истцом страданий. Отмечает, что с истцом состоялся разговор по поводу заключения мирового соглашения, ответчик пояснил истцу, что физически не сможет выплатить более 100 000 рублей. Полагает, что суду следовало применить п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не сможет выплачивать взысканный судом размер компенсации морального вреда в 250 000 рублей в связи с малоимущностью и многодетностью его семьи. Кроме того, указывает, что имеет огромный кредит, который был взят на покупку автомобиля, так как транспортное средство является необходимым для его семьи, детей нужно доставлять в поселковую школу. На основании изложенных обстоятельств, просит уменьшить размер компенсации морального вреда хотя бы до 170 000 рублей, исходя из имущественного положения и принципов соразмерности и справедливости.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <.......> в <.......> на пересечении улиц <.......>, ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел особенности и состояние транспортного средства, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, дорожные метеорологические условия, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации на регулируемом перекрестке при запрещающем сигнале светофора, не остановился перед стоп-линией, продолжил движение через перекресток, явился участником дорожно -транспортного происшествия с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением истца ФИО1 В результате дорожно - транспортного происшествия ФИО1 причинен <.......>.
Обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия установлены протоколом <.......> об административном правонарушении от <.......>, в котором ФИО2 указал, что с протоколом ознакомлен, с нарушением не согласен; сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; протоколом <.......> осмотра места совершения административного правонарушения от <.......>; схемой места совершения административного правонарушения от <.......>, фотоматериалом.
Кроме того, заключением эксперта экспертно - криминалистического центра УМВД России по Тюменской области <.......> от <.......> установлен механизм рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия - столкновения автомобилей <.......> и <.......> в пределах границ регулируемого перекрестка.
Согласно справке, выданной полком ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от <.......>, ФИО2, <.......> года рождения, согласно федеральной базы ФИС-М ГИБДД МВД РФ на территории Российской Федерации имеет водительское удостоверение <.......>.
В письменных объяснениях от <.......>, ФИО1 пояснил, что <.......> около <.......>, двигаясь по <.......>, проехав светофор на зеленый сигнал светофора, остановился на светофоре для поворота налево, пропускал встречный транспорт, после того как встречные транспортные средства остановились на запрещающий (красный) сигнал светофора, начал завершать маневр поворота налево, при этом почувствовал удар в правое крыло своего автомобиля. Виновным в ДТП считает другого участника, который ехал на красный сигнал светофора.
В письменных объяснениях ФИО2 20 января 2021 года пояснил, что <.......> около <.......>, управляя принадлежащим ему автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, двигался по <.......>, правым рядом в потоке машин. На перекрестке стоял автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, со стороны <.......>, поворачивая налево в сторону переправы, пропустив машину, которая шла впереди, водитель а/м <.......> повернул налево и ударил автомобиль ФИО2 в переднюю часть, сработали подушки безопасности. От неожиданности он не успел убрать ногу с педали газа и проехал примерно 20 метров. Пояснил, что к перекрестку подъезжал на разрешающий сигнал светофора. Сотрудники ГИБДД опросили всех, в медицинской помощи никто не нуждался. Виновным в ДТП себя не считает, а водитель транспортного средства <.......> при повороте налево должен был убедиться в безопасности маневра.
В результате указанных действий ответчика ФИО2 по несоблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации с последующим совершением столкновения с автомобилем <.......>, принадлежащего и под управлением истца ФИО1, последнему причинены телесные повреждения.
В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно - медицинской экспертизы» <.......> от <.......> (в дополнение к заключению <.......> от <.......> - <.......>), у ФИО1, <.......> года рождения, имело место травма <.......> в виде: <.......>, которая причинила его здоровью <.......> по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и(или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Травма возникла в пределах нескольких недель - месяцев до проведения магнитно - резонансной томографии <.......>, с учетом клинической и рентгенологической картины на момент обращения ФИО1 в ГБУЗ ТО ОКБ №2 не исключается возможность ее возникновения в условиях дорожно - транспортного происшествия <.......> в результате взаимодействия (удар, удар - сдавление) области <.......> с тупыми твердыми предметами, какими могли быть части салона автотранспортного средства (л.д. 12).
Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой от <.......> об оказанной истцу медицинской помощи в приемном отделении ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» (л.д. 13), заключением ВК Тюменской больницы ФГБУЦЗ ЗСМЦ ФМБА (л.д. 14), заключением магнитно-резонансной томографии от <.......> (л.д. 15), протоколом осмотра травматолога-ортопеда от <.......> (л.д. 16).
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина в совершении правонарушения, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.
В соответствии с вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени по делу об административном правонарушении от <.......>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства (л.д. 8-11).
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101, 1064, 1079, п. 3 ст. 1083, ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к правомерному выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца. Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, суд определил компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 250 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда согласна, поскольку они основаны на представленных доказательствах и нормах материального права.
Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции только относительно размера компенсации морального вреда.
Между тем, вышеуказанные доводы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что полученные истцом ФИО1 в результате дорожно -транспортного происшествия телесные повреждения (<.......>) безусловно свидетельствуют о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях. Также судом было учтена степень вины ответчика ФИО2 и его поведение (не принесшего извинений в адрес истца, не пытавшегося добровольно возместить моральный вред), степень тяжести телесных повреждений (вред здоровью <.......>), длительность лечения и восстановительного периода, последствия дорожно - транспортного происшествия, индивидуальные особенности личности потерпевшего, который после дорожно - транспортного происшествия был лишен возможности работать, вести полноценный привычный образ жизни, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, имущественное положение ответчика, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда с 500 000 рублей до 250 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует степени перенесенных истцом страданий, отвечает принципам разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Обстоятельства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности статей 21, 53 Конституции Российской Федерации, а также с принципами разумности и справедливости.
Изучение материалов дела показывает, что судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы суда первой инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорного правоотношения, установленных обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно - транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью истца ФИО1, достоверно установлена судом и подтверждена имеющимися в гражданском деле доказательствами, между виновными действиями водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца <.......> имеется прямая причинно - следственная связь, следовательно, ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
В данном случае критерии определения размера компенсации морального вреда судом соблюдены, соразмерность взысканной суммы причиненному вреду и перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям судом первой инстанции обоснована, обстоятельства дела исследованы с необходимой полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, доводы ответчика установленных судом фактов не опровергают.
Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что суд принял решение о размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда в нарушение п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета его имущественного положения, а именно: малоимущности и многодетности его семьи, невысокого среднемесячного дохода, наличия кредитных обязательств перед банком.
Так, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают императивную обязанность суда по уменьшению размера возмещения вреда исходя из имущественного положения его причинителя.
Среднемесячный доход по месту работы и наличие кредитных обязательств у ответчика и его супруги сами по себе, не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении и не могут являться основанием для более значительного снижения размера компенсации морального вреда, при том, что моральный вред причинен истцу в результате причинения вреда здоровью. Указанные ФИО2 обстоятельства безусловно не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, которое не позволило бы ему компенсировать моральный вред в установленном судом первой инстанции размере.
В подтверждение своих доводов стороной ответчика в суд первой инстанции были представлены следующие документы: справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от <.......> (л.д. 86), справка ГАПОУ ТО «Тюменский техникум индустрии питания, коммерции и сервиса» от <.......> <.......> о получении <.......> ФИО5 среднего профессионального образования (л.д. 87), свидетельства о рождении детей: ФИО6, <.......> года рождения (л.д. 89), ФИО5, <.......> года рождения (л.д. 90), ФИО5, <.......> года рождения (л.д. 91), свидетельство о заключении брака от <.......> (л.д. 92), справка ПАО Сбербанк о наличии кредитных обязательств по кредитному договору <.......> от <.......> по потребительскому кредиту на ФИО2 (л.д. 93), справка о наличии кредитных обязательств у ФИО7 в ПАО Почта банк по договору <.......> от <.......> (л.д. 94).
Применительно к имущественному положению ФИО2, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что пояснениями ФИО2 установлено, что принадлежащее ему транспортное средство после дорожно - транспортного происшествия было снято с учета (л.д. 44). ФИО2 по регистрационным данным ГИБДД является также владельцем другого транспортного средства, которое было приобретено уже после дорожно - транспортного происшествия (л.д. 44). В собственности ответчика также имеется доля в праве собственности на земельный участок (л.д. 28). Ответчик находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место работы и стабильный заработок (л.д. 86). Все указанные документы были исследованы судом первой инстанции и учтены при принятии решения по делу, размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, и имущественного положения ответчика, был судом первой инстанции снижен в два раза с заявленных истцом 500 000 рублей до 250 000 рублей. Кроме того, компенсация морального вреда в более меньшем размере в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела очевидно нарушит требования разумности и справедливости и не будет отвечать цели, для которой она установлена, - компенсировать истцу перенесенные физические и нравственные страдания в результате причинения вреда здоровью.
Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, учитывая при этом объем проделанной работы, участие представителя в судебных заседаниях, удовлетворение заявленных исковых требований, категорию и сложность спора, требование разумности (л.д. 17). Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные и доказанные почтовые расходы в размере 454 рубля 88 копеек (л.д. 18, 19).
Удовлетворив исковые требования, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи Л.В. Киселёва
С.Г. Можаева
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.