66RS0021-01-2023-000143-26
Дело № 2-247/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Богданович 13 апреля 2023 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабинов А.Н.,
при секретаре Исановой А.Х.,
с участием представителя ответчика - ФИО1,
ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО3 и ФИО2 овичу о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира,
установил:
Истец, Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее Департамент), обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконным добыванием объектов животного мира, в размере 646 154 руб. 72 коп.
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 14.11.2020 в ночное время ответчики ФИО3 и ФИО2, находясь на территории охотничьего угодья «Богдановичское», осуществили незаконную добычу четырех особей косули сибирской ( 2 самца в возрасте до года, один самец взрослый и одна самка взрослая) и одной особи зайца (самки взрослой), после чего транспортировали указанную продукцию охоты на автомобиле «ВАЗ-2108» гос.номер Н 094ХК 96 под управлением ФИО3, что также приравнивается к незаконной охоте. По факту незаконной охоты в отношении ответчиков ФИО3 и ФИО2 24.09.2021 года возбуждены дела об административном правонарушении по ст.8.37 КоАП РФ. 22.10.2021 года заместителем начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента в отношении ответчиков вынесены постановления о признании их виновными в совершении указанных административных правонарушений. Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга постановление о признании виновным ФИО3 отменено, на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В отношении ответчика ФИО2 постановление вступило в законную силу. В результате действий по незаконной охоте ответчиками нанесен ущерб, исчисляемый в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Ущерб от добычи взрослой самки косули составляет 200 000 руб. 00 коп.(40 000 такса х 5 коэффициент х 1 особь самки), ущерб от добычи одной особи самца косули составляет 120 000 руб. 00 коп. (40 000 такса х 3 коэффициент х 1), ущерб от добычи двух особей самцов косули в возрасте до одного года составляет 240 000 рублей ( 40 000 такса х 3 коэффициент х 2 особи), ущерб от добычи одной особи зайца составляет 5000 рублей (1000 такса х 5 коэффициент х 1). Всего сумма ущерба от незаконных действий ответчиков составила 565 000руб. 00 коп.. Кроме того, действиями ответчика причинены убытки в виде неполученных доходов за разрешение на добычу косулей в сумме 1 350 руб. 00 коп. Сумма экологического ущерба по заключению ФГБУН «Институт экологии растений и животных Уральского отделения Российской академии наук» в результате незаконной добычи особей сибирской косули составила 79 804 руб. 72 коп. (по 19 951 руб. 18 коп. за одну особь косули). Всего сумма причиненного ответчиками ущерба составила 646154 руб. 72 коп. До настоящего времени ущерб не возмещен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. С учетом надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО1 заявленные исковые требования не признал и пояснил, что истцом не представлено доказательств причастности ФИО3 к незаконной охоте, поскольку возбужденное ОМВД России по Богдановичскому району уголовное дело по факту незаконной охоты приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 также прекращено. Не отрицает тот факт, что 14.11.2020 года ответчик катался на автомашине «ВАЗ-2108» гос.номер Н 094ХК 96 и был остановлен сотрудниками ГИБДД. В качестве пассажира в машине находился неизвестный ему мужчина, которого он подсадил по дороге и который впоследствии с места остановки автомобиля ушел. ФИО2 с ним не было. Просил в иске в отношении ФИО3 отказать.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с ФИО3 он не знаком. Вместе с ФИО3 в машине не находился, незаконной охотой не занимался. Просил в иске отказать.
Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 и ст. 58 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
В соответствии с части 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды отнесён в том числе животный мир.
Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.
Согласно ч. 3 ст. 78, ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет. Вред окружающей среде подразумевает под собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.
Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 ГК РФ).
Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.
Охрана окружающей среды при осуществлении любой деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, базируется на принципах сформулированных в ст.3 ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно: возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности и иной деятельности, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой не предсказуемы для окружающей среды.
Таким образом, сам факт незаконной охоты и изъятие объектов животного мира из среды их обитания наносит вред окружающей среде.
В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).
Согласно ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512.
Согласно статьи 58 Закона об охоте возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
В судебном заседании установлено, что 24.11.2020 года дознавателем ОМВД России по Богдановичскому району возбуждено уголовное дело № по факту незаконной охоты на четырех особей косуль в период времени с 22 часов 13.11.2020 года до 03 часов 14.11.2020 года, по ч.2 ст.258 УК РФ. (уг. дело том 1 л.д.3,59 )
Как следует из материалов уголовного дела 14.11.2020 года сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль марки ВАЗ-2108 гос.номер №, под управлением ответчика ФИО3 (уг. дело том 1 л.д.9)
При осмотре автомобиля были обнаружены вещественные доказательства в виде шерсти животных и крови, два ножа и патрон. ( уг. дело том 1 л.д.12-17)
По маршруту следования остановленного автомобиля были обнаружены туши убитых четырех особей косуль и одна особь зайца. ( уг. дело том 1 л.д.18-25)
В этот же день у ФИО3 изъята верхняя одежда - куртка. (уг. дело том 1 л.д.26-28)
Из проведенных по уголовному делу экспертиз установлено, что на изъятой у ФИО3 куртки обнаружены следу крови животного, относящегося к семейству «Олени», к которым относится лось, косуля. На одном из изъятых из машины ножей также обнаружена кровь животного семейства «Олени», Кровь, обнаруженная на правом заднем крыле автомобиля также принадлежит животному семейства «Оленьи». ( уг. дело том 3 л.д.111-112, 155-156)
Из заявления сотрудника Департамента по охране животного мира ФИО4 (уг. дело том 1 л.д.10), письменных объяснений Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 ( уг. дело том 1 л.д.60-68) и их протоколов допросов (уг. дело том 1 л.д.157-172) следует, что при патрулировании охотничьего угодья «Богдановичское» они услышали выстрелы из ружья. Проехав на звук выстрелов ими была обнаружена автомашина марки ВАЗ-2108 гос.номер Н 094 ХК 96, которая стала от удаляться увеличивая скорость. При этом из багажника преследуемого автомашины на проезжую часть автодороги выпала туша косули. В ходе преследования данного автомобиля они увидела, как машина остановилась, из нее вышли двое мужчин и выбросили из багажника машины туши убитых животных трех косуль и одно зайца. О преследовании автомашины они сообщили ГИБДД и нарядом ДПС автомобиль был остановлен. Подъехав к задержанному автомобилю они увидели, что водителем автомашины является ФИО3, а его пассажиром является ФИО2 В багажнике автомашины была шерсть от косуль, патрон, ножи. На кузове автомашины была кровь. При этом, ФИО3 щеткой пытался очистить кровь с кузова автомобиля и ему сотрудниками ДПС было указано на недопущение таких действий.
Из показаний допрошенный свидетелями сотрудников ДПС Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12 следует, что по сообщению егерей ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ-2108 гос.номер Н 094 ХК 96 под управлением ФИО3, где пассажиром находился ФИО2 При осмотре автомобиля были обнаружены застывшие пятна бурого цвета похожие на кровь на правом заднем крыле и на коврике в багажнике. В период проведения осмотра ФИО2 место остановки автомобиля покинул, остался только ФИО3 (уг. дело том 2 л.д. 139-144)
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> выделены из уголовного дела в отдельное производство материалы в отношении ФИО3 и ФИО2 для решения вопроса о привлечении указанных лиц к административной ответственности. (том 2 л.д.19)
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. (том 1 л.д.44-45, том 2 л.д. 3-5)
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. (том 1 л.д.10-13, 18-20 том 2 л.д.184-191)
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. (том 1 л.д.14-15)
В отношении ФИО2 постановление о привлечении последнего к административной ответственности не обжаловалось и вступило в законную силу. Как пояснил сам ответчик ФИО2 АВ. в судебном заседании, назначенный ему штраф он уплатил.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств причастности ответчиков ФИО3 и ФИО2 к незаконной добыче четырех особей косули и одной особи зайца.
Доводы представителя ответчика ФИО1 и ответчика ФИО2 о том, что какое-либо обвинение им не предъявлялось, производство по уголовному делу приостановлено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, являются не состоятельными, поскольку как указано выше непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Более того, производство по делу об административном правонарушении прекращено не по реабилитирующим основаниям. В отношении ФИО2 постановление вступило в законную силу и он признан виновным.
В соответствии со ст. 57 Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 08.12.2011 № 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.
В результате исчисления с применением указанной формулы, размер ущерба, причиненного ответчиками незаконной добычей одной особи самки взрослой косули, составляет 40 000 рублей. В результате исчисления с применением указанной формулы размер ущерба за незаконную добычу одной особи самки взрослой косули, причиненного ответчиками, составляет 200 000 рублей (расчет: 40 000 рублей x 5 (значение пересчетного коэффициента в случае незаконной охоты и уничтожение самцов охотничьих ресурсов) x 1 (количество особей)).
Размер ущерба, причиненного ответчиками незаконной добычей одной особи самца косули взрослой, причиненный ответчиками, составляет 120 000 рублей (расчет: 40 000 рублей x 3 (значение пересчетного коэффициента в случае незаконной охоты и уничтожение самцов охотничьих ресурсов) x 1 (количество особей)).
Размер ущерба, причиненного ответчиками незаконной добычей двух особей самцов косули возрастом до одного года, причиненный ответчиками, составляет 240 000 рублей (расчет: 40 000 рублей x 3 (значение пересчетного коэффициента в случае незаконной охоты и уничтожение самцов охотничьих ресурсов) x 2 (количество особей)).
Размер ущерба, причиненного ответчиками незаконной добычей одной особи самки зайца, причиненный ответчиками, составляет 5000 рублей (расчет: 1 000 рублей x 5 (значение пересчетного коэффициента в случае незаконной охоты и уничтожение самцов охотничьих ресурсов) x 1 (количество особей)).
Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиками ФИО3 и ФИО2 правил охоты, то есть факт незаконной добычи, без соответствующего разрешения, диких животных – четырех особей косули и одной особи зайца и причинении ущерба в сумме 565 000 рублей.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба животному миру и государству, подлежат удовлетворению.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика экологического ущерба, истец ссылается на заключение ФГБУН «Институт экологии растений и животных Уральского отделения Российской академии наук», согласно которому в Свердловской области обитает единая популяция сибирской косули, и нет оснований считать популяцию подразделенной на отдельные группировки. Экологический ущерб, рассчитанный по методике института, при изъятии одной особи сибирской косули составляет 19 951 руб. 18 коп.
Вместе с тем, суд не находит правовых оснований во взыскании экологического ущерба, исходя из того, что размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, определяется по утвержденным таксам и методикам, а при их отсутствии, - исходя из фактических затрат для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесенных убытков.
По мнению суда, экологический ущерб уже учтён и включён в расчет согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № в виде повышенного коэффициента, поэтому в данной части, требования истца направлены на двойное взыскание причиненного окружающей среде ущерба.
Главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен сбор за пользование объектами животного мира. В соответствии с п.1 ст. 333.3, ст. 333.4 указанного Кодекса ставка налогового сбора на добычу объектов животного мира за одну особь взрослого животного косули составляет 450 рублей и одной особи косули возрастом до одного года 225 руб. 00 коп. Соответственно с ответчиков подлежит взысканию указанная сумма в полном объеме, в размере 1 350 руб. 00 коп..
В силу п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.
Поскольку объекты животного мира находятся в федеральной собственности, ответчики должны нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный Российской Федерации, с зачислением суммы в возмещение вреда в бюджет муниципальных районов, по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (ст. 5 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч.6 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации), то есть зачислению в бюджет городского округа Богданович Свердловской области.
На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина, размер которой, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 8 863 руб. 50 коп., по 4 431 руб. 75 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 и ФИО2 овича солидарно в доход бюджета городского округа Богданович сумму причиненного ущерба животному миру и государству в размере 565 000 руб. 00 коп., сумму неполученного дохода за разрешение на добычу охотничьих ресурсов в размере 1 350 руб.00 коп., всего – 566 350 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 и ФИО2 овича солидарно суммы экологического ущерба отказать.
Взыскать с ФИО3 и ФИО2 овича госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 863 руб. 50 коп., по 4 431 руб. 75 коп. с каждого.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.
Судья Богдановичского
городского суда А.Н. Бабинов