УИД 74RS0007-01-2022-010876-72
Дело № 2а-685/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Федосеевой Л.В.
при секретаре Копич В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3 РОСП г.Челябинска, УФССП по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с административным иском к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, УФССП по Челябинской области об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП ФИО2 от 21.10.2022 г.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 21.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО2 вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 37408,77 руб. С суммой исполнительского сбора он не согласен, так как с момента возбуждения исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании суммы ущерба ФИО1, осуществлял регулярное частичное погашение задолженности, сократив имеющуюся судебную задолженность.
Указал, что запретные меры, принятые судебным приставом-исполнителем никакого влияния на погашение задолженности не оказывали. Все время в ходе исполнительного производства ФИО1 вел переговоры с взыскателем по делу 2-1760/2022 ФИО4, в результате которых между ними было заключено мировое соглашение в рамках дела, в соответствии с которым стороны согласовали график внесения платежей для окончательного погашения суммы долга. В связи с заключением мирового соглашения исполнительное производство было прекращено.
Также указал, что судебный пристав-исполнитель фактически не осуществлял никаких действий по принудительному исполнению решения суда, за исключением формальных действий, совершаемых в настоящее время автоматически путем вынесения постановлений о наложении ограничений на имущество должника. Вынесение указанных постановлений не требует дополнительных затрат времени судебного пристава-исполнителя и в данном случае никак не повлияли на исполнение со стороны должника.
Кроме того, ФИО1 указал, что ему 76 лет, он пенсионер, малоимущий, пенсия составляет чуть больше 20 тысяч, дополнительного заработка не имеет уже в силу возраста. Состоит на учете у эндокринолога с диагнозом диабет 2 степени, ему на постоянной основе необходимы лекарства, а также ему постоянно необходимо посещение невролога и кардиолога с назначением и корректировкой дозировки лекарств, которые также принимаются на постоянной основе на выравнивание сердечного ритма и нормализации артериального давления. А также необходим прием витаминов для поддержания организма в целом. Кроме того, существуют еще коммунальные расходы, бытовые расходы и расходы на продукты. Также согласно мирового соглашения от 08.11.2022 г. между ФИО4 и ФИО1, он будет выплачивать ФИО4 сумму в размере не менее 8000 руб. ежемесячно.
На основании изложенного ФИО1 просил освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО2 от 21.10.2022 г. В случае отказа от удовлетворения данных требований, просил уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО2 от 21.10.2022 г. (л.д. 3-6).
Определением от 14 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Курчатовский РОСП г.Челябинска (л.д. 25).
Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования иска не признавала.
Представители административных ответчиков Курчатовского РОСП г.Челябинска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ст. 12 названного Закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 11.04.2022 года удовлетворены требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 511 100 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 311 руб.
27.05.2022 года Курчатовским районным судом г.Челябинска был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1 534 411 руб. (л.д. 32-34).
24.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 8-9).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 19.10.2022 года наложен арест на имущество должника, а именно на легковой автомобиль (л.д. 10).
21 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 37408,77 руб. (л.д. 11).
08 ноября 2022 года между ФИО1 и ФИО4 было заключено мировое соглашение с графиком внесения платежей для окончательного погашения суммы долга (л.д. 14-15).
Согласно расписке ФИО4 от 08.11.2022 года, он получил от ФИО1 сумму в размере 200 000 руб. (л.д. 16).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 08 ноября 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 17).
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.
Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.
Вместе с тем, согласно ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, ФИО1 является получателем пенсии, так согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя, за период с ноября 2022 года ежемесячная сумма выплат составила 29906,21 руб., в январе 2023 года сумма выплат составила 31341,94 руб. (л.д. 66-67,72-73).
В качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора, административным истцом представлен расчет среднемесячных расходов из пенсии, из которого следует, что 10113,87 руб. составляют расходы на оплату коммунальных услуг, 660 руб. за охрану Дельта, 400 руб. за услуги сотовой связи, 3997 руб. на покупку лекарств, 8200 руб. на оплату суммы по мировому соглашению, остаток средств после уплаты обязательных расходов – 6535,24 руб. тратится на питание, средства личной гигиены, бытовую химию и одежду (л.д. 68). Указанные расходы подтверждаются квитанциями (л.д. 74-78).
Кроме того, ФИО1 указал, что согласно медицинской карты при диабете ФИО1 назначена диета № 9, при которой необходимы определенные продукты питания (л.д. 70 – медицинская карта), однако при остатке суммы в размере 6535,24 руб. он может тратить только 217,84 руб. в день.
Оценив все представленные по делу доказательства, обстоятельства дела в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 частично и уменьшить размер взысканного судебным приставом-исполнителем с должника исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из следующего расчета: 37408,77 руб. – (37408,77 руб.:4) = 28056 руб. 58 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3 РОСП г.Челябинска, УФССП по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО2 от 21 октября 2022 года, взысканного с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до 28 056 руб. 58 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия, через Курчатовский районный суд.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года