12-24/2023

25MS0094-01-2023-001992-51

РЕШЕНИЕ

с. Черниговка 15 августа 2023 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края Патлай Ю.В.,

с участием ФИО9

рассмотрев жалобу старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району ФИО10 обратился в Черниговский районный суд Приморского края с жалобой, в обоснование которой указал, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья поставил под сомнение деятельность инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району, выполняющих возложенные на полицию функции и не имеющих предвзятости и заинтересованности в исходе дела. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Начальником ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району ФИО2 предоставлено заявление о рассмотрении жалобы старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району в отсутствии представителя ГИБДД, жалобу поддерживает в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании с жалобой старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району не согласился, пояснил при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут транспортным средством не управлял.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством – мотоциклом марки «Yamaha ZEAL», без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортными средствами и, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья установил, что управление ФИО1 транспортным средством при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашло своего подтверждения, указал при этом, что должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району заявленный ФИО1 довод не проверен, указанное ФИО1 в качестве водителя лицо не опрошено, а также в материалах дела недостаточно доказательств для вывода о наличии в действияхФИО1состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат достаточных и объективных доказательств управления ФИО1 транспортным средством.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы должностного лица, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 была предоставлена возможность дать письменные объяснения по факту вменяемого ему административного правонарушения, однако такой возможностью он не воспользовался, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» отсутствуют доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, являлся пассажиром.

Вывод мирового судьи о том, что управление ФИО1 транспортным средством в момент его задержания сотрудниками ГИБДД, при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения, основан на объяснениях самого ФИО1 и его друга ФИО6

Между тем перечисленные доказательства факт того, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с достоверностью не подтверждают.

В частности, объяснения ФИО1 и показания ФИО6 являются непоследовательными, и не согласуются с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району ФИО4, из содержания показаний которого следует, что с 08 на ДД.ММ.ГГГГ проходило мероприятие по выявлению водителей в состоянии алкогольного опьянения на территории Черниговского района. Он находился в экипаже ДПС с командиром взвода ФИО5 После 24 часов они прибыли из пгт. Сибирцево в <адрес>. Когда они находились возле магазина «Исток», проводили профилактическую беседу с молодежью, мимо них проехал мотоцикл, на котором было двое человек, водитель – в темной одежде, пассажир – в светлой. Они на патрульном автомобиле, где имелся видеорегистратор, поехали за данным мотоциклом. Мотоцикл подъехал к АЗС. Увидев их, один парень – пассажир убежал, второй парень – водитель, одетый в темную одежду, остался.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля допрошен старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району ФИО8, из показаний которого усматривается, что около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил командир взвода ДПС ФИО5 и сообщил о задержании в районе АЗС <адрес> водителя, управлявшего мотоциклом в состоянии опьянения без водительского удостоверения. Он подъехал к указанному месту. Водителем оказался ФИО1, у которого имелся запах алкоголя изо рта.

Данные свидетельские показания последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, однако мировым судьей данным показаниям надлежащей оценки не дано.

В материалах дела также имеется рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что, неся службу в рейдовом мероприятии по выявлению водителей, управлявших транспортными средствами в состоянии опьянения, в составе наряда с государственным инспектором дорожного надзора ФИО4, около 00 часов 30 минут около магазина «Исток» в <адрес> ими был замечен мотоцикл, который двигался по <адрес> со стороны <адрес>, на котором находились два молодых человека. Повернув на территорию АЗС, мотоцикл заглох. Ими незамедлительно было принято решение о проверке данного транспортного средства и людей, которые передвигались на нем. Подъехав на территорию АЗС, они увидели, что молодой человек, который находился за рулем мотоцикла, катил его к бензоколонке, ввиду того, что закончился бензин. Водителем мотоцикла «Ямаха» оказался ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), второй гражданин, увидев их, убежал за АЗС. Перед оформлением административного материала ФИО1 многократно уговаривал их не оформлять его и не забирать мотоцикл на стоянку временного задержания, поясняя, что больше так делать не будет.

Из протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в момент задержания ФИО1 был одет в олимпийку черного цвета, футболку черного цвета, трико черного цвета, кроссовки белого цвета, что согласуется с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4

Не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО8 сведений относительно управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку при их получении указанные лица предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний; объективных данных, свидетельствующих о наличии у них неприязненных отношений к ФИО1, а также их личной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат, к настоящей жалобе не представлено.

Перечисленным показаниям свидетелей ФИО4, ФИО8, а также письменным доказательствам мировым судьей дана критическая оценка.

При этом следует учесть и то обстоятельство, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, подтвердивший версию ФИО1 о том, что он (ФИО1) не управлял транспортным средством и находился на пассажирском сидении, является другом лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем убедительные мотивы, по которым объяснения ФИО1 и свидетеля ФИО6 были признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств вмененного ФИО1 административного правонарушения и отвергнуты объяснения инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в обжалуемом постановлении фактически не приведены.

При таких обстоятельствах рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть признано отвечающим требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства – мотоцикла марки «Yamaha ZEAL», без государственного регистрационного знака, ш. 055401, в ходе производства по настоящему делу добыто не было.

Между тем выяснение соответствующих обстоятельств имеет существенное значение для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края.

Судья ФИО7