61RS0023-01-2023-004007-93
дело № 2-4003/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2023 года
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,
при секретаре Ларионовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.
9 августа 2020 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия».
08.09.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
29.10.2020г. ответчиком была произведена страховая выплата истцу в размере 263 100 руб.
Посчитав данную сумму несоразмерной, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «Донэкс», для оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 400 095,82 руб., без учета износа – 510 315,82 руб.
17.12.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку, для обоснованности заявленных требований истец приложил к претензии экспертное заключение №888-т/20 от 01.12.2020г., а также квитанцию об оплате услуг эксперта.
10.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением в порядке ст.16 ФЗ №123, в котором просил произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку.
21.06.2023г. АНО СОДФУ удовлетворил требования истца частично, с ответчика взыскана в пользу истца неустойка в размере 81 561 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 119 500 руб., неустойку за период с 28.09.2020 по 29.10.2020, с 30.10.2020 по 01.11.2023 в размере 318 439 руб., неустойку в размере 1% от 119 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 02.11.2023г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 318 439 руб., с учетом определенного размера неустойки указанного выше и с учетом размера уплаченной неустойки, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы с комиссией банка в размере 28 840 руб. (т.3 л.д.5-7).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в представленном письменном отзыве просил в иске отказать.
Выслушав представителя истца изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что 9 августа 2020 года в 09-40 час в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО3, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, приближающемуся справа и пользующимся правом проезда, под управлением истца и принадлежащему ему.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3
Автогражданская ответственность истца не была застрахована.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия».
08.09.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором указано о выплате страхового возмещения в денежной форме (т.2 л.д.95).
Финансовой организацией проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра.
По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертной организацией ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» подготовлено экспертное заключение № АТ10403840 от 28.09.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 821 872.20 руб., с учетом износа – 611 300 руб., рыночная стоимость – 335 500 руб., стоимость годных остатков – 72 400 руб. (т.2 л.д.107-119).
29.10.2020г. ответчиком была произведена страховая выплата истцу в размере 263 100 руб.
Посчитав данную сумму несоразмерной, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «Донэкс», для оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля, согласно заключению которого от 01.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 400 095,82 руб., без учета износа – 510 315,82 руб. (т.1 л.д. 9-44).
17.12.2020 от ФИО1 ответчику поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы (т.1 л.д.45-50).
23.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» направила ответ на претензию, в котором указало, что оснований для ее удовлетворения нет (т.2 л.д.105-106).
05.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением в порядке ст.16 ФЗ №123, в котором просил произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку (т.1 л.д.93).
10.04.2023г. заявление вручено ответчику.
14.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом сообщила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
16.05.2023г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием страховой выплаты, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначена повторная независимая техническая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс».
Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 02.06.2023 №У-23-53238/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 732 000 руб., с учетом износа – 570 800 руб., рыночная стоимость - 390 232,21 руб., стоимость годных остатков – 101 537,80 руб. (т.2 л.д.17-37).
Решением финансового уполномоченного № У-23-53238/5010-007 от 21.06.2023 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 81 561 руб. (т.1 л.д.84-89).
По ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП 09.08.2020, рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП 09.08.2020 и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства. Ходатайство было заявлено в связи с получением рецензии эксперта ФИО4 на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 02.06.2023 №У-23-53238/3020-004 (т.2 л.д.162-179).
Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 259/23 от 07.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 572 500 руб., с учетом износа – 389 800 руб., рыночная стоимость ТС – 492 000 руб., стоимость годных остатков ТС – 109 400 руб. (т.2 л.д.194-257).
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.
Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому у суда не имеется никаких оснований не доверять выводам экспертов.
У суда не возникло сомнений в компетентности эксперта ФИО5 и выводах проведенной судебной экспертизы.
Суд отмечает, что представленное экспертное заключение № 259/23 от 07.11.2023, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.
При производстве экспертизы экспертом были исследованы, в том числе материал по факту ДТП от 09.08.2020 с фотографиями с места ДТП на СД-диске, находящиеся в данном материале, СД-диск с фото поврежденных транспортных средств.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при проведении экспертизы, был исследован рынок продаж аналогичных ТС в 2020 году, данные объявления, были опубликованы до даты ДТП, в экспертизе указана средняя стоимость, так как в анализе мне попадались и за 700 тыс.рублей и за 750 тыс.рублей, более того данная выборка признается действительной и соответствующая установленной методическими рекомендациями, из выборки не превышает пороговое значение 20 процентов.
При исследовании им были изучены все материалы дела, фото материалы поврежденного транспортного средства, также были проанализированы данные повреждения, не относящиеся к ДТП, с учетом непосредственно эксплуатации 14,5 лет. Для данных транспортных средств с учетом эксплуатации применим ремонт сложной деформации, крыло переднее левое, оно не превышает 50 процентов, это технически возможно восстановить и технически целесообразно.
При определения рыночной стоимости были учтены все дефекты эксплуатации, была приведена корректировка по пробегу и рассчитана корректировка ЦБ (т.3 л.д.11-13).
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о повреждениях автомобиля истца в ДТП от 09.08.2020 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 119 500 руб. (492 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 109 400 руб. (стоимость годных остатков) – 263 100 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 руб.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 08.09.2020, страховое возмещение в размере 263 100 руб. выплачено 29.10.2020.
За период с 28.09.2020 по 29.10.2020 подлежит взысканию неустойка в размере 118 606 руб. (382 600 руб. (размер страхового возмещения по судебной экспертизе) х1% х31 день).
За период с 30.10.2020 по 01.11.2023 неустойка составляет 1 310 915 руб. (119 500 руб. х 1% х 1097 дней).
Поскольку предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (400 000 руб.), с учетом выплаченной неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 81 561 руб. с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 318 439 руб. за весь период просрочки (400 000 руб. – 81 561 руб.).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание период допущенной просрочки, соотношение размера заявленной неустойки размеру взысканной судом страховой выплаты, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для ее снижения.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 119 500 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 750 руб.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его прав потребителя.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой выплаты безусловно доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 5000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате возложены на него. Во исполнение определения суда истцом на депозитный счет УСД в Ростовской области внесена денежная сумма в размере 28 000 руб., комиссия составила 840 руб. (т.2 л.д.181-182).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 840 руб.
Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7879,39 руб. (7579,39 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, страховую выплату в размере 119 500 руб., неустойку за период с 28.09.2020 01.11.2023 в размере 318 439 руб., штраф в размере 59 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 840 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 7 879,39 руб.
Оплату ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» за судебную экспертизу в размере 28 000 руб. произвести денежными средствами, внесенными истцом на депозит УСД в Ростовской области чек-ордером от 30.08.2023.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.Н. Черепанова
Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2024 года.