Решение по делу № 2-3809/2022 от 02.05.2023

Принято в окончательной форме 02.05.2023

Дело №2-905/2023

(УИД) 76RS0024-01-2021-003528-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Молодцовой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

от ответчика, третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий ответчика по изменению в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки с 10,2% до 15,2% годовых и обязании ответчика произвести перерасчет ежемесячного платежа по кредитному договору по ставке 10,2% годовых с 21.01.2021, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 75 657, 78 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойки в размере 264 802, 23 руб. за период с 13.04.2021 по 29.03.2022 и с 30.03.2022 до момента исполнения обязательства, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20.01.2021 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 2 199 528, 51 руб., из которых: 1 961 979, 51 руб., сумма займа и 237 549, руб. страховая премия по заключенному одновременно договору страхования с АО «Согаз» (Полис «Финансовый резерв» (версия 3.0) № НОМЕР от 20.01.2021 г. Программа «Оптима»).

Кредитный договор состоит из Правил кредитования (общие условия) и Индивидуальных условий.

В п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора установлена процентная ставка на дату заключения договора в размере 10,2% и предусмотрено предоставление дисконта к процентной ставке в размере 5% годовых, который применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья в течение не менее 36 месяцев с даты предоставления кредита. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 36 месяцев с даты предоставления кредита, дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки: с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки в размере 15,2 % (за вычетом, иных действующих, дисконтов, при их наличии).

Согласно п.24 Индивидуальных условий кредитного договора для получения дисконта заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями банка, на страховую сумму не менее задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям банка к договорам страхования. Перечень требований банка размещается на официальном сайте банка, на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

Согласно п. 2.10.3 Правил кредитования (общие условия) заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение дисконта продолжится при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта и Индивидуальных условий договора, со страховой компанией, которая соответствует требованиям Банка к страховым компаниям и к договорам страхования.

Конкретных требований к договору страхования, кроме указания на страховую сумму не менее задолженности по кредиту на дату страхования и срока страхования, кредитный договор не содержит.

21.01.2021 истец отказалась от договора с АО «Согаз» и денежные средства в размере 237 549 руб. ей были возвращены в полном объеме.

Истец заключила договор страхования жизни и здоровья с организацией из списка, опубликованного на сайте банка ВТБ (ПАО) с ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» и предоставила в офис банка 21.01.2021 полис добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика кредита (Программа «НС-Заемщик») № 210306-703-000008 от 20.01.2021 и квитанцию об уплате страховой премии, а также заявление о замене страхового полиса.

Разница в страховых премиях является очень существенной, так по договору с АО «Согаз» она составила 237549 руб., а по договору с ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» - 29 759,61 руб.

По вновь заключенному договору страховая сумма установлена в размере 2199528,51 руб., что соответствует сумме задолженности по кредитному договору, срок договора страхования с 20.01.2021 по 19.01.2024, выгодоприобретателем по договору назначен Банк ВТБ (ПАО) и страховыми рисками являются: постоянная утрата трудоспособности - инвалидность 1,2 группы, первично установленная застрахованному лицу в результате последствий несчастного случая, или болезни, заболевания, в период действия настоящего полиса, смерть застрахованного лица, наступившая в период действия настоящего полиса в результате последствий несчастного случая или болезни, заболевания.

10.03.2021 в приложении онлайн-банк обнаружила увеличение % ставки до 15,2 % годовых, ежемесячный платеж стал составлять 52 557, 82 руб. вместо 46 950, 23 руб. (после 30.11.2021 вместо 42 149, 48 руб.)

02.04.2021 в Банк была направлена претензия с требованием применить дисконт в размере 5% к базовой % ставке.

В письме от 14.04.2021 Банк сообщил, что не принял новый полис как не соответствующий требованиям Банка и прекратил применение дисконта. Действия банка по изменению в одностороннем порядке % ставки являются незаконными и необоснованными, нарушающими права истца как потребителя финансовых услуг, в результате которых истец несет убытки в размере переплаты по ежемесячным платежам.

На сайте Банка ВТБ (ПАО) размещен перечень страховых компаний, которые соответствуют требованиям Банка к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги и полисы которых принимаются Банком. В таком списке на сайте банка среди иных, в том числе, указана ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант», с которой истец и заключила договор страхования.

Заключение истцом договора страхования с ПАО САК «Энергогарант» не повлекло причинение Банку какого-либо вреда или иного нарушения его имущественных прав.

Своими действиями Банк злоупотребляет правом, ограничивает конкуренцию, нарушает принцип свободы договора, что не допустимо, нарушает права истца как потребителя финансовой услуги. Действия банка незаконны, их следует расценивать как навязывание платной услуги по завышенной цене. Истцом соблюдены критерии страхования, установленные самим кредитором в кредитном договоре, как условие сохранения более низкой ставки по кредиту и способ обеспечения исполнения обязательств, а не страхование в конкретной страховой компании.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022 решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Ярославля в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истец ФИО2 исковые требования уточнила с учетом фактического исполнения обязательств по кредитному договору, просила признать незаконными действия ответчика по изменению в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки с 10,2% до 15,2% и обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячного платежа по кредитному договору по ставке 10,2% с 21.01.2021; взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 114821,54 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку за период с 02.03.2021 по 05.02.2023 в размере 114821,54 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовала, извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.01.2021 между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 2199528,51 руб. сроком на 60 месяцев, дата возврата – 30.01.2016.

В п.20 договора <***> указано, что кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Индивидуальных условий.

Согласно п. 4.1 Индивидуальных условий, процентная ставка на дату заключения договора 10,2 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом, который принимается при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (далее – страхование жизни), в размере 5 % годовых. Базовая процентная ставка составляет 15,2 % годовых (п. 4.2 Индивидуальных условий договора).

Исходя из п. 24 Индивидуальных условий договора для получения дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования. Перечень требований Банка к страховым компаниям, требований Банка к договорам страхования (включая перечень страховых рисков), а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям Банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте Банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

Согласно анкеты-заявления от 20.01.2021, ФИО2 добровольно выразила согласие на оказание ей дополнительных услуг банка по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования, подписала заявление на перечисление страховой премии из суммы предоставленного кредита, на основании соответствующего распоряжения заемщика, в размере 237549 руб. на счет АО «Согаз». На основании заявления ФИО2 был заключен договор страхования жизни и здоровья по страховому продукту «Финансовый резерв», что подтверждается выданным истцу полисом №НОМЕР от 20.01.2021.

28.01.2021 ФИО2 направила в адрес АО «Согаз» заявление на отказ от договора страхования и на возврат денежных средств (т1, л.д. 181).

Требования ФИО2 были удовлетворены, денежные средства в размере 237 549 руб. были возвращены в полном объеме.

Впоследствии истец на более выгодных для себя условиях заключила договор страхования жизни и здоровья с организацией из списка, опубликованного на сайте Банка ВТБ (ПАО) - ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант», на срок страхования с 20.01.2021 по 19.01.2024 (т1, л.д. 215), представила ответчику полис добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика кредита (Программа «НС-Заемщик») № 210306-703-000008 от 20.01.2021 и заявление о замене страхового полиса.

Договор страхования с ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» включал следующие страховые риски: постоянная утрата трудоспособности – инвалидность 1,2 группы, первично установленная застрахованному лицу в результате последствий несчастного случая, или болезни (заболевая), в период действия настоящего полиса, смерть застрахованного лица, наступившая в период действия настоящего полиса в результате последствий несчастного случая или болезни (заболевания) (т1, л.д. 215).

ФИО2 проинформировала Банк ВТБ (ПАО) о расторжении договора страхования «Финансовый резерв» от 20.01.2021, заключенного с АО «Согаз», по которому сумма страховой премии ей была возвращена и заключении договора страхования с ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант», настаивала на продолжении применении дисконта по кредитному договору от 20.01.2021.

Банком ВТБ (ПАО) было принято решение о повышении процентной ставки по кредитному договору до 15,2% годовых, поскольку представленный истцом полис добровольного страхования не определяет весь перечень обязанностей страховщика в соответствии с требованиями банка.

02.04.2021 ФИО2 направила в Банк ВТБ (ПАО) претензию с требованием применить дисконт в размере 5% к базовой процентной ставке. Банк в удовлетворении данного требования отказал. Отказ в принятии полиса страхования жизни и здоровья «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» был мотивирован тем, что договор страхования, заключенный истцом с указанной страховой компанией, не соответствует требованиям Банка ВТБ (ПАО) к Полисам/Договорам страхования по продукту потребительского кредитования с дисконтом по процентной ставке по продукту. Представленный истцом полис добровольного страхования не определяет весь перечень обязанностей страховщика в соответствии с требованиями Банка, содержит перечень исключений из страхового покрытия, отличный от утвержденного Банком ВТБ (ПАО).

Пунктом 2.3.7 перечня требований к Полисам/Договорам страхования определенный закрытый перечень исключений из страховой ответственности страховщика (т1, л.д.198). Полис НОМЕР 20.01.2021, выданный ПАО «САК Энергогарант» дополнительно содержит иные исключения из страхового покрытия, в частности, в пунктах 6.7, 6.8 (т1, л.д.24-25), что не соответствует требованиям Банка.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (п.9 ч.9 ст.5 Закона о потребительском кредите).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 10 указанной статьи).

Согласно положениям ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из приведенных положений Закона о потребительском кредите следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Вместе с тем, кредитор по договору потребительского кредита не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из буквального содержания п.2.10.3 Правил кредитования (Общие условия) следует, что заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение дисконта продолжится при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта и Индивидуальных условий договора, со страховой компанией, которая соответствует требованиям банка к страховым компаниям и к договору страхования.

Как следует из содержания полиса НОМЕР 20.01.2021, выданного ПАО «САК Энергогарант», он заключен в обеспечение выполнения Страхователем обязательств по возврату кредита, выданного на основании кредитного договора НОМЕР от 20.01.2021; страховая сумма установлена в размере задолженности страхователя перед выгодоприобретателем (Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору, и на дату заключения договора составляла 2 199 528,51 руб.; срок страхования с 20.01.2021 по 19.01.2024.

Таким образом, полис ПАО «САК Энергогарант» соответствовал предусмотренным кредитным договором (Индивидуальными условиями) требованиям к договору страхования об указании на страховую сумму и срок страхования.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, при заключении кредитного договора информация об иных конкретных требованиях, предъявляемых Банком к страховым компаниям и полисам страхования, до сведения истца не доводилась.

Фактически при установленных обстоятельствах применительно к положениям п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования не только с указанными в перечне Банка страховыми компаниями, но и определенным перечнем рисков, что ограничивает свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота.

При этом суд учитывает, что ПАО «САК Энергогарант» было включено Банком ВТБ (ПАО) в перечень страховщиков, отвечающих его требованиям как кредитора, размещенный на официальном сайте Банка в информационно-коммуникационной сети «Интернет», также то обстоятельство, что ответчик до изменения процентной ставки по кредитному договору не ставил вопрос о несоответствии представленного заемщиком страхового полиса требованиям Банка к страховщикам либо о необходимости заключения с названным страховщиком договора страхования на иных условиях.

С учетом изложенного, заключая договор личного страхования с выбранной ей самостоятельно страховой организацией, включенной в перечень предложенных Банком, заемщик действовала добросовестно и могла рассчитывать с учетом положений Закона о потребительском кредите, наделяющих ее таким правом, и предоставленной самим кредитором информации на применение сниженной процентной ставки.

Иное ставит заемщика исключительно в зависимость от усмотрения Банка в каждом конкретном случае, что создает неопределенность в правоотношениях сторон кредитного соглашения.

Таким образом, действия Банка ВТБ (ПАО) по увеличению процентной ставки по кредитному договору НОМЕР от 20.01.2021, заключенному с ФИО2, подлежат признанию незаконными.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 114821,54 руб. в виде переплаченных ФИО2 процентов по кредиту исходя из разницы процентных ставок. Представленный истцом в уточненном исковом заявлении расчет указанных убытков судом проверен, признается верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается.

Вместе с тем, учитывая, что обязательства ФИО2 по кредитному договору НОМЕР от 20.01.2021 в настоящее время в полном объеме исполнены и кредит погашен, оснований для возложения на Банк ВТБ (ПАО) обязанности произвести перерасчет ежемесячного платежа по кредиту по ставке 10,2% годовых в настоящее время не усматривается.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя банковской услуги судом установлен, основания для компенсации морального вреда в рассматриваемом случае имеются.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, факт нарушения имущественных, а не личных прав потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом ее индивидуальных особенностей, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. отвечающим требованиям разумности, и подлежащим взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 02.04.2021 в досудебном порядке ФИО2 обращалась в Банк с претензией о применения дисконта к процентной ставке и формировании нового графика платежей из ставки 10,2% годовых (т1, л.д.30). В ответе на указанную претензию Банк в удовлетворении указанных требований отказал (т1, л.д.31).

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 02.03.2021 по 05.02.2023 исходя из 3% на суммы переплаты процентов по кредиту, который судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается. Неустойка за указанный период определена истцом в размере 114821,54 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца), вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, а ответчик в добровольном порядке возможностью удовлетворить требования истца не воспользовался, взыскание штрафа является обязательным.

Вместе с тем, при определении размера неустойки и штрафа суд считает возможным с учетом заявления об этом ответчика применить положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период взыскания неустойки, размер убытков, принципы разумности и справедливости, а также недопустимости извлечения одной из сторон какой-либо необоснованной выгоды при взыскании штрафных санкций, и приходит к выводу о взыскании неустойки и штрафа в суммах по 30000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, она вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов, в том числе, судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителей суд руководствуется ст.100 ГПК РФ, принимает во внимание степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанной представителями правовой помощи, предметы договоров, количество и длительность судебных заседаний с участием представителей, и полагает заявленный истцом размер указанных расходов в сумме 30000 руб. отвечающим требованиям разумности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 4696 руб., в том числе, 4096 руб. – по требованиям имущественного характера, 600 руб. – по требованию о компенсации морального вреда и о признании действий об увеличении процентной ставки незаконными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии НОМЕР) к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН НОМЕР) удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по изменению в одностороннем порядке условий кредитного договора от 20.01.2021 НОМЕР, заключенного с ФИО2 в части увеличения процентной ставки с 10,2% до 15,2%.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 убытки в размере 114821,54 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку 30000 руб., штраф 30000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 4696 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева