Решение по делу № 2-263/2025 от 10.07.2025 - о взыскании утраченного заработка, связанного с частичной утратой профессиональной трудоспособности, а также судебных расходов.

Гр. дело 2-263/2025

УИД 04RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен 10 июля 2025 г.

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой А.Л., при секретаре Дашеевой Л.Д., с участием помощника прокурора Окинского района РБ ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Зун-Холба», ПАО «»Бурятзолото» о взыскании утраченного заработка, связанного с частичной утратой профессиональной трудоспособности, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зун-Холба», ПАО «Бурятзолото» в котором просит, с учетом увеличения исковых требований, взыскать единовременную сумму ежемесячной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зун-Холба» в размере 950 273,88 руб., с ПАО «Бурятзолото» в размере 879 816,19 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 11 000 руб., из которых 9000 руб. оплата юридических услуг, 2000 руб. оплата нотариальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ПАО «Бурятзолото» на различных должностях горнодобывающей деятельности. Министерством экономики РБ по обращению истца проведена экспертиза условий труда в ПАО «Бурятзолото», в ходе которой, на основании акта Роспотребнадзора по РБ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что профессиональное заболевание у ФИО1 возникло при воздействии уровней локальной вибрации, условия труда не соответствуют санитарным правилам и нормативам. Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Клиникой ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» ФИО1 установлен основной диагноз профессиональное заболевание – вибрационная болезнь -2 ст., умеренно выраженная вегетосенсорная полинейропатия верхних конечностей. Вины ФИО1 в выявленном профессиональном заболевании не установлено. Из акта освидетельствования №.12.3/2024 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена 10% утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным бронхитом, что также подтверждается справкой ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» серии МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РПБ №-В от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой профессиональной трудоспособности на 10 % в период работы в ПАО «Бурятзолото», истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная страховая выплата в размере 7 490,51 руб. На ДД.ММ.ГГГГ размер выплат проиндексирован на 1,095 и составил 8202,11 руб. Разница между средним заработком, получаемым ФИО1 в ПАО «Бурятзолото» и страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 161,37 руб. (79 651,88 – 7490,51), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 63 959,26 руб. (72161,37-8202,11), в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка составил 879 816,19 руб.

Кроме того, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен машинистом в ООО «Зун-Холба». Комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзора по РБ о расследовании случая профессионального заболевания установлено, что профессиональное заболевание ФИО1 – профессиональный хронический пылевой бронхит, первой степени, с нестойкой ремиссией ДН-0-1 возникло в период работы в ООО «Зун-Холба» в условиях длительного воздействия вредных химических веществ, пыли выраженного и фиброгенного действия, превышающих предельно допустимые концентрации. Согласно справки серии МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» по результатам освидетельствования, проведенного в отношении ФИО1, актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 % на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании акта освидетельствования №.12.3/2024. Решением Фонда пенсионного и социального страхования РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная страховая пенсия в размере 10 389,35 руб. вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ООО «Зун-Холба». С ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной компенсации проиндексирован на 1,095 и составил 11 386,61 руб. Разница между средним заработком, получаемым ФИО1 в ООО «Зун-Холба» и страховой пенсией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 058,43 руб. (86447,78-10389,35), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 75 061,17 руб. (86447,78-11386,61), в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка составил 950 273,88 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение исковых требований истца, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по РБ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца на основании доверенности ФИО8 в суде настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «Зун-Холба» ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещалась судом надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление, выражает несогласие с исковыми требования истца, поскольку ФИО1 работал в ООО «Зун-Холба» вахтовым методом на должности «машинист электровоза» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 145 дней непосредственно на вахте, в связи с чем, большая часть трудового стажа приходится на работу истца у других работодателей. Считает, что из стажа работы у ответчика подлежит исключению период, когда истец не подвергался воздействию вредных производительных факторов (межвахтовый отдых, отпуск, периоды временной нетрудоспособности). Истец проработал в ООО «Зун-Холба» всего около 5 месяцев, то есть в условиях, которые не могли послужить возникновению болезни, кроме этого в период работы, истцу надлежащим образом обеспечивались безопасные условия труда, истец обеспечивался индивидуальными средствами защиты, спецодеждой, было организовано проведение медицинских осмотров, на которых наличие заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности по своей должности, у истца не выявлено.

Представитель ответчика ПАО «Бурятзолото» ФИО4, действующая на основании доверенности, будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась. Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик иск не признает, просит в его удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку в силу ст.392 Трудового кодекса РФ истцом пропущен срок на обращение по указанному основанию. Кроме того, истец уволен из ПАО «Бурятзолото» по соглашению сторон, никаких претензий к работодателю, в том числе по заработной плате, работник не имел, после увольнения трудился у другого работодателя. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, в том числе с ПАО «Бурятзолото». При рассмотрении указанного дела, истец заявлял расходы, в том числе на происхождение медицинских обследований, которые судом были удовлетворены, в связи с чем, повторно предъявлены быть не могут. Представленный истцом расчет произведен неверно, и удовлетворению не подлежит. Ввиду отдаленности нахождения ответчика, просит провести судебное заседание в отсутствие представителя ПАО «Бурятзолото».

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежавшим образом. Из представленного отзыва следует, что ФИО1 повредил здоровье вследствие профессиональных заболевании, полученными в период работы в ООО «Зун-Холба» и ПАО «Бурятзолото». Согласно выписками из акта освидетельствования в бюро СМЭХ от ДД.ММ.ГГГГ №.12.3/2024, ФИО1 по профессиональному хроническому пылевому бронхиту установлена степень утраты в размере 10 %, по вибрационной болезни – 20 %. Отделением ФИО1 производится выплата обеспечения по страхованию в виде: ежемесячных страховых выплат по хроническому пылевому бронхиту в размере 10 389,35 руб., по вибрационной болезни – 7 490,51 руб., единовременной страховой выплаты по профессиональному хроническому пылевому бронхиту в размере 24 051,63 руб., по вибрационной болезни – 48 103,25 руб., Решением Отделения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлены и проиндексированные ежемесячные выплаты. Таким образом, свои обязательства по обеспечению по страхованию от несчастных случаев на производстве и процессуальных заболеваний перед ФИО1 отделение исполняет в полном объеме. Просит гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя ОСФР.

Прокурор ФИО6 считал исковые требования заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на жизнь и на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьями 2, 7, части 1 статьи 20, статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда согласно статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяется федеральными законами.

Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Правовые экономические и организационные основы этого вида социального страхования, а также порядок возмещения вреда, включая условия, виды и размеры (объемы) обеспечения, предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Вместе с тем Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в соответствии с другими законами, если обеспечение в порядке обязательного социального страхования не возмещает причиненный вред в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязанность по возмещению вреда работнику утраченного им в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка возложена на Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональном заболевании выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Частью 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с частью 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Бурятзолото» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должностях: ученик проходчика, рабочий на геологосъемочных и поисковых работах, с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения занимал различные должности с полным рабочим днем под землей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят учеником проходчика ГРП «Самартинское» АО «Бурятзолото», ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность рабочего на геологосъемочных и поисковых работах, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принят горнорабочим 3 разряда ПГУ № с полным рабочим днем под землей, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4 разряд проходчика ПГУ № с правом работы ГРОЗ, с полным рабочим днем под землей, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу проходчиком 4 разряда с правом работы ГРОЗ участка ПГУ № с полным рабочим днем под землей, ДД.ММ.ГГГГ переведен на горно-закладочный участок крепильщиком 4 разряда, с полным рабочим днем под землей, ДД.ММ.ГГГГ переведен проходчиком по 4 разряду с правом работы горнорабочим очистного забоя на ПГУ №, с полным рабочим днем под землей, ДД.ММ.ГГГГ переведен крепильщиком 4 разряда на участок горно-капитальных работ, с полным рабочим днем под землей, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принят горнорабочим подземным 4 разряда на Подземный горно-закладочный участок Департамента управления производством с полным рабочим днем под землей, ДД.ММ.ГГГГ переведен крепильщиком 4 разряда на Подземный горно-закладочный участок Департамента управления производством с полным рабочим днем под землей, ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением штатного расписания переведен на Подземный горно-закладочный участок Департамента управления производством с полным рабочим днем под землей, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность крепильщика 4 разряда на Подземный комплекс участок подземных горных работ № с полным рабочим днем под землей, ДД.ММ.ГГГГ переведен крепильщиком 4 разряда Подземный горнодобывающий комплекс участок подземных горных работ с полным рабочим днем под землей, ДД.ММ.ГГГГ переведен крепильщиком 4 разряда Подземный горно-закладочный участок с полным рабочим днем под землей, ДД.ММ.ГГГГ переведен проходчиком 4 разряда Подземный горнодобывающий комплекс участок подземных горных работ №, ДД.ММ.ГГГГ переведен проходчиком 5 разряда Подземный горнодобывающий комплекс участок подземных горных работ № с полным рабочим днем под землей, ДД.ММ.ГГГГ - трудовой договор прекращен по соглашению сторон.

Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Зун-Холба», ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу машинистом компрессорных установок на рудничные стационарные установки, ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом электровоза (подземный) на участок подземных горных работ (шахта), уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Актом Роспотребнадзора по РБ о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: профессиональный хронический пылевой бронхит, первой степени, нестойкая ремиссия, ДН 0-1. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора (вредных производственных факторов): конструктивных недостатков машин и механизмов, несовершенств рабочих мест. При этом непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие уровней вредных химических веществ, пыли выражено и умеренно фиброгенного действия, превышающих предельно-допустимые концентрации на рабочем месте машиниста электровоза (подземный) участка подземных горных работ (шахта) ООО «Зун-Холба».

Актом Роспотребнадзора по РБ о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: вибрационная болезнь 1-2 ст. умеренно выраженная вегето-сенсорная полинейропатия верхних конечностей. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора (вредных производственных факторов); конструктивных недостатков машин и механизмов, несовершенства рабочих мест. При этом непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие уровней локальной вибрации, не соответствующих требованиями санитарных правил и нормативов на рабочем месте проходчика 5 разряда с полным рабочим днем под землей подземного горнодобывающего комплекса Участка подземных горных работ № ПАО «Бурятзолото».

Согласно справке серии МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Зун-Холба»).

Согласно справке серии МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (ПАО «Бурятзолото»).

Решением ОСФР по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-В, в связи с получением профессионального заболевания в период работы в ООО «Зун-Холба», ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 10 389,35 руб. Кроме того, решением от ДД.ММ.ГГГГ №-В ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в размере 24 051,63 руб. Согласно справке-расчету, приложенному к решению от ДД.ММ.ГГГГ №-В о назначении ежемесячной страховой выплаты в период работы в ООО «Зун-Холба», средний осовремененный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствования составляет 86 447,78 руб.

Кроме того, решением ОСФР по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-В, в связи с получением профессионального заболевания в период работы в ПАО «Бурятзолото», ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 7 490,51 руб. Кроме того, решением от ДД.ММ.ГГГГ №-В ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в размере 48 10,25 руб. Согласно справке-расчету, приложенному к решению от ДД.ММ.ГГГГ №-В о назначении ежемесячной страховой выплаты в период работы в ПАО «Бурятзолото», средний осовремененный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствования составляет 27 405,80 руб.

Решениями ОСФР от ДД.ММ.ГГГГ №-В, от ДД.ММ.ГГГГ №-В, ФИО1 назначены выплаты недополученной за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суммы обеспечения по страхованию в размере 34 311,37 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 811,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением №-В, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увеличены суммы обеспечения по страхования на коэффициент 1.095, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты назначены по ООО «Зун-Холба» в размере 11 376,34 руб., по ПАО «Бурятзолото» в размере 8202,11 руб.

Истец ФИО1 полагает, что ответчики ПАО «Бурятзолото» и ООО «Зун-Холба», как причинители вреда должны компенсировать разницу между размером утраченного заработка и размером назначенной страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть требования истца к работодателям направлены на возмещение разницы между размером утраченного заработка и производимой Фондом социального страхования ежемесячной страховой выплатой.

С учетом требований истца, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является определение размера возмещения вреда, на который потерпевший имеет право в соответствии с вышеуказанными положениями гл.59 ГК РФ, в конкретный календарный месяц спорного периода.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер утраченного истцом заработка по состоянию на день обращения в Фонд социального страхования полностью не покрывался суммой страхового обеспечения, выплачиваемого Фондом социального страхования, соответственно, в силу положений ст. 1072 ГК РФ истец вправе претендовать на компенсацию разницы между утраченным заработком и страховым обеспечением от обоих ответчиков, поскольку в период работы у каждого из них, им были получены разные заболевания, приведшие к утрате его трудоспособности.

Вопреки позиции истца и его представителя о необходимости исчисления среднего заработка исходя из сведений его индивидуального лицевого счета в пенсионом фонде, суд считает, что при рассмотрении исковых требований ФИО1 необходимо принимать за основу расчет Фонда социального страхования, поскольку из справок-расчетов следует, что расчеты произведены на основании сведений о заработке застрахованного лица, при этом истец был ознакомлен и согласился с данными расчетами, поскольку на их основании ему были определены размеры получаемых им ежемесячных страховых выплат.

Согласно справкам МСЭ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено 10% утраты по ООО «Зун-Холба», и 20% утраты по ПАО «Бурятзолото».

По ООО «Зун-Холба», расчет утраченного заработка следует производить из среднемесячного заработка в размере 86 447,78 рублей. За период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец мог иметь заработок в сумме 1 087 564,94 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 037 373,36 руб.= 86 447,78*12 мес., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 191,58 руб. = 86 447,78руб.*58,06%). Размер выплаченного пособия по временной нетрудоспособности за указанный период составляет 132 343,70 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 103 893,50 руб.= 10 389,35*10 мес., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 697,52 руб. = 10 389,35*54,84%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 752,68 руб.= 11 376,34 руб.*2 мес.) Таким образом, разница между заработной платой, которую истец мог бы получить в спорный период составляет 955 221,24 руб.

Как следует из искового заявления, ФИО1 было предъявлено требование о взыскании утраченного заработка по работе в ООО «Зун-Холба» в сумме 950 273,88 рублей. Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Соответственно, с ответчика ООО «Зун-Холба» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок в заявленном истцом размере 950 273,88 рублей.

По ПАО «Бурятзолото», расчет утраченного заработка следует производить из среднемесячного заработка в размере 27 405,80 рублей. За период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец мог иметь заработок в сумме 344 781,40 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 328 869,60 руб.= 27 405,80 *12 мес., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 911,80 руб. = 27 405,80 руб.*58,06%). Размер выплаченного пособия по временной нетрудоспособности за указанный период составляет 95 414,11 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 74905,10 руб.= 7 490,51*10 мес., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 104,79 руб. = 7 490,51*54,84%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 404,22 руб.= 8202,11 руб.*2 мес.) Таким образом, разница между заработной платой, которую истец мог бы получить в спорный период составляет 249 367,29 руб.

Доводы представителя ООО «Зун-Холба» о том, что за 5 месяцев фактической работы в организации истец не мог утратить профессиональную трудоспособность, в связи с чем, стаж работы в ООО «Зун-Холба» подлежит исключению при возмещении утраченного заработка, опровергаются заключением государственной экспертизы условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионным актом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением ОСФР о назначении ФИО1 ежемесячной пенсии вследствие профессионального заболевания, полученного именно в ООО «Зун-Холба».

Судом также проверены доводы представителя ответчика ПАО «Бурятзолото» о том, что требования ФИО1 были предметом рассмотрения Железнодорожного районного суда <адрес>. Согласно решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зун-Холба», ПАО «Бурятзолото» и других организаций, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, в связи с чем оснований для прекращения производства в соответствие с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 11 000 руб., из которых 9 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 2000 руб. расходы на оплату нотариальных услуг.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие несение истцом расходов в связи с рассмотрением дела, суд с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, времени занятости представителя в судебных заседаниях, категории спора и сложности дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в полном объеме. Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию понесенные расходы истца, в связи с оплатой нотариальной доверенности, поскольку они связаны с рассмотрением гражданского дела и являлись необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального образования «<адрес>» с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец был освобожден, с ООО «Зун-Холба» в размере 24 005,48 руб., с ПАО «Бурятзолото» в размере 8 481,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Зун-Холба», ПАО «Бурятзолото» о взыскании утраченного заработка, связанного с частичной утратой профессиональной трудоспособности, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зун-Холба» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка и размером ежемесячной страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 273 рубля 88 копеек.

Взыскать с ПАО «Бурятзолото» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка и размером ежемесячной страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 367 рублей 29 копеек.

Взыскать солидарно ООО «Зун-Холба» (ИНН <***>), ПАО «Бурятзолото» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 11 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зун-Холба» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет МО «<адрес>» 24 005 рублей 48 копеек.

Взыскать с ПАО «Бурятзолото»» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет МО «<адрес>» 8 481 рубль 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Л. Бадмаева