Судья Жукова С.М. Дело № 22-6828/2023

УИД 50RS0007-01-20222-006934-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Сухановой И.Н.,

судей Сеурко М.В., Савиловой О.И.,

при участии прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В., адвоката Борисова А.А.

при помощнике судьи ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Недялковой Ю.И. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 02 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года с возложением определенных обязанностей.

Приговором решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., мнение прокурора Настас Д.В. и представителя потерпевшего ФИО об изменении приговора по доводам апелляционного представления, оставлении жалобы без удовлетворении, выступление осужденного ФИО1, адвоката Борисова А.А., поддержавших доводы жалобы, просивших отменить приговор, ФИО1 оправдать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении превышения должностных полномочий, т.е. совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Недялкова Ю.И. считает приговор незаконным, необоснованным вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Суд необоснованно указал на то, что государственный обвинитель отказался от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель воспользовался правом, предусмотренным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, а именно изменением объема обвинения в сторону смягчения, что не влечет отказ от поддержания обвинения, а лишь указывает на необходимость определения верной квалификации преступного деяния. Также автор представления не согласен с применением к Бондарю И.В. ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1, находясь в должности начальника <данные изъяты> совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, в результате которых государству, в лице <данные изъяты> был причинен многомиллионный ущерб. Преступление, за которое осужден ФИО1 относится к категории преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Кроме того, последний вину не признал, ущерб не возместил. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют сведения о мотивах отказа суда для назначения Бондарю И.В. в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания, указанного в прениях государственным обвинителем. Однако назначение данного дополнительного наказания служит предупреждением новых должностных преступлений среди сотрудников правоохранительных органов. Также прокурор не согласен с решением суда по гражданскому иску, поскольку основания для частичного удовлетворения иска на сумму 81 746 583 рубля 20 копеек имелись, так как данная сумма не превышает объем предъявленного обвинения. Просит изменить приговор, исключить ссылку на ч. 7 ст. 246 УПК РФ, считать примененными положения ч. 8 ст. 246 УПК РФ, назначить Бондарю И.В, наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием в колонии-поселении, назначить в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распределительными функциями на срок 03 года, удовлетворить частично гражданский иск потерпевшего ФИО на сумму <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его вина в совершении превышения должностных полномочий не нашла своего подтверждения. Институт и его должностные лица, выполняющие функции заказчика, действовали в интересах <данные изъяты> в рамках поставленной Министром задач по проведению капитального ремонта объектов <данные изъяты>. Его действия не повлекли нарушений прав или законных интересов кого-либо. Приводит разъяснения Пленума ВС РФ № 10 от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывает, что судом они не применены и не учтены при вынесении приговора. Судом не сформулировано четко обвинение, не определено в чем именно выразились его действия, выходящие за пределы его полномочий, отсутствует способ совершения преступления, не определена общественная опасность совершенного деяния, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и якобы причиненным ущербам, отсутствуют сведения какими нормативными актами и документами установлены права и обязанности должностного лица, превышение каких из них вменяется в вину. Обращает внимание, что вступившим в силу решением <данные изъяты> от <данные изъяты> вынесено определение по делу по вопросу о включении <данные изъяты> в реестр требований кредиторов должника по обязательствам государственного контракта <данные изъяты>, признано наличие по состоянию на 2019 год неисполненных и подлежащих оплате обязательств по контракту <данные изъяты>, генеральному подрядчику присуждено выплатить неустойку не только за <данные изъяты> по состоянию до <данные изъяты>, что свидетельствует о наличии невыполненных обязательств не только на момент окончания <данные изъяты> включительно. Кроме того, в нарушение его прав судом отклонено его ходатайство на предоставление возможности ознакомиться с изготовленными частями протокола судебного заседания для подготовки к прениям сторон. При этом в приговоре искажены и не точно приведены слова допрошенных свидетелей и специалистов. Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительные сведения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он преступления не совершал, доказательств его виновности в совершении преступления в судебном заседании не представлено, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства суда первой инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда о виновности ФИО1 в превышении должностных полномочий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО о заключении государственного контракта от <данные изъяты> <данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту <данные изъяты>, срок которого истек в <данные изъяты> после чего были заключены дополнительные соглашения, были выделены денежные средства, которые были потрачены за пределами срока действия контракта;

показаниями свидетеля ФИО о том, что в <данные изъяты> по указанию ФИО1 он подготовил письмо в <данные изъяты> с просьбой о переносе денежных средств по контракту на <данные изъяты> за подписью ФИО, после подписания которого денежные средства были восстановлены;

показаниями свидетеля ФИО, исполняющего обязанности начальника <данные изъяты> в конце <данные изъяты>, он подписал письмо с просьбой о переносе денежных средств по контракту на <данные изъяты>, вопросами по исполнению контракта занимался ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО, занимавшего должность начальника отдела тылового обеспечения <данные изъяты>, о том, что были проблемы с исполнением контракта <данные изъяты>, ФИО1 была поставлена задача подыскать виды работ по их выполнению из неосвоенных средств по данному контракту и восстановленных в <данные изъяты> под обязательства контракта. ФИО1 дано указание составить локальные сметные расчеты по видам работ, подготовить дополнительные соглашения к контракту и подыскать субподрядные организации, готовые выполнить измененные виды и объемы работ. То, что при изменении объемов и видов работ будут нарушены требования ФЗ-44 было известно;

показаниями свидетеля ФИО о том, что исполнение контракта <данные изъяты> контролировал ФИО1, он давал указания и проводил совещания по его исполнению, организовывал заключение дополнительных контрактов и соглашений;

показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИОФИО, ФИО об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;

справкой о результатах ОРМ «Наведение справок» с приложениями;

копиями государственных контрактов от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>;

протоколами осмотров мест происшествий, в которых нашли отражение объемы невыполненных работ; протоколами выемок, обыска и осмотров изъятых документов;

актом выборочной проверки деятельности контрактной службы ВИПК МВД России, на основании которой были выявлены неисполненные обязательства по контракту, обращение с просьбой о восстановлении в <данные изъяты> неисполненных лимитов денежных обязательств, установлен факт не достижения планируемого результата по выполнению работ по капитальному ремонту и благоустройству в рамках государственного контракта <данные изъяты>, отсутствие результата от освоения лимитов бюджетных средств, неоднократные нарушения Заказчиком положений закона ФЗ-44, допущенные в ходе реализации контракта способствовали неэффективному, необоснованному и нецелевому расходованию бюджетных средств;

актом ревизии КРУ МВД России финансово-хозяйственной <данные изъяты> деятельности, согласно которому установлены нарушения при исполнении контракта <данные изъяты> от <данные изъяты>;

выпиской из акта по результатам контрольного мероприятия Счетной палаты РФ в <данные изъяты> о сроках окончания действия контракта <данные изъяты>, его исполнении;

заключениями строительно-технической экспертизы об объемах и стоимости неисполненных обязательств по контракту <данные изъяты>, об изменении и видах работ, их стоимости, стоимости, исполнении бюджетных обязательств, размере недополученных в государственный бюджет денежных средств;

копиями доверенностей, Устава <данные изъяты>, документов о назначении ФИО1 на должность и его должностных обязанностях;

материалами оперативно-розыскной деятельности, вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных доказательств недопустимыми судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, судом должным образом проанализированы условия исполнения государственного контракта от <данные изъяты> <данные изъяты>, оценены в совокупности акт выборочной проверки деятельности контрактной службы в <данные изъяты>, акт ревизии КРУ МВД России финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, акт контрольного мероприятия Счетной палаты РФ в <данные изъяты>, заключения строительных экспертиз, показания всех допрошенных свидетелей по делу, и обоснованно пришел к выводу о том, что Контракт вступил в силу с момента его заключения и действовал до <данные изъяты>, окончание его срока действия влекло за собой прекращение обязательств сторон, но не освобождало стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороной по Контракту. При этом, ФИО1, являясь должностным лицом, неся персональную ответственность за соблюдение требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, понимая, что заключенный Контракт подлежал расторжению в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств и нарушением сроков окончания работ, инициировал незаконное восстановление бюджетных лимитов, в нарушение закона дал указание подчиненным сотрудникам заключать дополнительные соглашения к государственному контракту, срок действия которого истек, на основании которых были изменены объемы и виды работ, в том числе на такие, которые не относятся к капитальному ремонту и не могут финансироваться государственным контрактом даже в период его действия.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного, об отсутствии четких формулировок доказанного обвинения, отсутствии причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями, отсутствии должностных полномочий были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства в полном объеме соответствуют исследованным доказательствам. Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не совпадает с оценкой, сделанной осужденным в жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

В ходе судебного разбирательства судом соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, наступивших последствиях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 286 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

По смыслу ст. 286 УК РФ ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом действий (которые он ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать), явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов охраняемых законом интересов общества или государства, при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Как обоснованно указано судом, ФИО1, временно исполняя в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> обязанности начальника <данные изъяты>, занимая в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должность заместителя начальника <данные изъяты>, с <данные изъяты> занимая должность начальника <данные изъяты>, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, явно выходя за пределы своих полномочий начальника <данные изъяты>, выступавшего в качестве государственного заказчика, желая избежать возможных неблагоприятных последствий по службе вследствие неполного освоения бюджетных средств, понимая, что цели государственного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> не достигнуты, условия его не выполнены, капитальный ремонт объектов института не завершен, а неосвоенные в <данные изъяты> денежные средства подлежат возвращению <данные изъяты>, опасаясь быть привлеченным к дисциплинарной и иной ответственности, достоверно зная, что Контракт является недействующим, обязательства по нему были прекращены <данные изъяты>, заключение дополнительных соглашений и применение каких-либо норм закона к прекратившему свое действие Контракту является не допустимым, введя в заблуждение <данные изъяты>, незаконно восстановил лимиты бюджетных обязательств в размере <данные изъяты> под обязательства государственного Контракта <данные изъяты>, незаконно заключил с <данные изъяты> дополнительные соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, которые он не имел право восстанавливать, изменил при этом виды и объемы работ на цели, не предусмотренные Контрактом, на основании которых <данные изъяты> незаконно были оплачены работы по выполнению капитального ремонта объектов <данные изъяты> с изменением видов и объемов работ, путем перечисления на расчетный счет <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>.

Указанные действия повлекли за собой нерезультативное и неэффективное использование бюджетных средств, существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства в виде причинения государству в лице <данные изъяты> ущерба в особо крупном размере <данные изъяты>, подрыва авторитета органа государственной власти – <данные изъяты> и его руководящих сотрудников, призванных в соответствии с Конституцией РФ строго соблюдать требования закона, а также нарушение единого порядка Контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, гарантирующий субъектам экономической деятельности эффективное использование средств бюджета, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Вопреки доводам жалобы, факт использования объектов недвижимости, которые подлежали капитальному ремонту на основании Контракта <данные изъяты>, не исключает указанных в приговоре последствий.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их с друг другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Указание в приговоре суда при исключении из обвинения ФИО1 фиктивности заключения <данные изъяты> государственного Контракта <данные изъяты> и <данные изъяты> Контракта <данные изъяты> на применение ч. 7 ст. 246 УПК РФ, а не ч. 8 ст. 246 УК РФ, как об этом указывает прокурор в апелляционном представлении, не влияет на законность постановленного приговора и не влечет его изменение в этой части.

Назначая Бондарю И.В. наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения Бондарю И.В. наказания в виде лишения свободы с возможностью достижения его целей при условном осуждении и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, связанных с административно-хозяйственными и организационно-распределительными функциями, не предусмотрено ч. 1 ст. 286 УК РФ. Оснований для его назначения в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел и не усматривает судебная коллегия.

Принятое судом решение о признании за гражданским истцом <данные изъяты> права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не нарушает права потерпевшего и не затрудняет <данные изъяты> доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы, отмены или изменения состоявшегося в отношении ФИО1 приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: