Дело №12-201/2023
РЕШЕНИЕ
г. Иваново 23 августа 2023 года
Судья Фрунзенского районного суда гор. Иваново ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 28 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 28 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 подал на постановление жалобу, в которой указал, что при вынесении постановления мировым судьей не учтены имеющие значение для дела обстоятельства – из текста протокола не ясно какое количество участников дорожного движение имело место в момент правонарушения. Для установления всех обстоятельств имеющих значение для разрешения административного дела необходимо было установить свидетелей правонарушения, опросить последних на предмет имеющих для дела значения обстоятельств, чего сделано не было. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не дает объективной картины происшествия, неизвестно с помощью какого технического средства она осуществлена. В представленных материалах отсутствует дислокация дорожных знаков и разметки, что также препятствует установлению имеющих значение для дела обстоятельств. В представленных материалах отсутствуют сведения о разрешении ходатайства ФИО1 о передачи протокола для его рассмотрения по месту жительства ФИО1. Имели место нарушения при составлении протокола – не отражено, какие именно пункты ПДД РФ были нарушены ФИО1, не проверены полномочия должностных лиц составивших протокол.
ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, в котором просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы дополнил, указал, что на участке местности, указанном в протоколе, он действительно начал совершать обгон двигающегося впереди, в попутном направлении транспортного средства, при этом знаков, запрещающих обгон, не было, линия разметки также позволяла совершать данный маневр. ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения первым, в тот момент, когда никаких автомобилей совершающих обгон впереди него не было, однако в нарушении требований ПДД РФ, двигающееся впереди транспортное средство (несмотря на то, что ФИО1 первым приступил к обгону) также стало совершать маневр обгона, то есть выехало впереди ФИО1 на полосу встречного движения. Поскольку из-за плотного движения в полосе попутного направления у ФИО1 отсутствовала возможность вернуться в свою полосу движения (мог создать аварийно-опасную ситуацию), он был вынужден продолжить совершать маневр обгона, то есть был вынужден закончить его. В момент обгона он видел автомобиль ГИБДД, и если бы у него была возможность вернуться в свою полосу движения он бы обязательно это сделал, но такой возможности у него не было. Таким образом, ФИО1 полагает, что виновным в сложившейся ситуации является водитель автомобиля, двигавшегося впереди автомобиля ФИО1 и выехавший на полосу встречного движения уже после того, как ФИО1 приступил к обгону. Ранее данные доводы мировому судье им не приводились, поскольку ФИО1 в судебном заседании участия не принимал и полагал, что приведенных им нарушений было достаточно для прекращения производства по делу.
Изучив доводы жалобы, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.
Так, из материалов дела следует, что ФИО1 нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), которым установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Согласно протоколу 9 февраля 2023 года в 11:50 ФИО1, управляя автомобилем «Мазда 6» г.р.з. № на 56 км. +700 м. автомобильной дороги Иваново-Писцово-Гаврилов Ям-Ярославль (до д. Шопша) совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в то время, когда транспортное средство, движущее впереди, производило обгон, чем повторно совершило правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Поскольку постановлением от 3 ноября 2022 года года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то его действия квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как видно из постановления мирового судьи и представленных материалов, вопрос о том кто первым начал маневр обгона (ФИО1 или водитель иного транспортного средства, оказавшегося согласно записи впереди ФИО1), в суде первой инстанции не выяснялся, объяснения с ФИО1 после составления протокола сотрудниками ГИБДД по данным обстоятельствам не получались, аналогично не опрашивался и не установлен водитель транспортного средства, двигавшегося согласно записи впереди ФИО1, иные водители транспортных средств, которые могли быть свидетелями обгона, также не установлены и не опрашивались. Также не выяснялся вопрос о возможности водителя ФИО1 вернуться в свою полосу движения без создания аварийно-опасной ситуации после появления перед ним (в нарушение. 11.2 ПДД РФ) иного транспортного средства.
Имеющаяся в деле видеозапись начинается с того, что водитель автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № и находящийся перед ним автомобиль (предположительно <данные изъяты>, номер не читаем) совершают обгон трех транспортных средств, съемка ведется камерой, установленной на лобовом стекле третьего транспортного средства (предположительно транспортное средство сотрудников ГИБДД). На записи видно, что, не дожидаясь окончания маневра двух впереди идущих транспортных средств, среди которых автомобиль ФИО1, транспортное средство, с которого осуществляется съемка, также начинает маневр обгона двигающихся в попутном направлении транспортных средств. Далее впереди идущие транспортные средства (автомобиль под управлением ФИО1 и предположительно <данные изъяты>, номер не читаем) до зоны действия знака 3.20 - обгон запрещен, возвращаются в свою полосу движения, следом в свою полосу движения, уже в зоне действия знака 3.20 - обгон запрещен, возвращается автомобиль, из которого осуществляется съемка.
На видеозаписи не видно, какой из вышеуказанных автомобилей (под управлением ФИО1 либо автомобиль похожий на №, номер которого не читаем, первым приступил к обгону, то есть запись в том виде, каком она представлена, не позволяет установить все обстоятельства происшедшего.
Суд первой инстанции не принял мер к истребованию полной записи видеорегистратора патрульного автомобиля, позволяющей установить, какой из вышеуказанных автомобилей первым приступил к обгону, не принял мер к допросу сотрудников ГИБДД по данным обстоятельствам.
Давая оценку имеющейся в деле схеме, суд отмечает, что на ней изображено два транспортных средства осуществляющих маневр обгона двух других транспортных средств, однако сделать вывод какое из обгоняющих транспортных средств выехало на полосу встречного движения первым, также не представляется возможным.
Объяснения от участвующих лиц, при составлении протокола не получались, в суде первой инстанции ни ФИО1, ни сотрудники ГИБДД не опрашивались.
Поэтому суд приходит к выводу, что достоверно виновность ФИО1 не подтверждена ни имеющейся в деле видеозаписью, ни имеющейся в деле схемой, аналогично на виновность ФИО1 не указывают и иные доказательства, на которые сослался судья первой инстанции.
Кроме этого, мировой судья признал установленным совершение ФИО1 административного правонарушения при иных обстоятельствах, чем те, которые отражены в протоколе об административном правонарушении, поскольку текст протокола не содержит вывода о нарушении ФИО1 п. 11.2 ПДД РФ.
В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изложенное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции не выполнены процессуальные нормы о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного, объективного, всестороннего рассмотрения дела, что не отвечает предусмотренным ст. ст. 24.1, 26.1 и 29.10 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу чего обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.
На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, следовательно, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение.
Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 28 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья А.О. Вермишян