Мотивированное решение изготовлено 15.06.2022

УИД: 68RS0013-01-2022-001667-80

Дело № 2-818/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору №625/0051-0506196 от 20.09.2017 в сумме 288 151 рубль 30 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 6081 рубль 51 копейка. В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Банк ВТБ и ответчиком 20.09.2017 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал денежные средства в размере 350 962 рубля, а заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до 20.09.2021, а также выплатить проценты за пользование кредитом исходя из ставки 15 % годовых. Ответчик обязался погашать предоставленный кредит и уплачивать проценты на него путем уплаты банку ежемесячных платежей согласно графику. ПАО Банк ВТБ исполнены обязательства по предоставлению кредита, ответчик условия выше указанного договора нарушил. 03.12.2020 г. между ПАО Банк ВТБ (цедентом) и ООО «ЭОС» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, цедент уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору истцу на сумму 288 923 рубля 23 копейки. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав по договору от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по указанному договору. На направленную претензию ответчик не отреагировал. На момент подачи иска в суд истцу долг не возвращен.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен судом надлежащим образом, в том числе с помощью размещения информации на сайте суда в сети Интернет путем открытого доступа. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие суд не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В письменном заявлении, обращенном к суду, требования истца не признал. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО Банк ВТБ своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 20.09.2017 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере 350962 рублей под 15 % годовых с датой возврата 20.09.2021. Основной долг по кредиту и проценты должны были возвращаться заемщиком ежемесячно равными платежами 20 числа каждого календарного месяца (л.д. 26-28).

Заключив вышеуказанный договор, ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму основного долга и уплатить проценты за пользование суммой кредита в установленный договором срок, также был уведомлен о мерах ответственности.

Ответчик ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнил, задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела не погашена, что подтверждается расчетом задолженности.

Как следует из представленного расчета задолженности, задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 20.09.2017 по 2.12.2020г. составила 337 681 рубль 57 копеек, в том числе: сумма основного долга - 246269,18 руб., начисленные проценты за пользование кредитом на 42654,05 рублей, задолженность по пени 48 758,34 рубля. (л.д. 12-16).

Ответчиком представленный расчет не оспорен.

Расчет сумм просроченной задолженности основного долга и процентов по кредитному договору, представленный истцом, суд признает верным, составленным с учетом определенных сторонами кредитного договора условий по оплате процентов за пользование кредитом, не противоречащим действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела 03.12.2020 между ПАО Банк ВТБ (цедентом) и ООО «ЭОС» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования №339/2020/ДРВ, в соответствии пунктом 3.1. которого предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № к Договору. К Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав, включая право требовать от Заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств (л.д.30-33).

Согласно приложению № к договору уступки прав требования (цессии) от 19.01.2021г. истцу передано, в том числе и право требования к ФИО1 по кредитному договору № от 20.09.2017 (л.д. 36-37).

Договор уступки прав требования заключен в период времени действия Федерального закона от 21 декабря 2013 №353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, уступка своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Судом установлено, что согласно пункту 13 кредитного договора, стороны пришли к соглашению, что заёмщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права требования по договору третьим лицам.

Таким образом, соглашение о возможности уступки ПАО Банк ВТБ принадлежащего ему права требования по кредитному договору достигнуто. Следовательно, заключенный договор уступки прав требования, не противоречит положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ЭОС» направило в адрес ответчика уведомление о цессии с требованием о возврате задолженности по кредитному договору № от 20.09.2017, однако, требование до настоящего времени не исполнено. (л.д. 10).

16.11.2021 по заявлению ООО «ЭОС» был вынесен судебный приказ в отношении ответчика, который отменен определением мирового судьи судебного участка №2 г. Мичуринска от 01.02.2022 (л.д. 11,25).

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 288 151 рубль 30 копеек, что менее представленной в расчете суммы, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6081 рубль 51 копейка ( 288 151 рубль 30 копеек - 200 000руб. ) *1%+5200руб. ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 20.09.2017г. в сумме 288 151 рубль 30 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6081 рубль 51 копеек.

Ответчик вправе подать в Мичуринский городской суд Тамбовской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Анисимова Г.Е.