РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 14 мая 2025 года
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3174/25 (УИД 77RS0031-02-2025-000507-51) по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 17.03.2021 г. между фио был заключен договор участия в долевом строительстве № СИД-1/2-16-240-2/АН, согласно которому, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – жилое помещение двухкомнатную квартиру с условным номером № 240, расположенную по адресу: адрес, в секция 2, этаж 16, с общей приведенной площадью 49 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, не позднее 31.08.2023 г., а участник обязуются оплатить обусловленную договором цену – сумма, после чего, принять объект долевого строительства. Участником обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме. Согласно договору уступки № СИД-1/2-16-240-2/АН-ДУ от 05.06.2023 г. фио (цедент) уступил ФИО1 (цессионарий) права требования по договору № СИД-1/2-16-240-2/АН участия в долевом строительстве от 17.03.2021 г. Квартира передана истцу по передаточному акту 28.10.2023 г., которой присвоен почтовый адрес: адрес. Однако, при осмотре квартиры были выявлены недостатки, возникшие по причине некачественного строительства. С целью защиты своих прав истец провел независимую строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению специалиста ООО «ЛНСЭ» № 04-10/1250-240 от 10.04.2024, стоимость устранения выявленных дефектов составила сумма Кроме того, фактическая площадь объекта отличается от проектной в сторону уменьшения на 1,1 кв.адрес обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на устранение строительных недостатков в размере сумма, расходы в счет уменьшения площади объекта долевого участия сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату отчета об оценке сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.03.2021 г. между фио был заключен договор участия в долевом строительстве № СИД-1/2-16-240-2/АН, согласно которому, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – жилое помещение двухкомнатную квартиру с условным номером № 240, расположенную по адресу: адрес, в секция 2, этаж 16, с общей приведенной площадью 49 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участникам долевого строительства объект долевого строительства.
В соответствии с п. 2.3 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.08.2023 года.
Цена договора составила сумма и была оплачена участниками в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно договору уступки № СИД-1/2-16-240-2/АН-ДУ от 05.06.2023 г. фио (цедент) уступил ФИО1 (цессионарий) права требования по договору № СИД-1/2-16-240-2/АН участия в долевом строительстве от 17.03.2021 г.
Квартира передана истцу по передаточному акту 28.10.2023 г., которой присвоен почтовый адрес: адрес.
Однако, при осмотре квартиры были выявлены недостатки, возникшие по причине некачественного строительства.
С целью защиты своих прав истец провел независимую строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению специалиста ООО «ЛНСЭ» № 04-10/1250-240 от 10.04.2024, стоимость устранения выявленных дефектов составила сумма
Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено. Данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.
В ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
В связи с чем, для определения стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, суд берет за основу указанное экспертное заключение и считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств и взыскании с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков в размере сумма
При разрешении заявленных истцом требований об уменьшении стоимости объекта долевого участия в связи с изменением его площади суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного закона.
Согласно п.2.1 договора долевого участия, общая приведенная площадь объекта составляет 49,00 кв.м.
Стоимость 1 кв.м согласно условиям договора составляет сумма
В соответствии с досудебным экспертным заключением, общая площадь которой составила 47,9 кв.м., что меньше проектной на 1,1 кв.м.
Согласно представленному истцом расчету, стоимость компенсации составляет сумма, данный расчет суд признает арифметически верным.
Таким образом, заявленные исковые требования в данной части суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, с учетом разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № СИД-1/2-16-240-2/АН, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» штраф определен в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке
Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с досудебной претензией, однако, требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма) х 5%), и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
При этом суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, поскольку ранее был снижен размер заявленной истцом неустойки, а доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки ответчиком не представлено.
Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по договору надлежащим образом и освобождении его от гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцам требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет стоимости устранения строительных недостатков сумма, в счет уменьшения площади объекта долевого участия сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату отчета об оценке сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.
фио ФИО2