Дело №11-51/2023

УИД №23MS0230-01-2020-000897-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ейск 22 сентября 2023г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АктивБизнесКонсалт» на определение мирового судьи судебного участка №230 г.Ейска Краснодарского края от 26.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка 230 г.Ейска Краснодарского края на основании заявления ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 126,91 руб. и госпошлины в размере 2 511,27 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП31-1, согласно которому ООО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 в размере 280 486,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от ООО «АктивБизнесКонсалт» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по указанному выше судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, установив что возбужденное на основании предъявленного в Ейский РОСП указанного судебного приказа исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности в размере 191 126,91 руб. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, сославшись на положения ст.44 ГПК РФ, допускающей правопреемство только до окончания гражданского судопроизводства, в замене взыскателя определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился с частной жалобой, в которой указал, что долг с ответчика перед ПАО Сбербанк списан в связи с уступкой требований, а не с погашением задолженности должником.

Просит определение мирового судьи сот ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произведя замену взыскателя по делу с ПАО Сбербанк на ООО «АктивБизнесКонсалт».

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ч.3 и 4 ст.333 ГПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.11.2012 №29-П, а также с учетом характера, небольшой сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, сведения о времени, дате и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции заблаговременно были размещены на официальном интернет-сайте Ейского городского суда Краснодарского края в соответствии со ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Исследовав доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по мнению суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно ч.4 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, в частности из справки Ейского РОСП ГУФССП России по КК от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №230 г.Ейска, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности в размере 191 126,91 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от ПАО Сбербанк в Ейский РОСП поступило заявление, о том, что остаток задолженности составляет 0 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено высшей судебной инстанцией в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В материалах дела не содержится доказательств, того что должник фактически не погасил задолженность, а его долг был списан банком в связи с уступкой требований. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства установленным законом способом не отменено.

Поскольку с исполнением требований исполнительного документа не только утрачивается возможность дальнейшего принудительного исполнения решения суда, но и оканчивается гражданское судопроизводство, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции судья апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330, 333, 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №230 г.Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «АктивБизнесКонсалт» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья