Судья ФИО12 дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Махачкала
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО11
при секретаре ФИО2,
с участием: ФИО10, прокурора ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Махачкалы ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым удовлетворена жалоба адвоката ФИО6 в интересах ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО4 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора ФИО3, полагавшего постановление отменить по доводам апелляционного представления, ФИО10, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Махачкалы ФИО5 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указав на то, что суд пришел к необоснованному выводу о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, без законных на то оснований, при отсутствии повода для возбуждения уголовного дела, представленными материалами проверки установлено, что уголовное дело возбуждено и постановление вынесено следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального закона при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, в постановлении о возбуждении уголовного дела следователем приведен повод для возбуждения уголовного дела - рапорт оперуполномоченного УЭБиПК МВД по РД, полагает также незаконным и вывод суда о том, что данное уголовное дело возбуждено в нарушение требований ч.3 ст.20 и ч.3 ст.147 УПК РФ без заявления потерпевшего или его законного представителя, поскольку в соответствии с требованиями ч.3 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.159 УК РФ, относятся к уголовным делам частно-публичного обвинения, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, однако согласно материалам дела на момент инкриминируемых событий и преступных действий, то есть в период с 11 января по <дата> ни ФИО10, ни ЖСК «Южный» в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя либо юридического лица, не зарегистрированы, в связи с чем у суда не было оснований для удовлетворения жалобы адвоката.
В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора г. Махачкалы ФИО5 защитник ФИО10 - адвокат ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, указав на то, что принимая решение о признании незаконным постановление следователя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания потерпевших, приглашенных в судебное заседание при рассмотрении жалобы, которые сообщил суду, что они изначально были осведомлены ФИО10 о том, что у него имеется разрешение на строительство офисно-делового здания, а после завершения строительства объекта будут приняты предусмотренные законом меры, направленные на изменение вида пользования объектом, в случае возникновения проблем с изменением вида пользования, они не будут иметь каких-либо претензий к застройщику ФИО10, поскольку их устраивает вид пользования приобретаемого ими объекта, кроме того, ФИО10, понимая, что вмешательство правоохранительных органов в его деятельность может повлечь приостановление строительства, еще до возбуждения в отношении него уголовного дела добровольно в полном объеме вернул полученные от граждан денежные средства и расторг ранее заключенные договора.
Изучив материалы дела, выслушав сторон, проверив доводы апелляционного представления прокурора и возражения на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции находит подлежащими постановление суда отмене по следующим основаниям.
По смыслу ст.ст.7, 125, 17, 88, 37-40 УПК РФ, согласно правой позиции, сформулированной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и от <дата> N 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР и в последующих его определениях, а также в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении жалобы на постановление органа дознания, дознавателя или следователя о возбуждении уголовного дела в порядке судебного контроля судья проверяет все доводы жалобы о незаконности и необоснованности обжалованного постановления о возбуждении уголовного дела с точки зрения соответствия его требованиям ст.ст.140, 141, 144-145 и 146 УПК РФ, не подменяя при этом органы дознания и следствия, не допуская в принятом решении по результатам рассмотрения жалобы оценку и предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст.ст.36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования в ходе досудебного производства дела, поскольку иное означало бы установление судебного контроля над оценкой доказательств (обстоятельств) по делу и повлекло бы нарушение принципа уголовного судопроизводства о свободной оценке доказательств по уголовному делу.
При рассмотрении и разрешении жалобы ФИО7 на действия органа следствия в порядке ст.125 УПК РФ и вынесении по результатам рассмотрения жалобы обжалованного постановления по настоящему материалу судом допущены нарушения приведенных норм закона.
Как следует из постановления суда, в основу принятого решения о признании незаконным и необоснованным оспоренное в суде заявителем постановление органа следствия о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 судом положены свои выводы об отсутствии в материалах дела повода для возбуждения уголовного дела.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, выводы обжалованного постановления суда в указанной части являются несостоятельными, не соответствуют материалам дела, исследованным в судебном заседании, противоречат закону.
По смыслу ст.ст.140, 141, 144-145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.
В силу ст.ст.7 и 146 УПК РФ по результатам проверки сообщения о преступлении при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь возбуждает уголовное дело на основании мотивированного постановления, в котором должны быть указаны, в том числе повод и основание для возбуждения уголовного дела.
Как следует из материала и обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, в оспоренном в суде постановлении органа следствия приведены повод и основания для возбуждения уголовного дела, уголовное дело возбуждено с соблюдением требований приведенных норм закона.
Признавая незаконным оспоренное в суде заявителем постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суд пришел к выводу и решению о том, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 следователем нарушены требования ст.ст.7, 140, 141, 144-145 и 146 УПК РФ, уголовное дело возбуждено при отсутствии повода для возбуждения уголовного дела.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, выводы суда о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 при отсутствии повода для возбуждения уголовного дела являются несостоятельными, противоречащими материалам дела, не соответствуют закону, поскольку, как следует из материала и указано на это в оспоренном в суде постановлении следователя, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт оперуполномоченного УБЭиПК МВД по РД об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Нельзя признать правильными и основанным на законе и материалах дела также выводы обжалованного постановления суда о том, что в рапорте сотрудника полиции, явившемся поводом для возбуждения уголовного дела, содержится сообщение о совершенном преступлении, предусмотренном ч.2 ст.200.3 УК РФ, а не ч.4 ст.159 УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело, поскольку, по смыслу ст.ст.140-146 УПК РФ сообщение о совершении любого преступления подлежит обязательной проверке органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, имея ввиду, что в случае установления в ходе проверки сообщения наличия признаков иного, чем указано в сообщении, преступления, соответствующее должностное лицо, в производстве которого находится материал проверки, обязано возбудить уголовное дело, правильно квалифицировав деяние в соответствии с установленными материалами проверки обстоятельствами, для чего не требуется повторное сообщение о совершении иного, нового преступления, выявленного проверкой преступления. Поэтому ненадлежащее и неправильное указание в сообщении о совершении преступления на квалификацию конкретного деяния и оформление органами дознания и следствия заявления или сообщения о совершенном либо готовящемся преступлении не является обстоятельством, препятствующим возбуждению уголовного дела по иной, не указанной в сообщении о преступлении квалификации при наличии на то законных оснований, также не может быть признано основанием, влияющим на признание (непризнание) в качестве повода для возбуждения уголовного дела по иной квалификации.
Являются несостоятельными и не соответствующими закону и выводы обжалованного постановления суда об отсутствии в материалах проверки заявления потерпевших о совершении в отношении них преступления и о возбуждении уголовного дела, поскольку к уголовным делам частно-публичного обвинения отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, если они совершены индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, однако, как следует из материалов уголовного дела и обоснованно указано на то в апелляционном представлении прокурора, материалами дела не установлены, сторонами не представлены суду надлежащие сведения и доказательства, подтверждающие наличие приведенных обстоятельств, указывающих на совершение деяния индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Нельзя согласиться в связи с изложенным и с выводами постановления суда о том, что материалами дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО10 признаков состава преступления, предусмотренного не ч.4 ст.159 УК РФ, а ч.3 ст.203 УК РФ, поскольку, по смыслу ст.ст.140, 141, 144-145 и 146 УПК РФ, на данной стадии возбуждения уголовного дела не требуется установление признаков состава конкретного, том числе и указанного преступления, а необходимо установление достаточных данных, указывающих на признаки преступления, являющихся достаточным основанием для возбуждения уголовного дела, что, по мнению суда апелляционной инстанции, было выполнено при вынесении оспоренного постановления следователя о возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении, не исследовав в полном объеме приведенные обстоятельства дела, послужившие, в том числе поводом для возбуждения уголовного дела, не проверив по существу доводы стороны обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 с соблюдением требований ст.140-146 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к необоснованному и противоречащему приведенным материалам дела выводу об отсутствии повода для возбуждения уголовного дела, ошибочно признал данное обстоятельство единственным основанием для признания оспоренного постановления следователя незаконным и подлежащим отмене.
При таких обстоятельствах обжалованное постановление суда по настоящему материалу нельзя признать законным, обоснованным и подлежит отмене.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, проверив в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приведенные исследованные судом первой инстанции, также представленные сторонами суду апелляционной инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции находит достаточными наличие оснований для принятия нового решения материалу, признав оспоренное в суде в порядке судебного контроля постановление следователя о возбуждении уголовного дела по настоящему материалу законным и обоснованным, оставив без удовлетворения жалобу адвоката ФИО9 в интересах ФИО10 по настоящему материалу.
По смыслу ст.ст.140, 141, 144-145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.
В силу ст.ст.7 и 146 и 151 УПК РФ по результатам проверки сообщения о преступлении при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах своих полномочий возбуждает уголовное дело, о чем выносит мотивированное постановление, в котором должны быть указаны, в том числе повод и основание для возбуждения уголовного дела.
Как следует из материала и обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, уголовное дело, возбуждено, вопреки выводом и решению обжалованного постановления суда, уполномоченным на то законом должностным лицом - следователем с соблюдением приведенных норм закона и в пределах своей компетенции, в оспоренном заявителем в суде в порядке ст.125 УПК РФ постановлении следователя приведены повод и наличие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.389.15 п.п.1 и 2,389.16,389.17,389.20,389.23,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление <адрес> уда г. Махачкалы от <дата> по жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора г. Махачкалы ФИО5
Жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: