Решение по делу № 2-481/2023 от 19.10.2023 - о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки, отмене записи регистрации права собственности.

84RS0023-01-2023-000519-90

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А. Калмыкова,

при секретаре Симоновой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки, отмене записи регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что истец являлась собственником ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником еще ? доли являлась ФИО2 Из решения Дудинского районного суда от 22.07.2022 года по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, она узнала о том, что был заключен договор дарения доли квартиры. Обратившись к юристу с просьбой о выдаче копии указанного договора дарения, ею был получен договор, по условиям которого она подарила ? долю квартиры ответчику. Истец считает, что сделка заключена ею, когда она находилась в таком состоянии, когда в силу состояния своего здоровья не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была <данные изъяты>. Истец считает, что ответчик воспользовалась моментом, когда истец находилась в состоянии <данные изъяты>, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, ввела в заблуждение истца, сказав, чтобы истец расписалась в документе, устанавливающем право собственности на квартиру на ? доли для истца. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция на позвоночник, по состоянию здоровья ей было сложно передвигаться, в связи с чем, не имея в собственности никакого другого жилого помещения, если бы она была способна понимать значение своих действий и руководить ими, она бы никогда не заключила договор дарения на единственное жилье. На основании изложенного просит признать договор дарения доли квартиры от 09.07.2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовать из чужого незаконного владения ? долю указанного жилого помещения, передав ее в собственность ФИО1, отменить запись регистрации права собственности ФИО2 на ? долю данного жилого помещения (л.д.6-8).

Определением Дудинского районного суда от 21.08.2023 к участию в деле на стороне ответчика привлечена ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.67-68).

Определением Дудинского районного суда от 25.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю (л.д.112-114).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, поддержав ранее данные в судебном заседании 25.09.2023 года (л.д.109-111) пояснения о том, что в 2014 году она принимала наркотики. В один из дней она с сестрой пошли приватизировать квартиру, она поставила свою подпись в каком то документе, перед этим она (ФИО1) употребила наркотик. В 2022 году сестра через суд выписала ее из квартиры, и тогда она узнала, что тем документом был договор дарения, хотя она считала, что подписала документы о приватизации квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав поданные в суд письменные возражения на иск с указанием на пропуск истицей срока исковой давности. Также поддержала ранее данные в судебном заседании 25.09.2023 года (л.д.109-111) пояснения о том, что договор приватизации спорной квартиры был оформлен и подписан после очередного освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, в тот момент наркотики та не употребляла. Так как совместное проживание с ФИО1 было невозможным, вследствие употребления ею наркотиков и ведения асоциального образа жизни, ею (ФИО2) была приобретена для проживания ФИО1 другая квартира, в которой ею (ФИО1) был сделан капитальный ремонт. С ФИО1 была достигнута договоренность о том, что та будет проживать в другой квартире, а право собственности на свои ? доли в спорной квартире передаст ФИО2, что и было ими сделано. При этом, ФИО1 сама подписывала все документы, потом они лично сдавали их на регистрацию, в тот момент ФИО1 находилась в периоде воздержания от употребления. Впоследствии, ФИО1 заселилась в приобретенную квартиру, устроила в ней наркопритон, привела ее в негодное состояние, а затем ее вновь осудили и направили в места лишения свободы. В 2023 году, она (ФИО2) продала спорную квартиру.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Красноярскому краю (л.д.112-114), и ФИО3 (л.д.67-68) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. При этом, в представленном письменном отзыве на иск ФИО3 указала, что спорная квартира была приобретена ею у ФИО2 в июне 2023 года, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 98, 115-118, 132-133, 136-137).

Рассмотрев иск, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч.1 ст.177 ГК РФ).

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной вследствие ее совершения лицом, находившемся в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, бремя доказывания данного обстоятельства? лежит на истце.

Из представленных суду материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являлись собственниками по ? доли жилого помещения – квартиры <адрес>, на основании договора о передаче квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

09.07.2014 года, между сторонами в простой письменной форме был заключен договор дарения, согласно условий которого ФИО1 подарила ФИО2 принадлежавшую ей ? доли в праве собственности на спорную квартиру. При этом, согласно условий договора: договор добровольно заключен сторонами, находящимися в здравом уме и твердой памяти; даритель гарантирует, что он заключает данный договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой (п.4); одаряемый осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры (п.7); договор составлен в трех экземплярах, два из которых остаются у сторон (п.13) (л.д.44-45).

11.07.2014 года, стороны лично обратились в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации перехода права собственности на ? долю спорной квартиры вследствие совершенной ими сделки ее дарения (л.д.40-41, 42-43). При этом, согласно подписи ФИО1, ею была лично получена расписка в принятии документов для государственной регистрации перехода права собственности, что также удостоверено подписью лица, принявшего документы (л.д.42).

23.07.2014 года, регистрирующим органом была внесена запись в ЕГРН о переходе права собственности на спорную долю квартиры к ответчику (л.д.45).

При этом, из пояснений ФИО2 следует, что ФИО1, будучи зарегистрированной по месту жительства в указанной квартире, в ней фактически не проживала. Совершение договора дарения было обусловлено невозможностью совместного проживания с ФИО1, употреблявшей наркотические средства и ведшей асоциальный образ жизни, а также приобретением для проживания ФИО1 другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 данные пояснения ответчика не опровергала, ссылаясь лишь на наличие оснований для признания сделки недействительной.

В материалах дела имеется приговор Дудинского районного суда от 16.08.2016 года, постановленный в отношении ФИО1, из которого следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 поясняла, что на протяжении последних трех лет (то есть примерно с 2013 года), она сожительствовала с Ж.Е. и по месту регистрации в спорной квартире <адрес>, не проживала. Помимо этого, в приговоре имеется ссылка на заключения судебно-психиатрических экспертиз ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает <данные изъяты> в период совершения преступлений признаков временного или иного психического расстройства не обнаруживала, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, когда могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 132-136).

Далее, из материалов дела следует, что 03.12.2021 года, Дудинским районным судом, было вынесено заочное решение по иску ФИО2, и судом постановлено признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>. При этом, судом было установлено, что ФИО1, будучи зарегистрированной по месту жительства в указанной квартире, в ней фактически не проживает длительное время. В указанном заочном решении имеется ссылка на заключенный между сторонами договор дарения от 09.07.2014 года (л.д.57-58).

04.05.2022 года, ФИО1 обращалась в суд с заявлением о выдаче ей копии указанного заочного решения (л.д.138), которое было ею получено 06.05.2022 года (л.д.139).

Впоследствии, по заявлению ответчика, заочное решение было отменено и 22.07.2022 года, судом было вновь вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 и признании ФИО1 утратившей право пользования спорной квартирой, ввиду ее длительного непроживания в ней, отсутствия в квартире ее личных вещей, отказа нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате ЖКУ (л.д.12-13).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что истица заключила сделку дарения в отношении своей доли в квартире, после чего (в другой день) лично сдала документы для государственной регистрации перехода права собственности, при этом на момент заключения сделки в спорной квартире не проживала и не пользовалась ею, после совершения сделки до 2016 года (до момента осуждения к наказанию в виде лишения свободы) также в квартире не проживала и ею не пользовалась, равно как и после освобождения из мест лишения свободы. При этом, ее добровольный отказ от пользования квартирой и проживания в ней установлен вступившим в законную силу судебным решением.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 после совершения сделки дарения, никаких правомочий и обязанностей собственника спорной квартиры не осуществляла, квартирой не пользовалась и в ней фактически не проживала, что указывает на признание ею наступления правовых последствий в результате заключенной ею сделки дарения своей доли в праве собственности на квартиру.

Истицей суду в подтверждение своих доводов о заключении сделки дарения в состоянии невменяемости представлена копия выписного эпикриза, согласно которого она находилась на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ ГБ № <адрес> с диагнозом <данные изъяты>» (л.д.15-16). <данные изъяты> (л.д. 49).

По ходатайству истицы судом также допрошен свидетель П.С.С., пояснившая, что примерно в 2013 или 2014 году, ФИО1 временно проживала у нее, впоследствии начала употреблять наркотики, также ей известно, что примерно в то время сестра ФИО1 собиралась оформлять документы по приватизации квартиры (л.д.110-111). Допрошенная свидетель Л.Ю.П. пояснила суду, что в один из дней, около 10 лет назад, к ней в состоянии наркотического опьянения приходила ФИО1, со слов которой она поняла, что та подписывала какие то документы, связанные с приватизацией квартиры.

Анализируя представленные истицей доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают доводов иска о том, что в момент совершения сделки дарения, истица находилась в состоянии, не позволявшем ей осознавать характер своих действий и руководить ими.

Само по себе употребление наркотических средств истицей на протяжении периодов времени между ремиссиями не является безусловным доказательством того, что она все указанное время не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Более того, совершение ею ряда целенаправленных действий, направленных на достижение единого результата, в разное время, в разные дни (подписание договора с получением его копии, сдача документов для перехода права собственности с получением расписки о приеме документов), с последующим отказом от прав и обязанностей собственника жилого помещения, свидетельствуют о том, что она в полной мере осознавала характер своих действий, осуществляла их произвольную регуляцию и строила свое дальнейшее поведение в соответствии с ранее выраженным волеизъявлением.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С рассматриваемым иском ФИО1 обратилась в суд 21.07.2023 года, при этом, согласно ее доводов, о заключении ею договора дарения она узнала только из решения суда от 22.07.2022 года.

Вместе с тем, судом установлено, что истицей еще 06.05.2022 года была получена копия заочного решения суда от 03.12.2021 года, содержащего в своей мотивировочной части ссылку на заключенный ею договор дарения.

Помимо этого, из представленных в деле документов следует, что 20.07.2022 года ФИО1 обращалась в суд с требованиями о признании заключенного ею договора дарения недействительным (л.д.61), указанное исковое заявление было ей возвращено судом на основании определения от 02.08.2022 года (л.д.144).

Таким образом, доводы истицы о том, что обращение в суд с требованием о признании недействительной оспоримой сделки осуществлено ею в пределах срока исковой давности, не соответствуют действительности, что также само по себе, является самостоятельным основанием для полного отказа в удовлетворении ее исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки, отмене записи регистрации права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Калмыков

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года