ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Цыганковой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7636/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд о взыскании задолженности и неустойки в виду не исполнения договора поставки.
В обоснование иска истец указал, 02.09.2021 г. между сторонами был заключен договор поставки № 3, по которому ответчик имеет неисполненные обязательства на сумму в размере 122 000 руб.
Истец просит взыскать задолженность в размере 122 000 руб., неустойку в размере 16 836 руб., госпошлину в размере 3 976.72 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Поскольку ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил, суд, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, в порядке заочного судопроизводства, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 02.09.2021 г. между сторонами был заключен договор поставки № 3, по которому истец оплатил стоимость оборудования ( видеокарты) в полном объеме в размере 122 000 руб., однако до настоящего времени ответчик поставку не совершил.
Таким образом, суд установил наличие денежного обязательства ООО « ПРОДТЭКС» перед ООО « АРОСА».
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным взыскать с ответчика основной долг в размере 122 000 руб., а также неустойку в размере 16 836 руб., при этом, расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенное по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку, заявленный иск признан обоснованным и подлежащим удовлетворению, а истцом при обращении в суд с заявленным иском была уплачена государственная пошлина в соответствии с положением пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 976.72 руб.., суд приходит к выводу, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 122 000 руб., неустойку в размере 16 836 руб., госпошлину в размере 3 976.72 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда..
Судья