78RS0002-01-2023-001104-81
Дело № 2-19/2025 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2025 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,
при секретаре Васильевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО3, ФИО4 с исковым заявлением о возмещении ущерба, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 388 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 085 рублей, на юридические услуги в размере 50 000 рублей, на нотариальные услуги 2 110 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 07.01.2022 года произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежавшим ФИО4 автомобилем ФИО5, г.р.з. №, совершившего столкновение с автомобилем Тойота Марк2, г.р.з. №, под управлением ФИО2, находившемуся в его собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Вина ФИО3 установлена постановлением об административном правонарушении, гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, кроме того, полагал заявленный размер судебных расходов завышенным.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца, представителя ответчика, принимая во внимание показания эксперта ФИО1, поддержавшего заключение судебной экспертизы, разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Как следует из материалов настоящего дела и административного материала по факту ДТП поступившего из УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, 07.01.2022 г. около 21 час. 40 мин. ФИО3, управляя автомобилем ФИО5, г.р.з. №, совершил нарушение требований п.п. 6.3, 6.13 ПДД РФ, а именно, двигаясь по пр. Наставников в направлении от шоссе Революции в сторону пр. Ударников, совершил поворот налево на Ириновский пр., на включенный световой сигнал красного цвета дополнительной секции светофора, действия которой распространяется только на указываемое направление (поворот налево), при включенном основном разрешающем сигнале светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомобилей Тойота, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, движущимся по пр. Наставников в прямом направлении от пр. Ударников в сторону шоссе Революции.
Постановлением №1881037822034002772 от 22.02.2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2022 года по делу №12-672/2022 жалоба ФИО3 на постановление №1881037822034002772 от 22.02.2022 года оставлена без удовлетворения, а постановление – без изменения.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно заключению судебной экспертизы №243-АТЭ от 18.12.2024:
в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО2 не имел возможности предотвратить ДТП от 07.11.2022 года;
с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предотвращение ДТП для водителя Бажажина ВВ.В. зависела не от технической, а от объективной возможности своевременно выполнить требования п.п. 1.3 (в части требований п. 6.3); 1.5; 6.13 ПДД РФ;
с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (в части требований п. 6.3); 1.5; 6.13 ПДД РФ;
с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1; 10.2 ПДД РФ;
с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3 (в части требований п. 6.3); 1.5; 6.13 ПДД РФ;
с технической точки зрения, действия водителя ФИО3, несоответствующие требованиям п.п. 1.3 (в части требований п. 6.3); 1.5; 6.13 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП от 07.01.2022 года;
с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1 (часть 1); 10.2 ПДД РФ;
с технической точки зрения, несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п.п. 10. 1 (часть 1); 10.2 ПДД РФ (в части выбора им скорости движения 61,8 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч), в причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП, не находится.
Эксперт ФИО1 в судебном заседании, поддержал заключение судебной экспертизы.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения; выводы эксперта мотивированы, основаны на данных специальной литературы.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Учитывая, что вред истцу причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (транспортных средств), он подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда, которым в данном случае является ответчик ФИО3, нарушивший требования ПДД Российской Федерации при управлении транспортным средством, что привело к ДТП. При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на собственника автомобиля или иного законного владельца, не являющихся причинителем вреда, не имеется.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом проведена оценка, в материалы дела представлено заключение эксперта №В-4 от 11.05.2022 года, составленный ООО «ОПОРА», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark-2, гос.рег.знак № составляет с учетом износа – 216 800 рублей, без учета износа – 388 500 рублей.
В отсутствии доказательств, опровергающих требования ФИО2, суд полагает возможным определить размер ущерба согласно отчету ООО «ОПОРА» №В-4 от 11.05.2022 года, взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 388 500 рублей.
Удовлетворение исковых требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 085 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба - 388 500 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 7 085 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению нотариальной доверенности - 1 950 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Глазачева С.Ю.
Решение в окончательной форме принято 26.05.2025.