Дело № 2а-743/2023

51RS0017-01-2023-000804-85

Принято в окончательной форме 05 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

с участием:

административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области ФИО1, представителя УФССП России по Мурманской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, начальнику ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района Мурманской области ФИО1 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МКК Кангария» (далее по тексту ООО «МКК Кангария» или Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, начальнику ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района Мурманской области ФИО1 о признании незаконным бездействия.

В обоснование иска указано, что согласно официальному сайту ФССП России, исполнительное производство от *.*.* №, возбужденное на основании исполнительного документа № от *.*.*, выданного судебным участком № 1 Печенгского судебного района, в отношении ФИО4 в пользу административного истца, окончено без исполнения, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве». Административным истцом в адрес административных ответчиков заявление на возврат оконченных без исполнения исполнительных производств не направлялось. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась. На момент подачи административного иска судебным приставом-исполнителем, а также начальником ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области не выполнены требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа. Полагает, что тем самым нарушено право взыскателя на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа и получение денежных средств в счет погашения задолженности.

Ссылаясь на положения статей 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит суд признать незаконным бездействие, выраженное в неосуществлении должного контроля за действиями вверенного ему, подконтрольного структурного подразделения, приведшее к нарушению начальником ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области ФИО3 по п. 6 ст. 47 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО1, выразившееся в нарушении п. 6 ст. 47 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 направить в адрес ООО «МКК Кангария» исполнительный документ от *.*.* №, а также постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа в разумные сроки. В случае утраты исполнительного документа, оконченного без исполнения в ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области, обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в судебный участок № 1 Печенгского судебного района с заявлением о выдаче дубликата утраченного оригинала исполнительного документа. Обязать начальника ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области ФИО3 осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возвращению исполнительного документа, а также за действиями по получению дубликата исполнительного документа в случае его утраты.

Представитель административного истца ООО «МКК Кангария» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно, в иске просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 4).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО1, представитель УФССП России по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились, поддержали письменные возражения. Указали, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 совершались исполнительные действия, направленные на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Поскольку место нахождение должника не установлено, имущество, принадлежащее должнику также не установлено, то исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю. Факт получения постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа административным истцом подтвержден отчетом Почты России.

Административный ответчик начальник ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства №, сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что *.*.* мировым судьей судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кангария» задолженности по договору займа № от *.*.* за период с *.*.* по *.*.* в размере 9540 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей а всего 9740 рублей 00 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу *.*.*.

*.*.* судебный приказ с заявлением взыскателя ООО «Микрокредитная компания Кангария» поступил в ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области.

*.*.* на основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ООО «Микрокредитная компания Кангария» задолженности в размере 9740 рублей 00 копеек.

*.*.*, *.*.* и *.*.* в рамках исполнительного производства были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации.

*.*.* осуществлялся электронный документооборот посредством системы межведомственного взаимодействия с банками.

На обнаруженный счет в АО «Почта Банк» *.*.* вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако денежных средств на счете не имеется, остаток 0 рублей.

На обнаруженные счета в ПАО Сбербанк *.*.* вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако денежных средств на счетах не имеется, остаток 0 рублей.

*.*.* исполнительное производство № от *.*.* присоединено к сводному исполнительному производству № в отношении должника ФИО4

В рамках сводного исполнительного производства *.*.* осуществлен выход по адресу регистрации ответчика н<адрес>, дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседей квартира пустует, в квартире никто не появляется.

Имущество должника не установлено.

*.*.* сводное исполнительное производство №, в том числе исполнительное производство №, окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от *.*.*, а также исполнительный документ по исполнительному производству №, в соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены заказной корреспонденцией в адрес взыскателя ООО «Микрокредитная компания Кангария» *.*.* по адресу: <адрес>, штриховой идентификатор отправления №

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление получено ООО «Микрокредитная компания Кангария» *.*.* в 12 часов 37 минут.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, опровергнуты материалам исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 предпринимала предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку место нахождение должника установить в ходе исполнительного производства не представилось возможным, исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Заявление о розыске должника взыскателем в адрес ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области не направлялось.

Взыскатель не лишен права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Проанализировав значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области в рамках исполнительного производства № от *.*.* действовала в соответствии с требованиями закона, нарушений прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «МКК Кангария» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, начальнику ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района Мурманской области ФИО1 о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Алимова