№2-419/2023

УИД: 36RS0028-01-2023-000528-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Панино 19 октября 2023 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Стуровой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бокаревым А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой, и ? долю земельного участка в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 50.9 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 260085 рублей и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 2808 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 92130 рублей.

Право собственности на вышеуказанные доли у истицы возникло в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ., которая приобрела право собственности на вышеуказанное имущество по договору купли-продажи у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с момента продажи вышеуказанного имущества и до момента смерти ФИО7 в жилом доме не проживал, переехал в <адрес>. После его смерти было открыто наследственное дело, единственным наследником к его имуществу является ФИО3, которая на вторую половину вышеуказанного имущества право собственности не зарегистрировала в установленном законом порядке. Истица на протяжении длительного времени после смерти своей матери поддерживает спорное имущество в надлежащем состоянии, владеет им и пользуется, в связи с чем, просит суд признать за ней право собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

Истица ФИО2, ответчица ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, согласно письменного заявления ответчицы она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, признала исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Истице принадлежит на праве собственности ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 50.9 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 260085 рублей и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 2808 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 92130 рублей, оставшейся после смерти матери ФИО6 (л.д. 11-15, 16, 17, 18, 20).

Истица владеет спорным указанным имуществом открыто, непрерывно, поддерживает надлежащее состояние.

В течение всего срока владения указанным имуществом претензий от родственников ФИО7 не было.

Кроме того, от ответчицы ФИО3 поступило заявление о признании иска.

Оценив все доказательства по делу, суд находит возможным признать право собственности на ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 50.9 кв.м., кадастровый №, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 2808 кв.м., кадастровый №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой, и № долю земельного участка в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 50.9 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 260085 рублей и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 2808 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 92130 рублей в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья