Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по К. договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ПАО «ФИО3.» и ФИО2 заключили К. договор № от ДД.ММ.ГГ

В соответствии с условиями договора Б. обязался предоставить должнику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 220298,35 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ из расчета 23 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Б. за пользование кредитом проценты из расчета 23 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств Б. исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. К. карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных К. организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями К. договора. (Положение Б. России от ДД.ММ.ГГ N 266-П).

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должником и его наследниками не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «ФИО3.» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (далее -Тарифы)

Согласно стр. 3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на карточном счете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания карточного счета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на карточном счете устанавливается со дня, следующего за днем открытия карточного счета, по последний календарный день месяца.

Согласно стр. 3 Тарифов случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Б. имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила:

195625,67 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ г.

75200,75 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 23 % годовых на ДД.ММ.ГГ.

317 792,55 руб. - сумма процентов по ставке 23 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

4687191,05 руб. (с учетом снижения до разумных пределов -100 000 руб.)- неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Представил расчет суммы.

Представил таблицу расчета суммы неоплаченных процентов по ставке 23,00 % годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Сумма основного долга: 195 625,67 руб. Сумма процентов по всем задолженностям: 317 792,55 руб. Представил таблицу расчета суммы неустойки по ставке 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Представил расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (от суммы 195625,67 х 17 х 1% =33 256,36 р.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная К. договором в размере 4687191,05 руб., является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до 100000 руб.

Таким образом, с должника подлежит взысканию неустойка в размере 100000 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, указал истец, неустойка, подлежащая взысканию, снижена до разумных пределов.

Указал, что между ПАО «ФИО3.» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГ.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГ Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГ.

Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГ исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГ.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГ уступка прав требования состоялась.

Указал, что обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГ исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по К. договору, заключенному с ПАО «ФИО3.», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Указал, что по имеющимся у истца сведениям, должник ФИО2 умерла.

Согласно ч. 2 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязательства, вытекающие из К. договора, не связаны неразрывно с личностью должника, обязательства смертью ФИО2 не прекратились.

Просил истребовать у соответствующего нотариуса сведения об открытии наследства умершего ФИО2, установить его наследников.

Просил взыскать с ответчика (ответчиков) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пределах стоимости наследственной массы (выморочного имущества):

-195625,67 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

-75200,75 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 23 % годовых на ДД.ММ.ГГ.

-317 792,55 руб. - сумма процентов по ставке 23 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

-100 000 руб.,- неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГ по

г. и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

проценты по ставке 23 % годовых на сумму основного долга 195 625,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности.

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 195 625,67 руб. за период с

г. по дату фактического погашения задолженности.

Исковое заявление просил рассмотреть в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. наследников умершей ФИО2 не установлено, а также принадлежащего ей имущества согласно справке Московской <адрес> нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГ. за №.

Доказательств получения наследства после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГ

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по К. договору, возмещении судебных расходов в полном объеме заявленных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ