31RS0017-01-2022-000564-28 № 2-370/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Прохоровка 01 сентября 2022 года
Прохоровский районный суд Белгородской области
в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.
при помощнике- ФИО1,
с участием:
заместителя прокурора Прохоровского района Агафонова А.В.,
истицы- ФИО2,
ответчицы- ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного повреждением здоровья
УСТАНОВИЛ:
07 августа 2021 года в 15-ом часу во дворе домовладения по х собака принадлежащая ФИО4, сорвавшись с цепи, напала на ФИО2 и покусала, в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью и она проходила курс лечения.
Истица просит взыскать с ответчицы причиненный ей моральный вред в размере 50000 рублей, материальный вред связанный с приобретением лекарств на лечение в сумме 1526 рублей, затраты на бензин связанные с поездками в больницу в размере 3000 рублей и понесенные судебные расходы в сумме 2900 рублей, состоящие из оплаты государственной пошли и оплаты услуг за составление искового заявления.
В судебном заседании истица уменьшила исковые требования и просила взыскать 400 рублей вместо 3000 рублей, затраченных на приобретение бензина.
Ответчица с требованиями не согласилась, указав, что после того как собака покусала ФИО2, в присутствии сотрудника полиции ФИО2 отказалась писать заявление и указала, что претензий не имеет.
Помощник прокурора указала на обоснованность заявленных требований и считает их подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами проверки по заявлению ФИО2, х, в котором имеются объяснения истицы и ответчицы, подтверждается факт нападения собаки, хозяйкой которой является ФИО5 (ФИО6)., на ФИО2 07 августа 2021 года. При нападении собака покусала ФИО2, в результате чего ей был причинен вред здоровью.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и так же подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2021 года.
Факт нападения собаки, в результате которого она нанесла укусы ФИО2, подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО7, в гости к которой в тот день приходила ФИО2.
Как указала свидетель Рудь, что не отрицала истица и ответчица, собака находилась на привязи и в тот день оторвалась.
Владельцем собаки является ответчица ФИО5 (ФИО6), что следует из объяснений истицы, свидетеля Рудь и акта вакцинации животного от 23 августа 2021 года, копией журнала наблюдения за животными ОГБУ «Межрайонной СББЖ по храйонам» и актом эпизодического расследования в связи с нанесением покусов людям животным на территории подворья от 09 августа 2021 года.
Согласно заключения специалиста №х от 17 ноября 2021 года (л.д.22-24 материала проверки по заявлению ФИО2, КУСП-х) у ФИО2 имелись раны средней трети левой голени, которые причинили легкий вред здоровью и их образование соответствует 07 августа 2021 года.
В соответствии со ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчица на момент причинения вреда являлась владелицей данной собакой и соответственно несла бремя ее содержания. В данном случае это означает, что она обязана была обеспечить такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, не зависимо от того где находилась собака и кто за ней ухаживал. Эта обязанность ответчицей не была выполнена, в связи с чем и обязанность по возмещению вреда, причиненного другому лицу, должна быть возложена на ответчицу.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального и материального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.
Суд приходит к выводу, что истицей представлены доказательства подтверждающие причинение ей вреда, а также наличие причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) ответчицы и наступившим вредом.
То обстоятельство, что ответчица ссылается на факт отказа написания заявления в органы внутренних дел в день имевшего происшествия и отсутствия претензий со стороны истицы на тот момент, существенного значения для разрешения спора не имеет.
Каких либо доказательств о возмещении причиненного истице вреда, ответчицей не представлено.
Разрешая вопрос о размере материального вреда, суд приходит к следующему.
Истицей в подтверждение понесенных затрат на приобретение лекарственных препаратов представлены кассовые чеки.
Однако истицей не в полном объеме подтверждено, что приобретаемые лекарственные средства, были необходимы для лечения полученных травм от укусов собаки.
Из представленных врачебных заключений и медицинской карты не следует, что истице для лечения прописывались: х».
Соответственно затраченные денежные средства истицей на данные медикаменты с ответчицы взысканию не подлежат.
В то же время отсутствие в назначении врача препаратов которые необходимы для перевязки, которые приобретала истица, суд находит несущественным, поскольку в назначении врача указана перевязка раны.
Соответственно при определении размера причиненного материального вреда, суд учитывает лишь затраты понесенные на приобретение медикаментов указанных в назначении врача, который составляет 749 рублей 99 копеек.
Так же с учетом уменьшения исковых требований, подлежит взысканию сумма в размере 400 рублей, затраченная истицей на заправку транспортного средства, поскольку истица была вынуждена ездить в больницу от места своего жительства и обратно.
Количество дней в которые она приезжала в ОГБУЗ «х ЦРБ», подтверждается медицинскими документами из медицинской карты истицы.
Расчет, произведенный истицей, суд находит обоснованными и математической стороны сомнению не подвергает. Иных расчетов суду не представлено.
В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, и исходит из того, что истице причинен легкий вред здоровью, она длительный период лечилась и была вынуждена находиться на стационарном лечение от полученных травм, в связи с чем перенесла и продолжает переносить физические и нравственные страдания в связи с имеющимся шрамом на ноге.
Соответственно суд считает заявленный истицей размер причиненного морального вреда, обоснованным.
Основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы с учетом степени и формы вины, материального положения и других обстоятельств судом не установлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, состоящие из оплаты государственной пошлины и уплаченные за составление искового заявления, которые подтверждаются представленными документами.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного повреждением здоровья –удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт х) в пользу ФИО2 (паспорт х) компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, причиненный материальный ущерб в сумме 1149 (одна тысяча сто сорок девять) рублей 99 копеек и понесенные судебные расходы в сумме 1740 (одна тысяча семьсот сорок) рублей, а всего 52889 рублей 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.В.Грачёв
Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2022 года
Судья В.В.Грачёв
Решение05.09.2022