Дело № 2-515/23

Поступило: 09.09.2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2023 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Прокаевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХКОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что 20.11.2019 г. между ООО «АВТОТЕХНОКОМ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи самоходной машины №, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность покупателю ООО «АВТОТЕХНОКОМ» самоходную машину-Экскаватор, со следующими характеристиками: ЭКСКАВАТОР DOOSAN SOLAR 500LC-V, год выпуска 2011, VIN (рама): №, номер двигателя: №.

Стороны согласовали стоимость экскаватора на дату подписания договора купли-продажи в размере 12 320 000рублей.

Покупатель исполнил свои обязанности, перечислил ИП ФИО1 сумму в размере 12 320 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2019г. Передача экскаватора должна была состояться 22.11.2019г. Однако экскаватор истцу фактически не передавался и в регистрирующем органе (Инспекция государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Новосибирской области) не регистрировался, право собственности на экскаватор к истцу не перешло, место нахождения экскаватора неизвестно.

На момент заключения договора купли-продажи экскаватор не мог быть передан истцу, т.к. находился в собственности иного лица-лизингодателя ООО «ПромИнвестЛизинг», что противоречит условиям договора купли-продажи. В данном случае договор купли-продажи является ничтожным, т.к. такая продажа противоречит закону (ст.209 ГК РФ) и нарушает права и интересы третьих лиц (отсутствие согласие собственника-лизингодателя на продажу его вещи).

Просят суд взыскать с ответчика сумму основного долга 12 320 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 22.11.2019г. по 08.09.2022г. в размере 2 434 448,20 рублей, начиная с 09.09.2022г. и по день фактического погашения задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, судебное извещение о дате и месте судебного заседания, направленное по месту регистрации ответчика, возвращено в суд по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение от получения судебных повесток и в соответствии со ст.117 ГПК РФ считает его извещенным надлежащим образом. Ранее в суд направила отзыв, где указала, что спорный экскаватор был передан покупателю согласно Акта приема-передачи от 21.11.2019г. Претензий по техническому состоянию и комплектации со стороны покупателя не поступало. Гражданина Турта не знает и никаких договорных отношений с ним не было.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Статьей 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Согласно ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, 20.11.2019г. между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «АВТОТЕХНОКОМ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины №(л.д.19-20).

В соответствии с п.1 договора, продавец передает в собственность покупателя самовывозом самоходную машину Экскаватор со следующими характеристиками: ЭКСКАВАТОР DOOSAN SOLAR 500LC-V, год выпуска 2011, VIN (рама): №, номер двигателя: №

Согласно п.2 договора, экскаватор принадлежат продавцу на праве собственности.

В силу п.4 договора стоимость экскаватора на дату подписания настоящего договора составляет 12 320 000 рублей.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что передача экскаватора продавцом и принятие его покупателем должны состояться в день заключения настоящего договора купли-продажи, но в любом случае после поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Ответчиком указанная в договоре сумма 12 320 000 рублей получена 21.11.2019г., что подтверждается платежным поручением № (л.д.21).

ФИО1 в установленном договором порядке самоходную машину истцу не передала, в связи с чем покупателем в адрес продавца 18.08.2022г. направлена претензия с требованиям возврата полученной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.22-23).

Ответчиком в опровержение доводов истца представлена копия Акта приема-передачи техники к договору купли-продажи самоходной машины техники от 21.11.11.2019г. (л.д.117).

Истец оспорил подлинность копии указанного документа, ссылаясь на то, что в ООО «АВТОТЕХКОМ» данный акт отсутствует, на балансе истца экскаватор не состоят, имеются подозрения о фиктивности подписи директора ФИО2 и печати на акте. В связи с указанными обстоятельствами истец просил истребовать у ответчика оригинал акта приема-передачи № от 21.11.2019г. для изучения и проведения почерковедческой экспертизы.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить подлинник Акта приема-передачи от 21.11.2019г., а также дать пояснения об обстоятельствах передачи спорного экскаватора (когда, где, каким образом и кому передавалась самоходная машина). Однако, на данные предложения суда ФИО1 не отреагировала, оригинал Акта приема-передачи, а также иные доказательства в подтверждение своих возражений по иску не направила.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что первичный документ, обосновывающий позицию ответчика о фактической передаче спорного экскаватора покупателю, в материалах дела отсутствует, по требованию суда представлен не был, что привело к невозможности проведения судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству истца, оспаривающего подлинность копии данного документа, суд пришел к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не доказано исполнение условий договора в полном объеме.

Суд считает установленным, что со стороны ответчика имело место уклонение от проведения судебной экспертизы в связи с непредставлением подлинника документа, без которого невозможно провести почерковедческую экспертизу принадлежности подписи покупателя и печати организации, в связи с чем применяет положения ст.79 ГПК РФ.

Кроме того, согласно ответа на запрос суда Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области, ФИО1 с 04.09.2017г. по настоящее время является владельцем спорного экскаватора (л.д.112-113).

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает не доказанным факт передачи товара от продавца покупателю, в связи с чем удовлетворяет требования истца о взыскании суммы оплаты товара в размере 12 320 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 434 448,20 рублей за период с 22.11.2019г. по 08.09.2022г., согласно расчета истца, проверенного судом и признанного верным (л.д.9 об.-10).

С учетом положений п.3 ст.395 ГК РФ, предусматривающих возможность взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов, начиная с 09.09.2022г. и по день фактического погашения задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь сь.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «АВТОТЕХКОМ».

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХКОМ» с ФИО1 денежные средства в размере 12 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019г. по 08.09.2022г. в сумме 2 434 448,20 рублей, начиная с 09.09.2022г. и по день фактического погашения задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023г.