Дело № 2-4214/23 УИД 53RS0022-01-2023-003411-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Слесаревой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском, в котором указало, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана кредитная карта под 23,9% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 333 498 руб. 62 коп., которую Банк просит взыскать с ФИО1
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без участия представителя Банка.
Ответчик в заседание также не явился, неоднократно извещался судом по адресу регистрации (согласно сведениям УВМ УМВД России по НО), совпадающему с адресом, указанным в кредитном договоре и заявлении об отмене судебного приказа, а также по указанному в заявлении на получение кредитной карты номеру телефона. Заказные письма ФИО1 не получает, на телефонные звонки не отвечает.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, Индивидуальных и Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифов Банка, заемщику ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом 86 000 руб. под 23,9% годовых сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Вместе с тем, заявление на получение кредитной карты (оферта), а также выпуск Банком кредитной карты (совершение банком действий по принятию оферты) и последующее получение ФИО1 кредитной карты и ее активация (совершение конклюдентных действий), являются по своей правовой природе смешанным кредитным договором, заключенным между Банком и Клиентом, а именно - договором банковского счета с возможностью совершения операций по счету при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт), что означает, что указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, в рамках которого на имя Клиента Банком выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование счета карты в соответствии со статьей 850 ГК РФ. Заключения отдельного договора банковского счета в данном случае не требуется.
Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право Банка устанавливать и изменять лимит кредита, в том числе увеличивать лимит при отсутствии возражений клиента.
Своей подписью в заявлении на получение кредитной карты ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Условиями, Тарифами Банка и обязуется их выполнять.
Факт активации карты ФИО1, снятия с нее денежных средств подтверждается отчетами по кредитной карте № № по номеру лицевого счета №
Таким образом, исходя из положений ст.ст. 432-434, 438, 819 ГК РФ, между сторонами был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт № №), форма и содержание которого соответствуют требованиям действующего законодательства.
Заемщик обязался гасить задолженность по договору ежемесячно путем внесения на счет карты суммы обязательного минимального платежа.
Как следует из представленного Банком расчета и отчета по кредитной карте, ФИО1 обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом (вышел на просрочку ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж совершил ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб.), что нарушает как согласованные сторонами условия договора, так и требования ст. 810 ГК РФ.
В связи с этим, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк вправе требовать с ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ограничена истцом) за ФИО1 образовалась задолженность, а именно: 289 993 руб. 92 коп. – просроченный основной долг; 43 504 руб. 70 коп. – просроченные проценты.
Предусмотренная п. 12 кредитного договора неустойка к взысканию с ФИО1 в рамках настоящего дела Банком не предъявляется.
Размер задолженности соответствует условиям договора, судом проверен и признан правильным.
Учитывая изложенное, иск Банка подлежит удовлетворению.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 6 534 руб. 99 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ПАО Сбербанк – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО Сбербанк, ОГРН №, ИНН №, задолженность по кредитной карте № № в общей сумме 333 498 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины 6 534 руб. 99 коп.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.
Председательствующий И.В. Щеглов