Решение по делу № 2-7741/2023 от 26.07.2023 | Люберецкий городской суд (Московская область)

Категория дела О возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных расходов Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Таким образом

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к КПВ о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Дело № 2-7741/2023

УИД: 77RS0012-02-2022-024787-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.07.2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к КПВ о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском к КПВ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Cerato государственный регистрационный знак №, которым управляла водитель ЕАН, и транспортного средства Лада государственный регистрационный знак №, под управлением КПВ

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Kia Cerato получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ДТА

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Во исполнение договора КАСКО, истец выплатил страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в размере 613547,31 рублей.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ННН №.

На основании требования истца АО «СОГАЗ» возместило истцу причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 394000 рублей (с учетом износа).

За вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 213547,31 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 213547,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5336 рублей, почтовые расходы в размере 85,20 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик КПВ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Cerato государственный регистрационный знак №, которым управляла водитель ЕАН, и транспортного средства Лада государственный регистрационный знак №, под управлением КПВ

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, водитель КПВ, двигаясь на автомобиле Лада, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение, в ходе которого несколько автомобилей, в том числе Kia Cerato государственный регистрационный знак №, которым управляла водитель ЕАН, получили механические повреждения.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Во исполнение договора КАСКО, истец выплатил страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, денежных средств в размере 613547,31 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, в том числе платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Суд установил, что размер предъявленных убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере затрат на восстановительный ремонт в полном объеме нельзя признать противоречащим нормам права об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не возмещенная часть ущерба в размере 213547,31 рублей, исходя из расчета: 613547,31 рублей (фактический ущерб) – 400000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО), причиненного истцу в результате данного ДТП, подлежит взысканию с ответчика КПВ

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона, разъясненного в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Пунктом 57 указанного Постановления предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 85,20 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с подачей иска в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 5336 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КПВ (паспорт <...>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в возмещение ущерба по дтп ДД.ММ.ГГ 213547,31 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 213547,31 рублей с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в сумме 5336 рублей, почтовые расходы в сумме 85,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме 06.10.2023 года.