Решение по делу № 2-15/2023 от 18.05.2023 - о признании результатов кадастровых работ недействительными, об установлении смежных границ земельных участков.

УИД 66RS0049-01-2022-001414-48

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года

Дело № 2-15/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 12 мая 2023 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов кадастровых работ недействительными, об установлении смежных границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании результатов кадастровых работ недействительными, об установлении смежных границ земельных участков.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, садово-огородническое товарищество «Русь», уч. 110. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО5 С целью составления межевого плана, истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО6 При проведении кадастровых работ было обнаружено, что сведения государственного кадастра недвижимости о границе земельного участка не соответствуют фактическим сведениям ее местонахождения. При производстве кадастровых работ земельного участка ответчика, была допущена ошибка в части определения координат поворотных точек.

Истец просит признать недействительными результаты кадастровых работ, проводимых в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части границы, смежной с земельным участком истца, установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № и № в следующих координатах:

Координата X: Координата Y:

н10. 431503,25 1565286,16

н11. 431536,28 1565294,70

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 04 мая 2023 года производство по делу возобновлено.

Представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила в части координат смежной границы земельных участков в соответствии с заключением судебной экспертизы. Дополнительно пояснила, что земельным участком в пределах фактической границы пользуется истец на протяжении более 15 лет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представила.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что приходится истцу супругой. Указала, что ее супруг является собственником садового участка с 1992-1993 года, ответчик является собственником соседнего садового участка около 15-17 лет. Первоначально границы земельного участка определялись по колышкам и протянутой между ними веревки. На смежной границе земельных участков предыдущий собственник участка № складировал камни. Затем на месте колышков истцом был поставлен деревянный забор на железные столбы, более 15 лет назад, претензий со стороны соседей не было. Садовый дом на земельном участке построен более 25 лет назад, стоит на фундаменте. При проведении кадастровых работ выяснилось, что границы земельного участка ответчика сдвинуты на участок истца, в результате чего получается, что дом истца стоит на участке ответчика, которая отказалась подписывать акт согласования для исправления ошибки.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что является соседом истца по садовому участку более 30 лет. Указал, что ранее при выдаче садовых участков границы определялись по колышкам и по меже шириной 50 см. Около 20 лет назад истец по межам поставил деревянный забор. Претензий по поводу забора свидетель ни от кого не слышал.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При наличии согласия со стороны представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

Частью 1.1 ст. 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Ранее действовавшим законодательством - Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (статья 38), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17 февраля 2003 года, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральным законом от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" были предусмотрены аналогичные правила установления границ земельных участков с учетом исторически сложившегося землепользования.

Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно пункту 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СОТ «Русь», уч.№. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том №

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г <адрес>, СОТ «Русь», уч.№. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том №

Стороны являются смежными землепользователями.

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СОТ «Русь», уч.№, установлено, что сведения государственного кадастра недвижимости о границе земельного участка не соответствует фактическим сведениям его местоположения. Реестровая ошибка была допущена лицом, выполнявшим кадастровые работы в документах по межеванию. Определение координат поворотных точек было выполнено с ошибкой. Смежный земельный участок с кадастровым номером № при выносе в натуру по сведениям ЕГРН накладывается на уточняемый земельный участок с кадастровым номером № на ширину 9,7 – 10,1 и протяженность 33,5 м.(том 1 л.д. №

Судом установлено, что юридическая смежная граница земельных участков пересекает жилой дом истца.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что истец пользуется земельным участком с учетом его фактических границ.

Между смежными землепользователями возник спор по изменению юридической смежной границы земельных участков.

Согласно материалам землеустроительного дела № от 2004 года по межеванию земельного участка № СОТ «Русь» <адрес> координаты точек грани определены в местной системе. Граница участка в натуре закреплена межевыми знаками (металлическими трубами) или деревянным забором (том №

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Архитектурно-градостроительное предприятие», установлено, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № не соответствует первичным правоустанавливающим и землеотводным документам. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № определена по искусственным (существующее ограждение) и естественным (природным) ориентирам (канава), в том числе на основании устного сообщения собственника земельного участка. У земельного участка с кадастровым номером № была выявлена реестровая ошибка в отношении смежной границы к земельному участку №. Фактическое наложение границ земельных участков № и № признаки такого наложения, при обследовании на местно не выявлены. В ходе выполнения работ была определена граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № Фактическая смежная границы между земельными участками проходит по существующему ограждению (деревянный забор на металлических столбах) (том №

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства наложения границ земельных участков, а также в качестве определения смежной границы данных участков, поскольку заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения делу, имеет соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы, сделанные экспертом выводы последовательны, не противоречивы и согласуются с иными материалами дела.

Факт того, что истец своим земельным участком пользовался в пределах фактических границ, определенных ограждением, а не юридических, подтверждается показаниями свидетелей.

При этом землеустроительное дело № от 2004 года по установлению границ участка № СОТ «Русь», не является доказательством, что установленная фактическая смежная граница земельных участков противоречит первоначальным землеустроительным документам, поскольку на момент проведения межевых работ в 2004 году законодательство не устанавливало требований к продолжительности фактического землепользования для целей определения границ земельных участков, на геодезистов, проводивших указанные работы, не возлагалась обязанность определять длительность существования границ, с местоположением которых смежные землепользователи согласны, а также принимать во внимание материалы предшествующих межевых дел, сведения которых не были внесены в Единый государственный реестр земель в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".

План участка ответчика, схематический чертеж представляет собой лишь изображение границ земельного участка без привязки к местности, сами свидетельства не содержат координат характерных точек, а без указанных координат длины линий могут быть отсчитаны из любой точки местности (трафарет) и ни о чем, кроме первоначальной конфигурации земельного участка не свидетельствуют. Указанные длины линий и дирекционные углы не являются сведениями о местоположении границ.

Фрагмент дежурного плана спорных участков (том 1 л.д.101) не является доказательством исторической границы между участками, поскольку не отражает фактическое использование земельных участков.

Учитывая, что сложившееся землепользование существует на местности более 15 лет, в том варианте, как указано в судебной экспертизе, а именно по ограждению, суд приходит к выводу, что при проведении кадастровых работ земельного участка № были нарушены права ФИО1, в связи с чем имеются основания для признания указанных работ в части смежной границы недействительными.

Принимая во внимание, что кадастровые работы в части смежной границы земельных участков сторон признаны недействительными, между тем судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец пользуется земельным участком с учетом его фактических границ, суд приходит к выводу о необходимости установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Х

Y

7

431503,29

1565286,33

8

431536,21

1565294,96

Поскольку удовлетворение исковых требований ФИО1 о признании кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № признаны недействительными, установлена смежная граница, то это является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости регистрирующим органом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельного участка подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании результатов кадастровых работ недействительными, об установлении смежных границ земельных участков – удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садово-огородническое товарищество «Русь», участок №, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садово-огородническое товарищество «Русь», участок №.

Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Х

Y

7

431503,29

1565286,33

8

431536,21

1565294,96

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Лихачева