Решение по делу № 2-1773/2022 от 02.03.2023

Дело № 2-40/2023 УИД 52RS0012-01-2022-000955-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.г. Бор Нижегородской области 02 марта 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А.,

с участием старшего помощника Борского городского прокурора Колбовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полыниным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ГБУЗ НО «Борская Центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Впоследствии от исковых требований к ФИО4 от истцов ФИО1 и ФИО3 поступил отказ, о чем вынесены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Свои исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал их сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В этот же день ФИО2 поступил в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», где ему был поставлен диагноз «перелом головки, шейки правой бедренной кости, вывих правой бедренной кости, краевой перелом правой вертлужной впадины». При поступлении в больницу и в процессе лечения сын постоянно жаловался не только на боль в области таза справа, но и на сильные головные боли и бессонницу. Истцы постоянно находились рядом с сыном, круглосуточно дежурили в больнице, наблюдали, что с каждым днем, проведенным в больнице, емустановилось хуже, о чем говорили лечащему врачу, медицинскому персоналу. Истцы неоднократно обращались с просьбой сделать МРТ головы, вызвать невропатолога, однако, просьбы истцов игнорировались. В результате бездействия медицинского персонала, ненадлежащего лечения и нарушений законодательства при выявленных у ФИО2 заболеваниях, ДД.ММ.ГГГГ его состояние резко ухудшилось, стало тяжелым. Как следует из медицинских документов и заключения эксперта №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 была обнаружена жировая эмболия и только тогда было назначено необходимое лечение, от которого положительного результат не наступило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался. Причиной смерти явились: жировая эмболия, отек головного мозга. Истцы считают, что длительное лечение их сына проведено недобросовестно и не квалифицированно, иначе тупая травма тазобедренного сустава не была бы причиной жировой эмболии, отека головного мозга и причиной смерти пациента. Как следует из содержания письма № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения Нижегородской области, были выявлены нарушения, допущенные при лечение их сына, в результате чего лица, допустившие нарушения, привлечены к дисциплинарной ответственности, а главному врачу ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» направлено предписание об устранении выявленных нарушений. Ссылаясь на нормы ст. 151 Гражданского кодекса РФ, полагают, что имеются основания для взыскания в их пользу с ответчика ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» компенсации морального вреда, который оценен ими в размере 2 500 000,00 рублей в пользу каждого.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы ФИО5, выдав на ее имя доверенность <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Пояснили, что ими перенесены тяжкие нравственные страдания в связи с потерей сына. Кроме того просили учесть, что ФИО2 проживал с родителями, помогал им материально. Утрата сына принесла им огромные страдания.

Представитель ответчика ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» ФИО6 с иском не согласна. Полагала, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) работников больницы и наступившей смертью ФИО2

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Нижегородской области, ФГБОУ ВО «ПИМУ» Министерства здравоохранения Российской Федерации, а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Аль ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, или ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте суда, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав истца ФИО3, представителя истцов ФИО5, представителя ответчика ФИО6, старшего прокурора Борского городского прокурора Колбовскую О.В., давшую заключение в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ и полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу абзаца первого статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся сыном истцам ФИО1 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был доставлен в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» с места дорожно-транспортного происшествия скорой медицинской помощью с диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом верхней трети правого бедра».

Из представленных в материалы дела медицинской документации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Акта проверки качества оказания и безопасности медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения Нижегородской области <данные изъяты> установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ осмотр в приёмном отделении. Жалобы на боли в правом бедре. Обстоятельства травмы не помнит.

При осмотре состояние средней степени тяжести. Сознание ясное. ЧД № в мин. Дыхание везикулярное. АД №. ЧСС № в мин. Живот безболезненный. В локальном статусе отмечено укорочение правой нижней конечности (часть текста нечитаемая). Неврологический статус без очаговой симптоматики.

Обследование при поступлении: рентгенография костей черепа – костной патологии не выявлено; рентгенография грудной клетки – очагово-инфильтративных теней достоверно не определяется; рентгенография правого бедра – оскольчатый перелом головки, шейки правого бедра со смещение, вывих правого бедра; ЭКГ – синусовый ритм; ОАК: Нв. 136, Нт. 38,9, Лк. 7,8, Эр. 4,87.

Диагноз при поступлении: Закрытый переломо-вывих головки правой бедренной кости со смещением. ЗЧМТ. Антеретроградная амнезия. Ушиб лба. Ссадина лба.

Под общим обезболиванием выполнена попытка вправления правого, бедра, наложено скелетное вытяжение за бугристость большеберцовой кости.

Больной госпитализирован в травматологическое отделение.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Состояние средней степени тяжести. Жалобы на головную боль, боль в области правого бедра. АД №. ЧСС № в мин. Скелетное вытяжение функционирует. Неврологический статус, состояние правой нижней конечности в записях не отражены.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Состояние вредней степени тяжести. Жалобы на головную боль, боль в области правого бедра. АД №, ЧСС № в мин. Скелетное вытяжение функционирует. Неврологический статус, состояние правой нижней конечности в записях не отражены.

ДД.ММ.ГГГГ КТ головного мозга и черепа — без патологии; КТ костей таза - перелом головки и шейки бедренной кости, перелом вертлужной впадины; КТ головного мозга - без патологии.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Состояние удовлетворительное. Жалобы на боль в области таза справа. Гемодинамика стабильная. АД №. ЧСС № в мин. Дыхание везикулярное. Неврологический статус, состояние правой нижней конечности в записях не отражены.

ДД.ММ.ГГГГ Заочная консультация врача-травматолога ФГБОУ ВО «ПИМУ». Заключение: перелом головки и шейки бедренной кости, вывих бедренной кости, краевой перелом правой вертлужной впадины.

Рекомендации: оперативное лечение в условиях ПИМУ (корригирующая остеотомия костей таза и бедренной кости), лабораторное и инструментальное дообследование. Назначена дата госпитализации на ДД.ММ.ГГГГ (при отсутствии пролежней и тромбов!).

ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ Состояние удовлетворительное. Жалобы на боль в области таза справа. Гемодинамика стабильная. АД № ЧСС № в мин. Дыхание везикулярное. Неврологический статус, состояние правой нижней конечности в записях не отражены. Планируется перевод в ПИМУ.

Как следует из объяснений администрации Борской ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ пациент направлялся на госпитализацию в ПИМУ с целью оперативного лечения, но в связи с наличием пролежня ягодичной области 1 степени, и выраженных изменений в анализах, было рекомендовано продолжить лечение в условиях ГБУЗ НО «Борская ЦРБ». На ДД.ММ.ГГГГ планировался перевод в травматологическое отделение ПОМЦ для оперативного лечения. Информация о направлении больного в ПИМУ ДД.ММ.ГГГГ в записях лечащего врача отсутствует, патологически измененные биохимические показатели крови лечащим врачом не интерпретированы.

ДД.ММ.ГГГГ Осмотр уролога. Заключение: гипотрофия правой почки. Проявлений ХПН нет. Рекомендована в/венная урография, наблюдение уролога поликлиники.

ДД.ММ.ГГГГ Осмотр терапевта. Заключение: Хронический холецистопанкреатит. Токсический гепатит. Рекомендации по лечению не даны.

ДД.ММ.ГГГГ Консультация терапевта. Диагноз тот же. Рекомендации: фосфоглив по 1 т. 3 р, панкреатин по 1 капе. 3 р, урсосан по 1 т. 3 р, ремаксол 400,0 в/в №.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Осмотры лечащего врача с заведующим отделением травматологии.

Состояние удовлетворительное. Жалобы на боли в области таза справа. Гемодинамика стабильная. АД №. ЧСС № в мин. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Дневниковые записи неинформативные.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Состояние средней тяжести жалобы на умеренную боль в области таза справа. АД №. ЧСС № в мин. Живот мягкий. Отмечены галлюцинации, психомоторное возбуждение. Неврологический статус не описан. Состояние нижних конечностей не отмечено.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Состояние тяжелое. «Назначен анализ на жир, жировая эмболия обнаружена, назначено необходимое лечение». Гемодинамика, неврологический статус, состояние дыхательной системы не отмечены. При исследовании плазмы крови выявлены капли жира.

В листе назначений от ДД.ММ.ГГГГ: этиловый спирт 70% - 100,0 мл. +глюкоза 5% - 100,0 л. в/венно; пентоксифиллин 5,0 мл. + натрия хлорид 200,0 мл. в/венно.

За период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ записи об осмотре больного врачами в медицинской документации отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Осмотр дежурного врача. Состояние средней тяжести. Жалоб активно не предъявляет. Гемодинамика не отмечена. Дыхание везикулярное. Лечение получает (часть записи нечитаемая).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Вызов дежурного врача в палату. Сознание отсутствует. Дыхание и сердцебиение отсутствуют. АД 0. Начаты реанимационные мероприятия (непрямой массаж сердца, ИВЛ мешком Амбу), вызван врач-реаниматолог, продолжены реанимационные мероприятия (адреналин по схеме в/венно, ИВЛ) в течение 30 минут, без эффекта.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Констатация биологической смерти больного.

Труп больного направлен в бюро СМЭ, результат вскрытия администрацией Борской ЦРБ не представлен.

Диагноз заключительный клинический:

- основной: Закрытый перелом головки, шейки правой бедренной кости. Вывих бедренной кости. Перелом правой вертлужной впадины. ЗЧМТ. СГМ;

- осложнение основного заболевания: Массивная форма жировой эмболии, легочная форма. ТЭЛА?

- сопутствующие заболевания: Гипотрофия правой почки. Хронический холецистопанкреатит. Токсический гепатит.

Выполнено обследование:

- лабораторное: ОАК в динамике (Нв. 121 - 102 - 125; Эр.4,33 - 3,65 - 4,48; Лк. 7,3 — 8,310,3), БАК в динамике (ACT 41,7 -157,1 — 132,2 — 75,3 — 106,6, АЛТ 40,7- 160,2 - 369,2 - 236,4 - 80,8; билирубин общий 17,6 - 26,8 - 38,3 - 21.; - 21,5; креатинин 17,6 - 90,9 - 83,9; мочевина 7,3 - 6,0 - 6,4; глюкоза 7,3 - 6,0 - 7,0; амилаза 181; щелочная фосфатаза 323 - 493; гамма-глутамилтрансфераза 428 — 265), коагулограмма в динамике (МНО 0,98 - 1,1 — 1,23; протромбин 101,5 - 88,7; АЧТВ 39,2 - 30,1 - 35,4), гепатиты, ВИЧ, RW, группа крови и резус- фактор, мазок из рото-глотки на коронавирус от ДД.ММ.ГГГГ - результат сомнительный, ОАМ в динамике, амилаза мочи 739

- инструментальное: УЗДГ артерий и вен нижних конечностей (без патологии), ЭКГ в динамике (синусовый ритм).

Медикаментозное лечение: прадакса 150,0 мг, омез, панкреатин, фосфоглив, урсосан, кеторпофен, этамзилат, натрия хлорид, анальгин, димедрол, дротаверин, аскорбиновая кислота, ацесоль, феназепам (часть назначений не читаемая).

Сведения о результатах проверки, в том числе, о выявленных нарушениях, об их характере и о лицах, допустивших нарушения.

Соблюдение медицинской организацией Порядков оказания медицинской помощи:

Медицинская помощь оказана в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «Травотология и ортопедия», утвержденным приказом Минздрава России пот ДД.ММ.ГГГГ №н.

Соблюдение медицинской организацией стандартов медицинской помощи:

Стандарт специализированной медицинской помощи при переломо-вывихах головки бедренной кости с переломом вертлужной впадины не утвержден.

Стандарт специализированной медицинской помощи при внутречерепной травме, утвержденный приказом Минздрава Росси от ДД.ММ.ГГГГ №н, выполнен не в полном объеме. Не выполнены первичные осмотры невролога, нейрохирурга, офтальмолога.

Иные нарушения:

- Информация о направлении пациента ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего лечения в ПИМУ лечащим врачом не отражена в медицинской карте стационарного больного

- Транспортировка пациента в ПИМУ для оперативного лечения была необоснованной в связи с наличием пролежня ягодичной области, который был диагностирован лечащим врачом на этапе стационарного лечения и наличие которого является противопоказанием к оперативному вмешательству

Явления психомоторного возбуждения с галлюцинациями ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> лечащим врачом не интерпретированы

- При развитии явлений жировой эмболии лечащим врачом не организован осмотр больного врачом-реаниматологом, вопрос о переводе больного в отделение реанимации не рассмотрен

- Дневниковые записи осмотром больного лечащим врачом и заведующим отделением травматологии не содержат информации о неврологическом статусе пациента, состоянии повреждённой нижней конечности и таза

- Критерии оценки качества в п/п 7 и п/п 8 пункта 3.18.4 Приложения к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» не выполнены.

Лица, допустившие нарушения: врач Аль ФИО7

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, с целью установления наличия либо отсутствия недостатков при оказании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинской помощи, причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и наступившими последствиями, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению комплексной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено следующее:

Изучив представленные материалы гражданского дела № и медицинские документы на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (Медицинскую карту стационарного больного № ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» (конверт в деле №) в соответствии с поставленными вопросами, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

Вопрос №: Правильно ли выбрана тактика лечения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и соответствовала ли оказанная медицинская помощь ФИО2 стандартам медицинской помощи больным с данной травмой?

Вопрос №: Имеется ли факт оказания некачественной медицинской помощи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?

Ответ: Согласно данных представленной на экспертизу медицинской документации у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: закрытый переломо- вывих головки правой бедренной кости со смещением отломков и кровоизлиянием в мягкие ткани, закрытый краевой перелом правой вертлужной впадины без смещения отломков с кровоизлиянием в мягкие ткани; ссадина лобной области; массивная жировая эмболия сосудов легких. Это подтверждается клиническими данными, соответствующей секционной и гистологической картиной.

С данной травмой ФИО2 поступил в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», где проходил лечение.

Тактика лечения ФИО2 была выбрана правильно. Медицинская помощь в указанной больнице была оказана в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «Травматология и ортопедия», утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Однако, были выявлены следующие нарушения:

не в полном объеме выполнен стандарт специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме, утвержденный приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н - не проведены первичные осмотры невролога, нейрохирурга, офтальмолога;

проведена необоснованная транспортировка пациента в ПИМУ для оперативного лечения, куда он был не принят в связи с наличием пролежня ягодичной области, не диагностированного врачом на этапе стационарного лечения, наличие которого является противопоказанием к оперативному вмешательству;

в медицинской карте стационарного больного лечащим врачом не отражена информация о направлении пациента ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего лечения в ПИМУ;

явления психомоторного возбуждения с галлюцинациями ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> лечащим врачом не интерпретированы;

при развитии явлений жировой эмболии лечащим врачом не организован осмотр больного врачом-реаниматологом, не рассмотрен вопрос о переводе больного в отделение реанимации;

дневниковые записи осмотров больного лечащим врачом и заведующим отделением травматологии не содержат информации о неврологическом статусе пациента, состоянии поврежденной нижней конечности и таза.

Вопрос №: В случае положительного ответа на 2 вопрос установить наличие либо отсутствие прямой причинно-следственной, связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его смертью?

Ответ: Под прямой (непосредственной, жестко детерминированной) причинной связью понимается такая связь явлений, при которой причина должна быть достаточной, а сама связь - однозначной, жесткой, при которой одно явление закономерно порождает другое.

Непосредственной причиной смерти ФИО2 является резвившееся осложнение полученной им в результате дорожно-транспортного происшествия травмы- жировая эмболия сосудов легких.

Выявленные недостатки оказания медицинской помощи не могли непосредственно привести к смерти ФИО2, таким образом, прямой причинно-следственной между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его смертью не имеется.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> ФИО11 и ФИО12

Согласно заключению комплексной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено следующее:

Вопрос №: Имеется ли причинно-следственная связь (прямая либо косвенная) между временем постановки диагноза «жировая эмболия» ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и наступлением смерти (в случае поздней постановки диагноза)? Проводилось ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимое лечение жировой эмболии?

Ответ: Согласно данных представленной на экспертизу медицинской документации у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: закрытый переломо-вывих головки правой бедренной кости со смещением отломков и кровоизлиянием в мягкие ткани, закрытый краевой перелом правой вертлужной впадины без смещения отломков с кровоизлиянием в мягкие ткани; ссадина лобной области; массивная жировая эмболия сосудов легких. Это подтверждается клиническими данными, соответствующей секционной и гистологической картиной.

Диагноз жировой эмболии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был поставлен своевременно в связи с остро развившейся картиной жировой эмболии, подтвержденной диагностическим тестом (наличием жировых эмболов в анализе сыворотки крови от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, вопрос о причинно-следственной связи между временем постановки диагноза «жировая эмболия» ФИО2 и наступлением его смерти разрешению не подлежит.

При постановке диагноза сразу была начата инфузионная терапия с применением липостабилизирующих препаратов. Однако, перевода в реанимацию, а также необходимого дальнейшего наблюдения за больным не осуществлялось: согласно дневниковых записей больного осматривали ДД.ММ.ГГГГ утром, констатировали стабилизацию его состояния, но дальнейших дневниковых записей динамического наблюдения нет, есть лишь запись от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, констатирующая фактически клиническую смерть ФИО2 и о начале реанимационных мероприятий. Вызванный реаниматолог продолжил реанимационные мероприятия, которые оказались не эффективными.

Проанализировав материалы дела и содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу, что в данном случае при принятии решения необходимо руководствоваться заключениями судебно-медицинской экспертизы, поскольку указанные доказательства в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации ФИО2, основывают на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности информацию по ходу его лечения, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Какого-либо иного медицинского заключения, имеющего иные выводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд, основываясь на оценке представленных доказательств, приходит к выводам о том, что работником ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» (лечащим врачом) было допущено оказание некачественной медицинской помощи ФИО2, что является достаточным правовым основанием для взыскания с ответчика ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» в пользу истцов компенсации морального вреда.

Отсутствие причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и смертью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при выявлении факта некачественно оказанной медицинской помощи, в чем имеется вина ответчика ГБУЗ НО «Борская ЦРБ».

При этом, суд исходит из того, что юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» медицинской помощи ФИО2 могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

Также суд исходит из того, что ухудшение состояния здоровья вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ФИО2 медицинской помощи, имело место, в том числе, по причине таких дефектов ее оказания как:

не в полном объеме выполнен стандарт специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме, утвержденный приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № - не проведены первичные осмотры невролога, нейрохирурга, офтальмолога;

при постановке диагноза «жировая эмболия» перевода в реанимацию, а также необходимого дальнейшего наблюдения за больным не осуществлялось.

Установив совокупность указанных выше недостатков оказанной медицинской помощи ФИО2, суд приходит к выводу, что они причиняют страдания, то есть причиняют вред, как самому пациенту, так и его родственникам, которые длительное время наблюдали за ухудшением его состояния, и факт ненадлежащей медицинской помощи является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При этом суд принимает во внимание, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, и, как следствие, влечет за собой нарушение неимущественного права членов его семьи на родственные и семейные связи, на семейную жизнь, в связи с чем, наличие дефектов оказания ФИО2 медицинской помощи без подтверждения того, что именно они привели к его смерти, все же в полной мере свидетельствует о причинении морального вреда его близким родственникам – родителям ФИО1 и ФИО3

Частью 2 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ определено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку судом установлено, что работниками ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» была оказана ФИО2 некачественная медицинская помощь, с учетом вышеприведенных правовых норм, регулирующих порядок компенсации морального вреда, суд считает требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцы ФИО8, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, указывали, что им были причинены очень тяжелые нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, поскольку работники больницы ненадлежащим образом оказывали их сыну медицинскую помощь.

Суд принимает во внимание возраст истцов ФИО1 и ФИО3, что они являются пенсионерами, сын ФИО2 проживал вместе с ними (<данные изъяты>), помогал им материально.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 и ФИО3, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности, а также степень вины причинителя вреда, и с учетом требований разумности, справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере по 200 000,00 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам, понесенным истцами в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей и почтовые расходы, которые также подтверждены документально на общую сумму 746,00 рублей (<данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО3 к ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница» в пользу ФИО1, ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 200 000 (двести тысяч) рублей в пользу каждого, в общей сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница» в пользу ФИО1, ФИО3 600 рублей 00 копеек расходы по государственной пошлине, 746 рублей почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья А.А. Шаброва