УИД: 47RS0009-01-2022-002092-27 Дело № 2-453/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область 20 марта 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Коротких А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 14.06.2019 ответчик работал в ООО «Гермес» водителем автомобиля. Истец является правопреемником ООО «Гермес» в связи с реорганизаций последнего в форме присоединения к ООО «Автотранс». Приказом ООО «Автотранс» от 17.01.2022 ответчик уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 25.11.2021 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Исузу 47052А, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Автотранс», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем ему был нанесен материальный ущерб. Заключением комиссии был составлен акт №000070091 от 26.11.2021, которым установлена вина ФИО1, данное заключение ответчиком не оспаривалось. В объяснительной от 26.11.2021 и заявлении от 30.11.2021 ответчик подтвердил свою вину и обязался возместить истцу причиненный ущерб, однако да настоящего времени никаких выплат не произвел. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 192151 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5043 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен заказной почтой по месту регистрации, от получения заказного судебного почтового отправления уклонился, в связи с чем оно возвращено почтовым отделением в суд невостребованным за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебная повестка считается доставленной ответчику, что в соответствии со ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 14.06.2019 был принят на работу в ООО «Гермес» на должность водителя автомобиля на неопределенный срок. В этот же день между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 14-18).

17.01.2022 трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления работника (л.д. 19).

25.11.2021 в период трудовых отношений, ответчик на автомобиле Исузу 47052А, государственный регистрационный номер №, был отправлен в рейс по маршруту Санкт-Петербург – Мурманск. На 375 км автодороги Кола р-21 произошло ДТП с участием ответчика, в результате ДТП транспортное средство получило повреждение. ДТП произошло в условиях недостаточной видимости (снег с дождем). Проезжая часть была покрыта снегом, разметки не было видно, на дорогу резко выбежало дикое животное. Как только ответчик увидел животное, принял меры к снижению скорости, нажав на педаль тормоза. Затем произошел удар в правую сторону автомобиля, дикое животное (лось) скрылось в лесу. Ответчик остановил автомобиль на обочине, включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. Дорожный знак «осторожно дикое животное» ответчик не видел, поскольку видимость была ограничена лесом и бугристой местностью (л.д. 77).

Определением № ИОПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 74).

Согласно акту № от 26.11.2021 транспортное средство Исузу 47052А, государственный регистрационный номер № в результате ДТП получило следующие механические повреждения: капот - вмятина, решетка радиатора – повреждена, панель кабины передняя права – повреждена блок фары правая – повреждена, декоративная накладка кабины над фарой справа-повреждена, зеркало заднего вида левое и право разбито, стекло ветровое – трещины, проем правой двери кабины – перекос, скрытые повреждения. Заключением комиссии работодателя от 26.11.2021 установлено, что вышеперечисленные повреждения произошли по вине водителя ФИО1 С актом № от 26.11.2021, а также заключением комиссии от 26.11.2021 ФИО1 был ознакомлен, что подтвердил личной подписью на каждой странице вышеуказанных документов (л.д. 20).

В письменном объяснении от 26.11.2021 ФИО1 указал, что выполнял рейс по маршруту СПб-Мурманск на автомобиле Исузу 47052А, государственный регистрационный номер №. Двигался в темное время суток примерно в 16:50 по неосвещённой трассе Кола р-21 с разрешенной скоростью. На дорогу выбежало дикое животное (лось). Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП он не пострадал, сообщил инженеру по ПБДД, НК. Животное скрылось, автомобиль получил следующие повреждения: капот, решетка радиатора фара, поворотник, стекло, зеркало элемента салона, а также скрытые элементы салона. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля просил удержать из своей заработной платы (л.д. 21-22).

30.11.2022 ФИО1 подал заявление на имя директора ООО «Автотранс» с просьбой произвести ремонт автомобиля Исузу 47052А, государственный регистрационный номер № возникший в результате ДТП 25.11.2021 по его вине. Ущерб обязался оплатить. Претензий к работодателю не имеет, поскольку является материально ответственным лицом (л.д. 23).

Согласно счетам на оплату от 11.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 192151 рублей (л.д. 10-11). Оплата работодателем ремонтных работ на сумму 192151 рублей, подтверждается платежными поручениями №, № (12-13).

Предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке направлено истцом в адрес ФИО1 27.04.2022 (л.д.24-26).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что порядок привлечения работника к материальной ответственности работодателем соблюден, заключение комиссии работодателя ответчиком не оспаривалось, доказательства причинения ущерба ФИО1 представлены истцом в материалы дела, ФИО1 возражений на иск не представлено, его вина в ДТП не оспаривалась, доказательства иных причин, способствовавших совершению ДТП, ФИО1 не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу ответчика материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5043, 20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 192151 (сто девяносто две тысячи сто пятьдесят один) рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5043 (пять тысяч сорок три) рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Коротких