Решение по делу № 2-6346/2023 от 14.12.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-6346/2023

УИД 54RS0005-01-2023-006747-83

Поступило: 03.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ситиус» к Леслер Артёму Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Леслер Артёму Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стабильные финансы» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере № руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под №% годовых; договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет, расположенного по адресу <данные изъяты> (далее – Сайт); в связи с неисполнением обязанностей по погашению долга, у ответчика образовалась задолженность в размере № руб., из которых: № руб. – задолженность по основному долгу, № руб. – задолженность по процентам; просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых: № руб. - сумма основного долга; № руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещён.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен - заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, адрес регистрации ответчика проверен судом, с учетом полученных сведений УВМ ГУ МВД России по <адрес>.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стабильные финансы» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере № руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под №% годовых (№ % в день), договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет, расположенного по адресу <данные изъяты>, факт перечисления денежных средств на именную карту ответчика № подтверждается справкой о подтверждение перечисления денежных средств клиенту безналичным способом (л.д. 10-17, 20).

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору уступки прав (требований) № право требования задолженности по вышеуказанному договору займа перешли к ООО «Ситиус» (л.д. 18-19, 21-22).

Из представленного расчета задолженности на л.д. 9 следует, что задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из которых: № руб. – задолженность по основному долгу; № руб. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив вышеуказанный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данному расчету в судебном заседании не установлено, расчет произведен верно, соответствует условиям договора, а поэтому суд признает его достоверным и допустимым доказательством, полагает, что он может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из которых: № руб. – задолженность по основному долгу; № руб. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых: № руб. – задолженность по основному долгу; № руб. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключён договор об оказании юридических услуг №, согласно которому ИП ФИО обязалась оказать истцу услуги по составлению искового заявления, стоимость услуг определена в размере № руб., указанные услуги оплачены истцом (л.д. 27-28).

Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 7,8 истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере № руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Леслера Артёма Ю. в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых: № руб. – задолженность по основному долгу; № руб. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплате юридических услуг в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-6346/2023 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2023-006747-83)

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023.