31RS0020-01-2022-002689-90 Дело № 2-1779/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мазурина С.В.,
при секретаре Шумских М.Ю.,
с участием прокурора Дрюкова А.А., истца ФИО3 и её представителя ФИО4 по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО5 и её представителя ФИО6 по устному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около в районе на пересечении – – , водитель ФИО5, управляя транспортным средством государственный регистрационный знак № нарушив п.1.5. абз. 1 Правил дорожного движения РФ, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде с второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству ФИО8, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, приближающейся по главной дороге, в результате чего совершила с ней столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля ФИО8, государственный регистрации знак № ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие здоровью.
ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в свою пользу с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.
Ответчик и её представитель с заявленными требованиями не согласились, полагая, что истцом не соблюдены требования статей 131 и 132 ГПК РФ при предъявлении иска, не соблюден досудебный порядок и не предоставлен расчет компенсации морального вреда.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение прокурора Дрюкова А.А., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и соразмерности, суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
Вина ответчика в ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
В нем также указано, что ФИО10 в течении ДД.ММ.ГГГГ восемь раз привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, а вред, причиненный потерпевшей ФИО1, заглажен не был.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 выявлены следующее телесное повреждение после ДТП:
В исследовательской части данного заключения со ссылкой на предоставленную меддокументацию указано на наличие у истца на лице
На вопрос суда стороны не пожелали заявлять ходатайство о назначении судебно-медицинской для установления неизгладимости данного повреждения.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (управление транспортными средствами), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Ответчик является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №, что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указанно что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, характер телесного повреждения, его локализацию, степень тяжести, наличие до настоящего времени на лице у истца следов от раны, требования разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 100 000 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюдены требования статей 131 и 132 ГПК РФ при предъявлении иска, не соблюден досудебный порядок и не предоставлен расчет компенсации морального вреда не убедительны, поскольку иск принят к производству суда, а значит требования статей 131 и 132 ГПК РФ истцом соблюдены. Досудебный порядок разрешения спора в данном случае не предусмотрен. Закон не требует при предъявлении иска и в ходе его рассмотрения предоставлять расчет компенсации морального вреда, поскольку суд определяет размер такого вреда.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах за юридическую консультацию, подготовку искового заявления, участие на подготовке и в судебном заседании, с учетом сложности дела в размере 20000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3, товарным чеком № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.
В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Старооскольского городского округа госпошлина в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО5 о возмещении морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и расходы на представителя в размере 20000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ФИО5 в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области госпошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Мазурин
Решение в окончательной форме принято 30 июня 2022 г.
Решение02.07.2022