2-3079/2022 ~ М-2962/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Фаттаевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Юридический партнер».

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор, по которому истец выступил заемщиком. Так же была приобретена дополнительная услуга - независимая гарантия. Договор заключен на основании заявления №, стоимостью 269970 руб., оплачено (дата) за счет кредитных средств.

(дата) (в период охлаждения) истец направил заявление в адрес ответчика об отказе от вышеуказанного договора, с просьбой вернуть денежные средства, но ответчик денежные средства не вернул, прислав письменный отказ.

В соответствии с Федеральным законом от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право в период охлаждения отказаться и от страхования, и от услуг. Изменения вступили в силу (дата).

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец считает недействительным п. 8 Заявления о выдаче независимой гарантии, о договорной подсудности, поскольку эти положения договора являются недействительными в силу закона. Истцом услуги, предлагаемые ООО "Юридический партнер" были приобретены для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к этим отношениям применимы общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, истец, имея статус потребителя по возникшему правоотношению, вправе выбрать подсудность спора, в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей». Кроме этого, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 рублей.

Истец просит суд признать недействительным пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии № от (дата), о договорной подсудности; признать расторгнутым договор о выдаче независимой гарантии № от (дата); взыскать с ООО "Юридический партнер", в пользу истца стоимость услуги независимая гарантия № от (дата), в размере 269970 руб.; взыскать с ООО "Юридический партнер" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с ООО "Юридический партнер" в пользу истца судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 руб.; взыскать с ООО "Юридический партнер" штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя в пользу истца.

ООО «Юридический партнер» в письменных возражениях просит в иске отказать, указав, что аргументы истца, изложенные в нем, противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства РФ. Ответчик полагает, что требования истца основаны на субъективном ошибочном понимании правовой природы независимой гарантии и не подлежат удовлетворению, поскольку законодательством РФ не предусмотрено применительно к договору о предоставлении независимой гарантии ни расторжение по инициативе принципиала, ни признание недействительным условия договора о подсудности споров с действующей договорной подсудностью, ни взыскание денежных средств по полностью исполненному договору. Независимая гарантия является способом обеспечения обязательств. Договор считается исполненным Гарантом с момента направления Кредитору (банку) независимой гарантии, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству.

Также, ООО «Юридический партнер» заявлены ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика 16340 руб. за протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом, ходатайство о передаче дела по подсудности в Балашихинский городской суд (адрес), и ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Юридический партнер», представителя третьего лица АО «Альфа-Банк» по правилам ст. 167 ГПК РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

(дата) между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № на сумму 2289105,14 руб., сроком на 84 месяца на приобретение автомобиля, из которых: 1 700 000 руб.- оплата автомобиля и дополнительного оборудования; 70918,92 руб. - оплата страховой премии по договору страхования ТС в пользу страхового акционерного общества «АльфаСтрахование»; 115834,24 руб. – оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в пользу ООО «Альфастрахование-Жизнь»; 132381,98 руб. - оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья по Расширенной программе в пользу ООО «(иные данные)»; 269970 руб. – оплата дополнительной услуги в пользу ООО «Юридический партнер».

Согласно заключенному договору купли-продажи ТС № от (дата) между ООО «(иные данные)» и ФИО1, истец приобрел автомобиль, который ему передан (дата) по акту приема-передачи.

(дата) истцом приобретена дополнительная услуга Независимая гарантия. Договор заключен на основании заявления № от (дата), стоимость услуги за право заявить требование по договору о предоставлении независимой гарантии составила 269970 руб., которая оплачена за счет кредитных средств, гарантия предоставлена сроком до (дата).

(дата) истец направил заявление в адрес ответчика об отказе от вышеуказанного договора с просьбой вернуть денежные средства. Ответчик денежные средства не вернул, прислав письменный отказ, при этом указал, что договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Юридический партнер» исполнен, независимая гарантия была предоставлена, поэтому оснований для расторжения договора не имеется.

Согласно п.1.1. раздела 5 общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение обязательств должника по кредитному договору, а должник должен оплатить выдачу независимой гарантии в пользу общества. Основания досрочного прекращения договора указаны в п.5.2 и п.5.3 общих условий.

Заключенный между ООО «Юридический партнер» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу приведённых выше положений закона, ФИО1, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика, вследствие чего условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат.

Опционный договор заключен (дата) сроком на 84 месяца. С требованием об отказе от услуг истец обратился (дата), то есть в период действия опционного договора.

Учитывая, что ФИО1 не обращался в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору о предоставлении гарантии №, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением спорного договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведённых выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

При этом, доводы ответчика об исполнении договора независимой гарантии судом отклоняются, поскольку таких доказательств суду ответчиком не представлено, направление независимой гарантии кредитору истца не является исполнением указанного договора исходя из его условий и положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информации о фактически понесенных ответчиком расходов в период действия договора независимой гарантии суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения опционного договора о предоставлении независимой гарантии № от (дата), заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический партнер»; взыскании с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 269970 руб., оплаченных по опционному договору о предоставлении независимой гарантии № от (дата).

Разрешая требование о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по опционному договору не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, размер которого составляет 137485 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер штрафных санкций в случае, если их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, временной период неисполнения требований, а также отсутствие негативных последствий для истца, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 137485 руб. до 50000 руб., полагая указанный размер разумным и справедливым, соответствующим последствиям неисполненного обязательства.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

(дата) истцом заключен договор поручения с ФИО4 на оказание юридических действий по консультации, сбору и анализу документов, составлении и подаче претензии, составлении искового заявления к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя. Согласно расписке от (дата) истцом оплачено 10000 руб. в счет оплаты юридических услуг, объем которых подтвержден материалами гражданского дела. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 10000 руб., при этом суд считает, что данная сумма является разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета г.Нефтеюганска в размере 6399,7 руб. + 600 руб. за два требования нематериального характера, всего 6999,7 руб.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Балашихинский городской суд (адрес) удовлетворению не подлежит, а условие договора независимой гарантии о договорной подсудности является ничтожным.

Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен, основания для распределения судебных расходов по ходатайству ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор о выдаче независимой гарантии № от (дата)., заключенный между ООО «Юридический партнер» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО2 стоимость услуги независимая гарантия № от (дата) в размере 269970 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 6999,7 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья (иные данные)

(иные данные)