Решение по делу № 2-1751/2025 от 03.07.2025 - о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании доплаты страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Центральный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании доплаты страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> (нотариальная доверенность ### от **.**.****) в судебном заседании уточненные исковые требования от 15.04.2025 поддержал, а также пояснил, что истец согласен с решением финансового

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, исходя из заявленных требований, позиции спорящих сторон, решения финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о страховой выплате от 24.04.2024 (выплатное дело ###), взыскании доплаты страховой выплаты в сумме 130 423 рублей 00 копеек, неустойки

Дело № 2-1751/2025

УИД 42RS0009-01-2025-001135-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 03 июля 2025 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Мирзабекове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании доплаты страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании доплаты страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что 15.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAY i30 государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО2 и ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак ###, под управлением ЛИЦО_6

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности.

Представитель истца ФИО3 24.04.2024 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему гражданскую ответственность ответчика, с уведомлением о страховом случае.

Сотрудниками САО «РЕСО Гарантия» сообщено ФИО3, что ремонт транспортного средства не осуществляется, страховое возмещение производится в форме выплаты, для получения необходимо подписать документы.

24.04.2024 представителем истца - ФИО3 подписаны заявление о страховом возмещении и соглашение о страховой выплате.

Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и выплачено страховое возмещение в сумме 226 000 рублей.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление от 21.05.2024 о проведении ремонта автомобиля.

После данного обращения ответчик дополнительно выплатил 27 700 рублей и сообщил, что страховое возмещение начислено на основании заявления и соглашения о страховой выплате от 24.04.2024, а также экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта; общая сумма выплат составила 253 700 рублей.

11.06.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки.

Письмом от 14.06.2024 ответчик отказал в выплате страхового возмещения без учета износа, сославшись на заявление и заключенное соглашение, представив их заверенные копии.

Соглашение о страховой выплате от 24.04.2024 не соответствует законодательству, нарушает права истца, заключено под влиянием заблуждения, поскольку заключено до проведения осмотра поврежденного транспортного средства в день обращения заявителя и согласия о размере и сроках выплаты страхового возмещения сторонами не было достигнуто.

Кроме того, спорное соглашение заключено с ФИО3, доверенность которому не предусматривает полномочий на подписание соглашений.

Экспертным заключением ООО «СИБЭКС» № ### от 30.05.2024 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей в размере 384 123 рублей и с учетом износа в размере 253 700 рублей.

Оспариваемое соглашение о страховой выплате от 24.04.2024 позволило страховщику получить выгоду в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 130 423 рублей (384 123 – 253 700).

По мнению истца, последствием недействительности соглашения о страховой выплате от 24.04.2024 является взыскание доплаты страхового возмещения в размере 130 423 рублей.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17.05.2024 по 15.04.2025 (334 дня) составляет 435 612,82 рублей (130 423 х 1% х 334), с учетом размера страховой выплаты, неустойка составляет 400 000 рублей.

Истец ФИО1 с учетом уточнений иска от 15.04.2025 просит:

признать недействительным соглашение о страховой выплате от 24.04.2024 между ФИО3 (действующим от имени и в интересах ФИО1) и САО «РЕСО Гарантия»;

применить последствия недействительности сделки (соглашения о страховой выплате от 24.04.2024) в виде взыскания доплаты страхового возмещения (без учета износа) в размере 130 423 рублей;

взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17.05.2024 по 15.04.2025 в размере 400 000;

взыскать штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения;

взыскать судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, не возражает рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 (нотариальная доверенность ### от **.**.****) в судебном заседании уточненные исковые требования от 15.04.2025 поддержал, а также пояснил, что истец согласен с решением финансового уполномоченного и его не оспаривает, финансовый уполномоченный не наделен полномочиями признавать сделки недействительными, в настоящее время транспортное средство восстановлено на сумму 589 290 рублей, соглашение подписано водителем ФИО3 на основании нотариальной доверенности, просит взыскать неустойки исходя из признания соглашения недействительным, претензия к ответчику состоит лишь в том, что страховое возмещение выплачено без учета износа.

Представитель ответчика САО «РЕСО Гарантия» ФИО5 (доверенность № ### от **.**.****) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в части взыскания неустойки по уточненному иску просил оставить без рассмотрения так как отсутствует обращение к финансовому уполномоченному, обратил внимание на то, что истец до 01.10.2024 был согласен с решением ... районного суда, считал что страховое возмещение было надлежащим, действия представителя ФИО3 по получению страховой выплаты и обращению к финансовому уполномоченному не оспаривались, после обращения с заявлением о страховой выплате с истцом заключено Соглашение по форме исходя из воли заявителя, а не по сумме страхового возмещения, выплата страхового возмещения произведена на основании расчета по Единой методике, рыночная стоимость восстановительного ремонта (без износа) может быть предъявлена к виновнику в порядке ст.1064 ГК РФ, размер страхового возмещения произведен в пользу истца после заключения Соглашения, которое подписано представителем на основании нотариальной доверенности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (водитель –виновник), в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен, представил материалы обращения.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.11.2023 около 07 часов 30 минут по адресу: ... водитель ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAI i30 государственный регистрационный знак ###, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, и совершил столкновение с автомобилем ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак ### под управлением водителя ЛИЦО_6

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.1.3, 1.5, 9.19 ПДД Российской Федерации, что не оспаривается сторонами.

ФИО6, VIN ###, государственный регистрационный знак ###, принадлежит ФИО1 на основании ПТС ###, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Собственником транспортного средства HYUNDAI i30 государственный регистрационный знак ### является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по полису ОСАГО ###; истца ФИО1 – в АО «...», полис ОСАГО ###.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

24.04.2024 года ФИО3, действуя в интересах истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности ### от **.**.****, обратился в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением № ### о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, указав банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

24.04.2024 между ФИО3 и САО «РЕСО Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились, что если заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода потерпевшему на банковский счет в ПАО Сбербанк.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

30.04.2024 по направлению САО «РЕСО Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

САО «РЕСО Гарантия» признало событие страховым случаем и 13.05.2024 произвело выплату страхового возмещения в сумме 226 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ### и реестром перевода денежных средств ###.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление от 21.05.2024 о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Письмом от 23.05.2024 исх.№ ### САО «РЕСО Гарантия» отказала в удовлетворении заявления, сославшись на условия Соглашения о страховой выплате от 24.04.2024.

При этом, проведенным по заказу САО «РЕСО-Гарантия» экспертным заключением ООО «СИБЭКС» № ### от 30.05.2024 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила: без учета износа комплектующих деталей в размере 384 123,38 рублей, с учетом износа в размере 253 700 рублей (с учетом округления).

03.06.2024 САО «РЕСО Гарантия» с учетом экспертного заключения № ### от 30.05.2024 о стоимости восстановительного ремонта произвело доплату страхового возмещения в сумме 27 700 рублей, что подтверждается платежным поручением ### и реестром перевода денежных средств ###.

11.06.2024 САО «РЕСО Гарантия» получено заявление истца с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 14.06.2024 исх.№ ### ответчик уведомил о принятом решении о выплате неустойки в размере 5 623 рублей (указав о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств) и отказал в доплате страхового возмещения и иных требованиях.

Документы, подтверждающие выплату неустойки, сторонами не представлены.

16.07.2024 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО «РЕСО Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 146 300 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного ЛИЦО_9 № У### от **.**.**** требования ФИО1 к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично.

С ответчика САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4 986 рублей за период с 17.05.2024 по 03.06.2024 гг. из расчета: 27 700 руб. *18 дней*1%.

В удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В обоснование принятого решения Финансовый уполномоченный указал, что экспертным заключением ООО «ВОСТОК» № ### от 01.08.2024, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 401 668 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 274 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 679 402 рублей 00 копеек.

Расхождение в результатах расчета страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «ВОСТОК» № ### от 01.08.2024 и размере страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, составляет 20 300 рублей 00 копеек (274 000 -253 700), что не превышает 10% и находится за пределами статистической достоверности.

Решением финансового уполномоченного установлено, что осуществив выплату страхового возмещения в размере 253 700 рублей, САО «РЕСО Гарантия» исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает недействительным соглашение от 24.04.2024 между ФИО3 и САО «РЕСО Гарантия» ввиду заблуждения лица его подписавшего.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом оценены относимость, допустимость, достоверность имеющихся в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК).

Соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец посредством своего представителя обратилась к страховщику с заявлением № ### о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в заявлении просила осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, указав банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, и 24.04.2024 между ФИО3 и САО «РЕСО Гарантия» заключено Соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились, что если заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода потерпевшему на банковский счет в ПАО Сбербанк.

Как следует из содержания нотариальной доверенности ### от **.**.****, выданной истцом ФИО3, истец ФИО1 уполномочила ФИО3, помимо прочего, представлять ее интересы в «любых страховых организациях», со всеми правами, какие предоставлены законом «заявителю, взыскателю» (абзац 4 доверенности).

Заключенное сторонами соглашение не является двусмысленным, подписано сторонами и не оспаривается, истцом каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана не представлено.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Заключенное между истцом и страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения не противоречит требованиям Закона об ОСАГО.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил графу 4.2. о выборе способа страхового возмещения, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об ОСАГО", перечислив безналичным расчетом по реквизитам, собственноручно проставив галочку и указав банковские реквизиты.

Исходя из изложенного, по соглашению страховщика и потерпевшего, приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку замена страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме была обусловлена достигнутым с потерпевшим соглашением, то есть являлась правомерной, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, а следовательно неустойки, суд не усматривает.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, рассматриваемое соглашение является соглашением о форме страхового возмещения, заключенного посредством акцепта страховщиком оферты потерпевшего, выраженной в заявлении о страховом возмещении, путем перечисления денежных средств по указанным истцом реквизитам. В заполненной истцом графе имелась ссылка на осуществление страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, что не лишало истца (представителя) возможности осуществить выбор формы возмещения с учетом его положений.

Иные доводы сторон не содержат фактов, которые имеют юридическое значение по настоящему делу, опровергают выводы суда.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом изложенного, предполагается возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме, при этом указанный выбор осуществляется потерпевшим при обращении к страховщику до установления суммы страховой выплаты, размер которой устанавливается при проведении независимой экспертизы, что не опровергает факт выражения потерпевшим волеизъявления на получение страховой выплаты в денежной форме.

В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО стороны вправе договориться о выплате страхового возмещения и без проведения независимой экспертизы, заключив соответствующее соглашение, поэтому в таком соглашении, заключаемом в связи с определением размера страховой выплаты, должен быть указан ее размер. По настоящему делу соглашение в порядке, установленном пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, сторонами не заключалось, однако было подписано соглашение, в котором содержится ссылка, что оно заключено в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.е. является соглашением о форме страхового возмещения, а не вышеуказанным соглашением о размере страховой выплаты, установленном без проведения независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение выплачено истцу до установления суммы страховой выплаты без проведения независимой экспертизы, а иного не представлено.

Само по себе несогласие с размером страховой выплаты или нарушение срока осуществления страховой выплаты, в том числе в связи с выплатой страхового возмещения в меньшем размере, чем вправе был получить потерпевший исходя из повреждений, полученных транспортным средством, не является основанием для изменения выбранной потерпевшим и согласованной сторонами формы страхового возмещения, а влечет иные правовые последствия, предусмотренные законом.

Как указано в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В соответствии с пунктом 3.3 Методики N 432-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор с учетом разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 8 ноября 2022 г. N 31, оценив представленные доказательства в их совокупности, выбор истца в пользу формы выплаты страховой суммы в наличной или безналичной форме, что соглашение не является двусмысленным, правовых оснований для признания недействительным соглашения о страховой выплате от 24.04.2024 (выплатное дело ###) не имеется.

Учитывая, что заключенное между истцом и страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения не противоречит требованиям Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты страховой выплаты в сумме 130 423 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с 17.05.2024 по 15.04.2025, штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая вопрос о возмещении государственной пошлины в размере 3000 рублей, суд исходит из отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о страховой выплате от 24.04.2024 (выплатное дело ###), взыскании доплаты страховой выплаты в сумме 130 423 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с 17.05.2024 по 15.04.2025, штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины за иск, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2025.

Председательствующий: Е.А.Курносенко