Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-19352/2023 судья: Ратникова Е.В.
78RS0019-01-2021-010552-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р.,
судей Илюхина А.П.,
ФИО1
при секретаре Ильенковой Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2794/2022 по апелляционным жалобам ФИО2, АО «Коломяжское» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года, по иску ФИО2 к АО «Коломяжское» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения истицы ФИО2, её представителя ФИО3, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Коломяжское» - ФИО4, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, с учетом уточненных требований просила взыскать с АО «Коломяжское» возмещение ущерба причиненного транспортному средству в размере 645 222 руб. 15 коп., в счет возмещения ущерба в части повреждения системы мультимедиа 509 818 руб. 05 коп., расходы на проведение диагностики 19 140 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., расходы по оплате оценки 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 163 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата>, управляя принадлежащим ей автомобилем Порше ПАНАМЕРА 4S, VIN №..., 2013 года выпуска, г.р.з. №..., двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> она совершила наезд на неогороженную, образовавшуюся в дорожном полотне, яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО «Коломяжское» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 600 583 руб. 15 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6 392 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7163 руб., а всего 614 138 руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО «Коломяжское» судом взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 2042 руб. 83 коп.
В апелляционной жалобе, не согласившись со взысканной суммой ущерба, истица ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что размер ущерба должен быть определен на дату его возмещения, в данном случае на дату проведения судебной экспертизы, поскольку в настоящее время стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно увеличилась.
Ответчик АО «Коломяжское», в своей апелляционной жалобе, выражает несогласие с решением суда в части возмещения ущерба, причиненного системе мультимедиа, считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и повреждением системы мультимедиа, поскольку при обращении к официальному дилеру ООО «Автопродикс Спорт» истица не указывала на повреждение системы мультимедиа. Просит изменить решение суда и взыскать ущерб в размере 382066 руб. 65 коп.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.
При этом, из содержания положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Статья 18 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" закрепляют, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании ст. 28 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (пункт 5.2.4. ГОСТ).
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются М., направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (пункт 4.2. ГОСТ).
Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Порше ПАНАМЕРА 4S, VIN №..., 2013 года выпуска, г.р.з. №....
Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, <дата> около 14 час. 48 мин. водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Порше Панамера» с гос. знаком <***>, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в условиях дневного освещения, сухой проезжей части, со скоростью около 50 км/ч. <адрес> напротив <адрес> совершил наезд на неогороженную, образовавшуюся в дорожном полотне яму глубиной 0,24 м., шириной 1 м., длиной 6м, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
В действиях водителя ФИО2 нарушений требований ПДД РФ не установлено.
Как следует из ответа Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, 16.07.2020 между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и АО «Коломяжское» заключен государственный контракт Санкт-Петербурга № 8-2/20-21, по условиям которого АО «Коломяжское» приняло на себя обязательства по выполнению во втором полугодии 2020 и в 2021 году работ по содержанию дорог Выборгского района Санкт-Петербурга, включенных в перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, о Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и Перечне автомобильных дорог необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге», для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 1.1 контракта) (т. 1 л.д. 18, 37-74).
Согласно п. 31 Приложения № 3 к Техническому заданию к Государственному контракту № 8-2/20-21 от 16.07.2021, проспект Энгельса (от Новосильцевского переулка до кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга) входит в адресный перечень выполнения работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения Выборгского района Санкт-Петербурга.
Судом установлено, что организацией, территориально ответственной за данный участок дороги, является АО «Коломяжское», что последним в ходе разбирательства дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.4 ГОСТа Р 50597-2017, ответчиком суду не представлено.
03.04.2021 года официальным дилером ООО «Автопродикс Спорт» проведена диагностика автомобиля и согласно акту выполненных работ от 04.04.2021 к заказ-наряду Э901320 по результатам осмотра выданы рекомендации по замене колесных дисков правой стороны (нарушение геометрии), по замене покрышек колес (повреждение), эксплуатация автомобиля не рекомендуется и не безопасна, заменить втулки переднего стабилизатора, чинить привод спойлера, механические повреждения (царапины) нижней части переднего бампера. На проведение технического освидетельствования и в целях минимального частичного ремонта поврежденного автомобиля, произведенного с целью приведения автомобиля в рабочее состояние мной понесены расходы в размере 19140 руб. 05 коп, что подтверждается счетом и квитанциями на оплату от 04.04.2021 (т.1 л.д. 12).
На устранение вышеуказанных повреждений по результатам осмотра ООО «Автопродикс Спорт» выдан счет от 03.04.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила на сумму 347 159 руб. 99 коп. (т.1 л.д. 13,14).
16.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить ущерб (т.1 л.д. 20, 21).
В дополнении к заказ-наряду № НЭ980508, полученном от официального дилера, стоимость устранения неисправности по замене блока управления головным устройством РСМ составляет 509 818 руб. 59 рублей.
Определением Приморского районного суда от 22.03.2022 года по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная экспертиза (л.д.110-112 Том 1).
Согласно выводам эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 56-АТВЭ от 23.05.2022, повреждения автомобиля Порше ПАНАМЕРА 4S, VIN №..., 2013 года выпуска, г.р.з. №... соответствуют обстоятельствам ДТП <дата>, могли быть получены, повреждения следующих элементов: колесные диски правой стороны нарушение геометрии), покрышки колес правая сторона, а/м (разрыв); бампер передний - разрыв в нижней правой части, смещение с мест креплений, потертости в левой части, повреждение пленки; система мультимедиа - не работает дисплей, кнопки (требуется диагностика), стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет на дату проведения исследования <дата> - 545 222 руб. 15 коп.; на дату ДТП <дата> – 362 926 руб. 65 коп. (т.1 л.д. 192,193).
Согласно требованиям инструкции завода изготовителя для восстановления полной работоспособности транспортного средства от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> необходима замена не только поврежденных шин правой стороны, но и шин левой стороны.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше ПАНАМЕРА 4Sс учетом замены шин с правой и левой стороны автомобиля составят 645 222 рубля 15 копеек – на дату проведения исследования <дата>, и 362 926 рублей 65 копеек - на дату ДТП <дата> (л.д. 193 Том 1).
Не согласившись с заключением эксперта в части повреждений системы мультимедиа, так как стоимость повреждений не определена, ответчик представил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы (л.д. 235 Том 1).
Определением Приморского районного суда от <дата> по ходатайству ответчика, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.
Из заключения эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...» №...-АТВЭ от <дата> следует, что ремонт системы мультимедиа автомобиля Порше ПАНАМЕРА 4S, VIN №..., 2013 года выпуска, г.р.з. №... не предусмотрен заводом изготовителем. Блок системы мультимедиа подлежит замене. Стоимость системы мультимедиа составляет: на дату ДТП <дата> - 218 516 руб. 50 коп., на дату проведения исследования <дата> - 259 680 руб. (т.2. л.д. 16).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установил, что повреждение принадлежащего истцу автотранспортного средства произошло в результате контактного воздействия (наезда) на яму, расположенную на дорожном полотне у <адрес>, отнесенном к зоне ответственности АО «Коломяжское». Поскольку АО «Коломяжское» доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущерба не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, исходя из определенной судебными экспертами стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости системы мультимедиа на дату причинения ущерба, а именно по состоянию на 1 апреля 2021 года, в размере 600583 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6392 руб. 50 коп. и государственной пошлины в размере 7163 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером ущерба, признавая доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимание.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пунктов 2 и 3 статьи 393 этого же кодекса, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При разрешении спора судом не было учтено, что определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату причинения ущерба вышеприведенным нормам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.
В этой связи заслуживают внимания доводы истца о том, что вследствие произошедшего удорожания запасных частей с момента причинения ущерба по настоящее время, очевидна невозможность полного возмещения истцу убытков.
Как следует из заключения эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...» №...-АТВЭ от <дата>, повреждения автомобиля «Порше ПАНАМЕРА 4S», согласно требованиям инструкции завода изготовителя для восстановления полной работоспособности транспортного средства от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> необходима замена не только поврежденных шин правой стороны, но и шин левой стороны.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше ПАНАМЕРА 4S» с учетом замены шин с правой и левой стороны автомобиля составят 645 222 рубля 15 копеек – на дату проведения исследования <дата>, и 362 926 рублей 65 копеек - на дату ДТП <дата> (л.д. 193 Том 1).
Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...» №...-АТВЭ от <дата>, блок системы мультимедиа автомобиля Порше ПАНАМЕРА 4S подлежит замене, стоимость системы мультимедиа составляет: на дату ДТП <дата> - 218 516 руб. 50 коп., на дату проведения исследования <дата> - 259 680 руб. (т.2. л.д. 16).
Официальным дилером ООО «Автопродикс Спорт» проведена диагностика автомобиля, на проведение технического освидетельствования и частичный ремонт транспортного средства истцом понесены расходы в сумме 19 140 руб. 05 коп., которые являются убытками истца в связи с ДТП от <дата>.
Принимая во внимание, что ущерб, причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП, ответчиком ко дню разрешения спора судом не возмещен, судебная коллегия полагает ошибочным вывод районного суда о возмещении ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта на дату его повреждения. В указанной части решение суда подлежит изменению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение ущерба в сумме 924 042 рубля 15 копеек (645 222,15+ 259 680 + 19 140 руб.), исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения оценки.
При этом судебная коллегия отмечает, что относимых, допустимых и достаточных доказательств иной причины повреждения автомобиля, свидетельствующей об отсутствии вины АО «Коломяжское», в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Довод ответчика о недоказанности истцом причинно-следственной связи между ДТП и повреждением системы мультимедиа подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...», обстоятельствам ДТП от <дата> соответствуют и, следовательно, могли быть получены автомобилем «Порше Панамера» г.р.з. <***>, в том числе, повреждения системы мультимедиа – не работает дисплей, кнопки (требуется диагностика).
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...», ремонт системы мультимедиа автомобиля «Порше Панамера» не предусмотрен заводом изготовителем. Блок системы мультимедиа подлежит замене. Стоимость системы мультимедиа составляет на дату проведения исследования <дата> 259680 рублей.
Судом данные доказательства (заключения судебной и дополнительной судебной экспертиз) приняты в качестве допустимых и достоверных, поскольку экспертные заключения соответствуют требованиям законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, являются достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. Отводов экспертам заявлено не было, стороны с указанным заключением эксперта были ознакомлены, предметно заключения экспертов при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не оспорены.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о доказанности истцом факта повреждения системы мультимедиа в автомобиле в результате ДТП от <дата>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части возмещения морального вреда, та как как в соответствии с положениям ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, категория спора по настоящему делу к таким случаям не относятся, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканных денежных сумм, также следует изменить решение в части распределения судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом проведена оплата судебной экспертизы в размере 12500 руб. (т.1 л.д. 213), при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7163 рубля.
При таком положении, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, по оплате экспертизы в размере 9837 рублей 9 копеек, из расчета: 12500 : 1174180,79 х 924042,15; по уплате государственной пошлины в размере 5 637 рублей 4 копейки, из расчета: 7163 : 1174180,79 х 924042,15.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Коломяжское» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5277 руб. 42 коп.
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканных денежных сумм.
Руководствуясь ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года изменить в части взысканных денежных сумм, изложив резолютивную часть следующим образом:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Коломяжское» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 924042 рубля 15 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 9837 рублей 9 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5637 рублей 4 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Коломяжское» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5277 рублей 42 копейки.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2023 года.