Решение по делу № 2-149/2022 от 29.07.2022.

Дело № 2-149/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 29 июля 2022 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при секретаре: Лещёвой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Элисты Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы взятки,

установил :

Прокурор города Элисты Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – УФФСП РФ по РК) обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы взятки, ссылаясь на следующее.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 декабря 2020 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2021 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО2), ему назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, оргнизационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах сроком на 3 года, с лишением специального звания капитан внутренней службы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Элистинского городского суда РК от 09 декабря 2020 г. и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 16 февраля 2021 г. установлено, что ФИО1 совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы.

Как следует из приговора суда, приказом Врио начальника УФСИН России по Республике Калмыкия от 16 июля 2018 г. № 197-л/с ФИО1 был назначен на должность начальника отделения тылового обеспечения УФСИН России по Республике Калмыкия. Приказом начальника УФСИН России по РК от 04 июня 2018 г. № 273 утвержден состав постоянно действующей комиссии УФСИН России по РК по приемке продовольствия и вещевого имущества, приказом от 16 октября 2018 г. № 497 ФИО1 назначен её председателем.

В силу закона и занимаемой должности ФИО1 обладал властно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении подчиненных ему сотрудников УФСИН России по РК и неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, выполнял функции представителя власти, а потому являлся должностным лицом.

05 июня 2018 г. между УФСИН России по РК и ООО «ОКС» в лице генерального директора ФИО3 в целях обеспечения государственных нужд и выполнения государственного оборонного заказа был заключен государственный контракт на поставку молока питьевого.

08 июня 2018 г. в целях исполнения условий вышеуказанного государственного контракта коммерческий директор ООО «ОКС» ФИО2 прибыл в г. Элиста Республики Калмыкия и произвел поставку на центральный склад ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по РК молочной продукции согласно условиям данного контракта. При разгрузке поставленной продукции ФИО1 узнал, что коммерческий директор ООО «ОКС» ФИО2 также является представителем ООО «ЛИК» и занимается оптовыми поставками продовольствия в УФСИН России по РК, в связи с чем проникся корыстными побуждениями и с целью извлечения материальной выгоды, решил использовать указанный факт в качестве повода для систематического получения от ФИО2 взяток в виде денег за беспрепятственную приемку продовольствия, поставленного последним в УФСИН России по РК.

Реализуя задуманное, 08 июня 2018 г. в рабочее время ФИО1, находясь на территории центрального склада ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по РК, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде подрыва авторитета и дискредитации УФСИН России по РК, а также, желая их наступления, используя свое служебное положение, в нарушение своей должностной инструкции, Закона о службе в УИС РФ и Положения о приемочных комиссиях предложил ФИО2 обеспечить со стороны Заказчика беспрепятственную приемку поставляемой последним продукции без промедлений и проведения экспертизы, в том числе в случаях не соответствия продукции условиям и требованиям государственного контракта, а в случае проведения экспертизы - обеспечить получение её положительного результата взамен за денежное вознаграждение в размере не менее 50 % от полученной ФИО2 прибыли от контракта, которые последний должен был ему периодически передавать по факту проведения приемки продовольствия и получения от УФСИН России по РК денежных средств за поставленную продукцию.

В свою очередь ФИО2, осознавая незаконный характер действий ФИО1 и реальную возможность создания последним препятствий при приемке от него скоропортящегося продовольствия, вынужден был согласиться с условиями ФИО1

На условиях вышеуказанной договоренности в ходе исполнения государственных контрактов представитель ООО «ОКС» ФИО2 в период с 08 июня 2018 г. по 20 октября 2019 г. передал, а ФИО1 получил денежные средства в качестве взятки от ФИО2 04 октября 2018 г. в размере 19 000 руб., 08 апреля 2019 г. в размере 146 500 руб., 16 июля 2019 г. в размере 75 000 руб., 29 декабря 2018 г. в размере 20 000 руб., а также 20 октября 2019 г. в размере 7 500 руб., всего в общей сумме 285 000 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство, совершённое в крупном размере.

Истец полагает, что действия сторон - ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны свидетельствуют об антисоциальности сделки, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

Учитывая, что действия ФИО1 судом квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ Уголовного кодекса РФ и носят противоправный характер, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической, экономической организации общества, его нравственные устои, денежные средства в размере 285 000 руб., полученные им по ничтожной сделке от ФИО2, подлежат взысканию в доход государства.

На основании изложенного прокурор просил суд признать недействительной сделку, совершенную в период с 08 июня 2018 г. по 20 октября 2019 г. по получению ФИО1 от ФИО2 денежных средств в качестве взятки в размере 285 000 руб. и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать в доход Российской Федерации с ФИО1 денежные средства в размере 285 000 руб., полученные в качестве взятки.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Городовиковского района РК Анжиров А.К., действующий на основании поручения, поддержав исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. При этом указал, что приговором Элистинского городского суда РК от 09 декабря 2020 г. ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно со штрафом в размере 250 000 руб. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 16 февраля 2021 г. условное осуждение отменено и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы реально с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание он отбывает в ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю. Верховный Суд РК посчитал, что наказание в виде лишения свободы является достаточным по данному преступлению. Он полагает, что взятка – это преступление, она не устанавливает никаких гражданско-правовых отношений, соответственно, сделкой являться не может. За одно и то же преступление наказывать дважды его нельзя. На этом основании просил отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку уже отбывает наказание за совершенное преступление.

Представитель третьего лица УФССП России по РК – начальник отдела правового обеспечения УФССП России по РК ФИО4 в судебное заседание не явилась, передала телефонограмму о рассмотрении дела в её отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования прокурора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующие войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. N 2460-О, от 24 ноября 2016 г. N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года N 2858-О).

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Аналогичная норма содержится в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Элистинского городского суда РК от 09 декабря 2020 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 16 февраля 2021 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО2), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах сроком на 3 года, с лишением специального звания «капитан внутренней службы».

Приговор вступил в законную силу 16 февраля 2021 г.

Данным приговором установлено, что ФИО1 в период с 08 июня 2018 г. по 20 октября 2019 г., являясь должностным лицом, занимая по приказу Врио начальника УФСИН России по Республике Калмыкия от 16 июля 2018 г. № 197-л/с должность начальника отделения тылового обеспечения УФСИН России по Республике Калмыкия и с 16 октября 2018 г., являясь председателем постоянно действующей комиссии УФСИН России по РК по приемке продовольствия и вещевого имущества, утвержденной приказом начальника УФСИН России по РК 04 июня 2018 г. № 273, действуя вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения получил от ФИО2 взятку в виде денег на общую сумму 285 000 руб. за беспрепятственную приемку продовольствия, поставленного последним в УФСИН России по РК.

При постановлении приговора судом установлен факт получения ФИО1 от ФИО2 взятки в размере 285 000 руб. в период с 08 июня 2018 г. по 20 октября 2019 г. за беспрепятственную приемку продовольствия, поставленного последним в УФСИН России по РК.

Положения п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО1 не применялись.

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, характеризуется прямым умыслом.

Получение взятки применительно к ст. 290 УК РФ по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания, предусмотренного нормами уголовного права, в порядке уголовного производства. При этом юридическая судьба самой сделки может быть решена в рамках гражданского процесса в соответствии с примененными судом нормами права о недействительности ничтожных сделок.

На основании этого действия ответчика по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Судом установлено, что все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ; сделка была исполнена; полученными денежными средствами ответчик ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что получение им взятки не обладает признаками сделки и что он не может быть наказан дважды за одно и то же преступление, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст.ст. 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом не применяются положения ст. 104.1 УК РФ (конфискация имущества).

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика ФИО1 в виде получения от ФИО2 денежных средств в качестве взятки за беспрепятственную приемку продовольствия, поставленного последним в УФСИН России по РК, установлена вступившим в законную силу приговором суда, а сам факт получения осужденным ФИО1 денежных средств от взяткодателя в вышеуказанном размере за совершение бездействий в интересах взяткодателя является ничтожной сделкой, а также учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, суд приходит к выводу о необходимости применения к данным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

В соответствии с п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что, обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прокурор действовал в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

Постановлением Правительства РФ от 15 октября 2021 г. № 1756 внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. № 995, из п. «г» следует, что администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, с 18 апреля 2022 г. взыскателем по искам прокуратуры в интересах РФ, предъявленных в рамках гражданского производства, выступает ФССП России.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, составляет 6.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил :

Исковое заявление прокурора города Элисты Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы взятки – удовлетворить.

Признать недействительной сделку, совершенную в период с 08 июня 2018 г. по 20 октября 2019 г. по получению ФИО1 от ФИО2 денежных средств в качестве взятки в размере 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации незаконно полученные в качестве взятки денежные средства в размере 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 г.

Председательствующий: Т.А. Хокшанова

Копия верна: судья Т.А. Хокшанова