Дело № 2-4313/2022
УИД 35RS001-02-2022-003388-14
< >
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 октября 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.Л.,
при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,
установил:
ФИО3 (далее – истец, заемщик) обратилась к АО «Райффазенбанк» (далее – ответчик, банк) с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффазенбанк» и ФИО3, ФИО3 (далее – созаемщики) был заключен кредитный договор № на сумму 667941,42 руб. В обеспечение кредитного договора был предоставлен залог квартиры, расположенной <адрес> (далее – квартира). Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее взысканы денежные средства в пользу АО «Райффазенбанк» в размере 516646,29 руб. Решение суда исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время банк продолжает начислять штрафные санкции по кредитному договору. ФИО3 признан банкротом, в рамках арбитражного производства по делу № А13-3083/2020 заявлены требования о включении в реестр кредиторов по кредитному договору №. Залоговая квартира реализована на торгах для погашения задолженности перед кредиторами – денежные средства, полученные в результате сделки в размере 670 009 рублей были перечислены в АО «Райффазенбанк» для погашения задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ею направлена в АО «Райффазенбанк» претензия о расторжении кредитного договора в связи с исполнением решения суда, которая оставлена без ответа. Считает, что обращение взыскания на недвижимое имущество привело к двойному взысканию и неосновательному обогащению банка.
В исковом заявлении истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Райффайзенбанк», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по решению суда в размере 516646,29 руб., денежные средства в размере 16435,01 руб., а также излишне уплаченные денежные средства по кредитному договору согласно расчету ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, являвшийся созаемщиком по кредитному договору.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что она полностью погасила задолженность перед банком, задолженность по кредиту отсутствует, на исковых требованиях настаивает.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Райффазенбанк» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, суду пояснила, что кредитный договор прекращен исполнением обязательств созаемщиками, задолженности нет, никаких дополнительных начислений по нему банк не производит, просила в иске отказать.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, возражений на иск не представлен, о времени и месте слушания дела уведомлен судебной повесткой.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффазенбанк» и ФИО3, ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 667941,42 руб. сроком на 84 месяца, под 11,90% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор об ипотеке недвижимого имущества - квартиры, которая расположена <адрес>.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.
Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу АО «Райффазенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 516646 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8366 руб. 46 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включены требования АО «Райффазенбанк» в сумме 533081,30 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «Райффазенбанк» заявление о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффазенбанк» рассмотрело заявление ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В письме сообщили, что кредитный договор будет расторгнут по факту полного исполнения решения Череповецкого городского суда и погашения неустойки.
Согласно справки АО «Райффазенбанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ погашен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет начисленных процентов за пользование средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 179429,72 руб. в счет погашения суммы основного долга уплачено 667941,42 руб.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору созаемщиками ФИО3 и ФИО1 исполнены в полном объеме, кредитный договор прекращен в силу ст. 408 ГК РФ, двойное взыскания суммы задолженности по кредиту согласно представленным расчетам банка отсутствует, в связи с чем суд в иске ФИО4 отказывает в полном объеме.
В соответствии со ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.
ФИО1 имеет право требования к ФИО3 в части исполненного ею обязательства перед банком, за вычетом своей доли.
В силу ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины от уплаты которой истец освобожден, взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, < >, к АО «Райффайзенбанк», < >, о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 06 октября 2022 года.
Судья < > И.Л. Малышева