Решение по делу № 2-204/2023 от 03.07.2023

к делу 000

УИД 23RS0000-27

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г-к. Анапа «03» июля 2023 г.

Анапский районный суд (...) в составе судьи Правилова А.В., при помощнике судьи ФИО4, с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано, что приговором мирового судьи судебного участка № (...) ФИО6 от 00.00.0000 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу 00.00.0000.

Мировым судьей установлено, что 00.00.0000 около 19 час. 45 мин., ФИО3, находясь совместно с ФИО2 на территории домовладения, расположенного по адресу: (...), г-к. Анапа, (...), в ходе возникшей ссоры, действуя умышленно, используя в качестве оружия металлическую лопату, нанес ФИО2 один удар по голове в теменную область слева, причинив ей повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей теменной области слева, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью потерпевшей.

Также в ходе избиения ФИО3 причинил ФИО2 повреждения в виде кровоподтеков на наружной трети правой голени, в области крыла повздошной кости справа, на передней поверхности в нижней трети правого предплечья.

ФИО2 причинен моральный вред совершенным в отношении нее преступлением, связанный с тяжестью телесных повреждений, необходимостью прохождения лечения, длительностью указанного лечения. Ей причинена физическая боль при ударе лопатой и падении на каменные ступени лестницы. Она испытала сильный нервный стресс, когда ответчик бежал к ней с лопатой и наносил удар по голове. ФИО2 не могла дать отпор нападавшему, который значительно ее сильнее.

До настоящего времени ФИО2 испытывает головные боли, ее преследуют кошмары во сне, бессонница. За время нахождения в больнице она была лишена привычного круга общения, испытывала бытовые неудобства. Ответчик вину в содеянном не признал, извинений ей не принес, угрожал и оскорблял.

С учетом положений ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указано, что 00.00.0000 ФИО2 приобрела долю в его домовладения, с указанного времени между ними происходили конфликты.

00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 ФИО2 обращалась с заявлениями о возбуждении в отношении него уголовного дела, по которым вынесены процессуальные решения об отказе в его возбуждении.

00.00.0000, 00.00.0000 он также обращался с вышеуказанными заявлениями, по которым выносились процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

00.00.0000 и 00.00.0000 с заявлениями в отношении ФИО2 обращалась его супруга ФИО7, в возбуждении уголовного дела также было отказано.

Постоянные конфликты, спровоцированные ФИО2, привели к тому, что он и его семья находятся в постоянном стрессовом состоянии.

По указанным основаниям просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 560 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Указала, что после причинения вреда ее здоровью проходила стационарное лечение. В дальнейшем стационарно или амбулаторно не лечилась, врача-психолога и врача-невролога не посещала, санаторное лечение также не проходила.

ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал, просил в их удовлетворении отказать ввиду необоснованности. Свои встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Из письменных возражений ФИО3 на первоначальный иск и ФИО2 на встречный иск следует, что они просят отказать в удовлетворении соответственно первоначальных и встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат отклонению, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 около 19 час. 45 мин., ФИО3, находясь совместно с ФИО2 на территории домовладения, расположенного по адресу: (...), г-к. Анапа, (...), в ходе возникшей ссоры, действуя умышленно, используя в качестве оружия металлическую лопату, нанес ФИО2 один удар по голове в теменную область слева, причинив ей повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей теменной области слева, который в совокупности причинили легкий вред здоровью потерпевшей.

Вступившим в законную силу мирового судьи судебного участка № (...) ФИО6 от 00.00.0000 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 оставлен без изменения вышеуказанный приговор, а кассационная жалоба осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО2 по настоящему уголовному делу признана потерпевшей, гражданский иск ею не заявлялся.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку ФИО3 совершено в отношении ФИО2 преступление, что установлено вступившим в законную силу приговором суда от 00.00.0000, данный приговор имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора относительно того, имели ли место преступные действия в отношении ФИО2 и совершены ли указанные действия ФИО3

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, данным в п. 14, 15 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувство страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимание фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением или утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из материалов дела следует, что в результате преступных действий ФИО3 потерпевшая ФИО2 в период с 16 по 00.00.0000 проходила стационарное лечение в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ «Городская больница (...)» с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы, таза справа, правой голени, правого предплечья», что подтверждается выписным эпикризом от 00.00.0000 000, медицинской картой стационарного больного 000., иной медицинской документацией.

В соответствии с амбулаторной картой ФИО2 000 последняя обращалась к врачу-неврологу 00.00.0000, 00.00.0000 и 18.06.2021г. по поводу последствий перенесенной черепно-мозговой травмы.

00.00.0000 ФИО2 обращалась к врачу-терапевту в связи с общей слабостью, астенизацией, сонливостью, сниженным эмоциональным фоном. Указала, что данные симптомы беспокоят в течение последних 6 месяцев, придерживается вегетарианства в течение 10 лет. Ей поставлен предположительный диагноз – хроническая анемия.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными 00.00.0000 ФИО2 повреждениями и ее обращением 00.00.0000 к врачу-терапевту в материалы дела не представлено. Факт дальнейшего прохождения с июня 2021 г. по настоящее время стационарного, амбулаторного, санаторного лечения, посещения врача-невролога и врача-психолога ФИО2 отрицала.

С учетом изложенного, характера и степени причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, семейного положения ФИО3, требований разумности и справедливости суд находит необходимым взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Относительно встречных исковых требований суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Отделом МВД России по (...) неоднократно проводились проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по поступившим заявлениям ФИО2, ФИО3, его супруги относительно конфликтов между истцом и ответчиком, фактов их взаимных неправомерных действий.

Постановлением от 00.00.0000 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Установлено, что если ФИО2 и были высказаны угрозы, то имели двусмысленный характер и были абстрактны. Никаких реальных действий, направленных на их осуществление в отношении ФИО8, не предпринималось.

Постановлением от 00.00.0000 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В ходе проверки каких-либо противоправных действий со стороны ФИО2 не установлено.

Постановлением от 00.00.0000 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Установлено, что если ФИО3 и были высказаны угрозы, то имели двусмысленный характер и были абстрактны. Никаких реальных действий, направленных на их осуществление в отношении ФИО2, не предпринималось. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 306 УК РФ также отказано.

Постановлением от 00.00.0000 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ. В ходе процессуальной проверки установлено, что 00.00.0000 ФИО2 с территории домовладения общего пользования взяла огнетушитель, для того, чтобы приобрести такой же. По возвращению вечером домой ФИО2 данный огнетушитель поставила на место.

Постановлением от 00.00.0000 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 128.1, ч. 1 ст. 306 УК РФ. В ходе процессуальной проверки установлено, что каких-либо противоправных действий ФИО2 в отношении ФИО3 не совершала, один раз была произведена видеозапись, на которой ей причинены телесные повреждения ФИО3

Постановлением от 00.00.0000 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 128.1, ч. 1 ст. 306 УК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием события данного преступления. В ходе процессуальной проверки установлено, что каких-либо противоправных действий ФИО2 в отношении ФИО3 не совершала, один раз была произведена видеозапись, на которой ей причинены телесные повреждения ФИО3

Постановлением от 00.00.0000 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 307 УК РФ. В ходе процессуальной проверки установлено, что каких-либо противоправных действий ФИО2 в отношении ФИО3 не совершала, один раз была произведена видеозапись, на которой ей причинены телесные повреждения ФИО3

Из писем заместителя руководителя СО (...) СУ СК России по (...) ФИО10 от 00.00.0000 и от 00.00.0000 следует, что фактов распространения сведений о частной жизни ФИО3, ФИО11 не установлено.

Суд полагает, что факт причинения ФИО3 морального вреда действиями ФИО2 не доказан. Обращение как ФИО3, так и ФИО2 в правоохранительные органы с взаимными заявлениями, что является следствием их длительного бытового конфликта, само по себе не свидетельствует о наличии факта такого вреда, поскольку реализация данного права предусмотрена законом. В ходе процессуальных проверок в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, противоправных действий с ее стороны не установлено.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия 0321 000 от 00.00.0000) в пользу ФИО2 (паспорт серия 4517 000 от 00.00.0000) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 (паспорт серия 0321 000 от 00.00.0000) к ФИО2 (паспорт серия 4517 000 от 00.00.0000) о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд через Анапский районный суд (...) в течение месяца.

Судья А.В. Правилов