Дело № 2-3769/2023
61RS0001-01-2023-003471-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мудраковой А.В.,
при секретаре Поповой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указала, что является держателем банковской карты ПАО Сбербанк №. ... в 23:30:19 ошибочно перевела свои денежные средства в размере 57000 рублей со своей карты на банковскую карту Сбербанка неизвестного ей человека Ф.И.О.., номер карты №. код авторизации №
Истец обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении персональных данных получателя платежа, совершенного ... в 23:30:19 по банковской карте Сбербанка №, принадлежащей ФИО1, для направления истцом получателю платежа требования о возврате денежных средств.
Сбербанк отказал в предоставлении указанных сведений.
Истец обжаловала отказ в предоставлении сведений о получателе платежа в Службу финансового уполномоченного. 04 мая 2023 года получила отказ.
В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика Юго-Западный банк ПАО Сбербанк России в свою пользу в качестве неосновательного обогащения 57000 руб.
Протокольным определением суда от 26.10.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка об извещении
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции.
Также ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статья 8 ГК Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, согласно, п.7 ст.8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, вследствие неосновательного обогащения.
По смыслу положений главы 60 ГК Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии со ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является держателем банковской карты ПАО Сбербанк №.
... в 23:30:19 ФИО1 перевела денежные средства в размере 57000 рублей со своей карты на банковскую карту Сбербанка на имя Д.В. П., номер карты №, что подтверждается чеком по операции, информацией об операциях, предоставленной ПАО Сбербанк по запросу суда.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что данные денежные средства переведены ею ошибочно, получатель истцу незнаком, каких-либо договорных отношений, либо иных правовых оснований между истцом и получателем не имеется.
Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В порядке ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.
В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец обращался к ответчику ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении сведений о получателях денежных средств и о возврате как ошибочно перечисленных, однако, его требование оставлено без ответа и без удовлетворения, денежные средства в настоящее время не возвращены.
Ответчиком ФИО2 не предоставлено суду документов, обосновывающих правомерность получения от ФИО1 денежных средств, также как не представлено каких-либо возражений относительно заявленных требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих правовое обоснование для обогащения ответчиком ФИО2, не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 57000 руб, полежат удовлетворению.
Каких-либо иных доводов в опровержение, установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, ответной стороной суду представлено не было. Доказательств обратного представлено также не было.
Разрешая требования истца о взыскании с ПАО Сбербанк неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО Сбербанк неправомерных действий по исполнению услуги перевода денежных средств в отношении истца не осуществлял, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя обращения по оказанной услуге по переводу, не представлено.
В данном случае, Банком осуществлены действия по переводу денежных средств, третьему лицу от имени ФИО1
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком ПАО Сбербанк без законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Между тем, истцом не представлено доказательств сбережения денежных средств ответчиком ПАО Сбербанк за его счет, в связи с чем, требования к данному ответчику о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст.194–199, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ... года рождения ИНН № в пользу ФИО1 ... года рождения, ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 57000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Мотивированное заочное решение составлено 05 декабря 2023 года.